ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2371/2025

Дело № А41-54603/18

26 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе, председательствующего судьи Мизяк В.П., 

судей: Муриной В.А., Досовой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря  

2024 года по делу № А41-54603/18, в судебном заседании участвуют:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.10.2023; от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 18.11.2023; Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 (лично); (паспорт РФ);  

ФИО6 (лично); (паспорт РФ); ФИО7 (лично); (паспорт РФ). Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 суд признал ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества.  

Финансовым управляющим утверждена член Ассоциация ВАУ «Достояние» ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, финансовый управляющий должника).  

ФИО1 (далее- ФИО1) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.09.2024.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.  

В судебное заседание явились представители ФИО1, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по настоящему делу суд определил признать недействительными взаимосвязанные сделки: соглашение об отступном от 11.07.2017 между ФИО8 и ФИО9, договоры займа и ипотеки от 17.10.2018 между ФИО9 и ФИО10, применить последствия недействительности сделок; обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81, здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о наличии ипотеки в пользу ФИО10  

Николаевны в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 50:12:0020309:81, здание с кадастровым номером 50:12:0020306:549, жилой дом с кадастровым номером 50:42:0040208:130. Указанное имущество возвращено в конкурсную массу, право собственности зарегистрировано за должником.  

После включения указанного имущества в конкурсную массу финансовый управляющий 27.04.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника - единого лота № 2:  

земельный участок, кадастровый номер № 50:12:0020309:81, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г.Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м,  

здание, кадастровый номер № 50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, 

<

...>, площадь 133,9 кв м,  

жилой дом, кадастровый номер № 50:42:0040208:130, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, 

<

...>, площадь 330,2 кв.м.  

Решением Мытищинского городского суда по делу 2-1907/2023 от 22.05.2023 суд определил доли супругов в общем имуществе как равные, судебный акт вступил в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (лот № 2), в редакции финансового управляющего с начальной ценой продажи 51 918 000 рублей, судебный акт вступило в законную силу.  

Однако, в связи с отсутствием результата по продаже имущества в соответствии с утвержденным положением, финансовый управляющий должника вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос об утверждении изменения в положение по лоту № 2, решение по которому было принято 23.09.2024.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения бывшей супруги должника ФИО1 с заявлением в суд первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 23.09.2024.  

Апелляционная коллегия, повторно исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления должника, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана обоснованность заявленных требований.  

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.  

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Как следует из материалов дела, сообщение № 15299828 о проведении собрания заблаговременно размещено в Федресурсе в установленный срок 09.09.2024 в 15 час. 14 мин. с указанием повестки.  

В сообщении о проведении собрания и на сайте Ассоциация ВАУ «Достояние» указаны адрес электронной почты финансового управляющего, а также номер телефона. Данные способы связи позволяли должнику оперативно уточнить всю необходимую информацию как после опубликования сообщения от 09.09.2024, так и по прибытии к месту проведения собрания, и реализовать принадлежащие ему права.  

На собрании кредиторов 23.09.2024 имелся кворум и собрание приняло решение по вопросам, относящимся к его компетенции, должник на собрании не присутствовал и предложения по повестке собрания не вносил.  

Результаты собрания опубликованы на сайте Федресурса: № 15502865 от 27.09.2024 в 15 час. 47 мин.  

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, действительно является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.  

При этом, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в Федресурсе обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.  

Доказательств того, что должник, его представитель прибыли к месту проведения собрания по соответствующему адресу, но не смогли найти помещение, материалы дела не содержат, данное обстоятельство не было заактировано в присутствии незаинтересованных лиц.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов от иных лиц, участвующих в деле, по основаниям их не уведомления, в суд не поступало.  

На основании общего собрания кредиторов от 23.09.2024, было принято решение:  

«По вопросу 1 вынесено предложение поставить на голосование вопрос в следующей формулировке: «Внести изменения в положение о порядке, сроках и  

условиях продажи имущества должника ФИО3, Лот № 2»: земельный участок, кадастровый номер № 50:12:0020309:81, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, вблизи г. Лобня, уч. 31, площадь 1968 кв. м., и расположенные на нем -здание, кадастровый номер № 50:12:0020306:549, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, 

<

...>, площадь 133,9 кв. м.; - жилой дом, кадастровый номер № 50:42:0040208:130, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, с.п. Федоскинское, 

<

...>, площадь 330,2 кв.м.  

В связи с тем, что торги по лоту № 2 не состоялись после проведения торгов в форме аукциона, повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения, финансовым управляющим на обсуждение собранию кредиторов представлено Предложение о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества, утвержденного Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024 (рез. часть от 16.04.2024) по делу № А41-54603/2018.  

«ДОБАВИТЬ следующие пункты Положения и изложить в следующей редакции:  

8.7. В случае признания торгов несостоявшимися по итогам аукциона, повторного аукциона, публичного предложения торги проводятся в соответствии с порядком продажи путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества по прямому договору.  

В остальной части Положение оставлено без изменения». 

Таким образом, на основании данного решения были внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, Лот № 2, в редакции, представленной собранию кредиторов, которое было принято единогласною.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Судом установлено, что решение собрания кредиторов от 23.09.2024 принято в пределах компетенции собрания и не нарушает прав кредиторов, должника, иных лиц.  

Вопреки доводам заявителя, нарушений порядка принятия решения собранием кредиторов, по вопросам повестки дня не допущено, каких-либо доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению, не подтверждают недобросовестное  

некомпетентное поведение финансового управляющего должника во вред обществу и его кредиторам.  

Как верно отметил суд первой инстанции, для разрешения разногласий по порядку продажи имущества Закон о банкротстве предусматривает иной процессуальный порядок.  

Таким образом, само по себе проведение и принятие решения собранием кредиторов от 23.09.2024, не свидетельствует о злоупотреблении правом и (или) нарушении прав должника.  

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что участие должника в собрании кредиторов не могло повлиять на его результаты, поскольку он не вправе голосовать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.  

Таким образом, бесспорных и допустимых доказательств того, что принятым решением нарушены права заявителя и иных участвующих в деле лиц, не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2024 года по делу № А41-54603/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья В.П. Мизяк Судьи М.В. Досова 

В.А. Мурина