АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-4495/2019

28 октября 2020 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбинова Л.Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федеральной службы Росимущества по Республике Калмыкия, ООО «КалмТатнефть», Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2020, 

ответчика не явился, извещен,

в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

ООО «КомсомольскНефть» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТАША» со следующими исковыми требованиями: 

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №1/16 от 18.03.2013г., заключённый между ОАО «Калмнефть» и АО «КалмТатнефть» в части продажи скважины №46 месторождения «Манычское» Республики Калмыкия;

- признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи недвижимого имущества из ЗАО «КалмТатнефть» в ООО «Таша» от 01.08.2013 г.;

- признать недействительной и отменить государственную регистрацию права собственности ООО «ТАША», Сооружение (скважина добычи нефтесодержащей жидкости, внутрипромысловый нефтепровод, Скважина №46 нефтяного месторождения "Манычское"), адрес места нахождения: Республика Калмыкия, р-н Черноземельский, на территории ГУН "Ставропольский" юго- восточнее фермы №2 (Рогульский);

- признать право собственности за Российской Федерацией на объект недвижимости с кадастровым номером 08:10:190101:745. Объект права: Сооружение №46, назначение: скважина добычи нефтесодержащей жидкости, внутрипромысловый нефтепровод, Доп.описание: глубина забоя: 3200 м. Адрес (место положение): Республика Калмыкия, Черноземельский район, на территории ГУП "Ставропольский" юго-восточнее фермы №2 (Рогульский).

В ходе рассмотрения спора Истец в окончательной форме заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В уточненных исковых требования Истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №1/16 от 18.03.2003г., заключённый между ОАО «Калмнефть» и АО «КалмТатнефть» в части продажи скважины №46 месторождения «Манычское» Республики Калмыкия; признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи недвижимого имущества из ЗАО «КалмТатнефть» в ООО «Таша» от 01.08.2003 г. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТАША» возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ТАША» является правообладателем и за обществом зарегистрировано право собственности на сооружение №46 кадастровый номер 08:10:190101:745, Тип: Сооружение (скважина добычи нефтесодержащей жидкости, внутрннромысловый нефтепровод, Скважина №46 нефтяного месторождения «Манычское»).

Как видно из представленных материалов дела А22-1132/2019, ООО «Таша» является собственником и владеет на праве аренды следующим имуществом:

- сооружение №46 с кадастровым номером 08:10:190101:745;

- земельный участок с кадастровым номером 08:10:250201:28.

Истец ссылается на факт недействительности договора купли-продажи №1/16 от 18.03.2003 г., заключённый между ОАО «Калмнефть» и Акционерным обществом «КалмТатнефть» в части продажи скважины №46 месторождения «Манычское» Республики Калмыкия, акта приема-передачи недвижимого имущества из ЗАО «КалмТатнефть» в ООО «ТАША» от 01.08.2003 г., и как вытекающие последствие признании недействительности и отсутствия права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 08:10:190101:745.

В качестве документа основания возникновения права за Российской Федерации Истец указывает на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако в нарушение положений части 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на эту вещь приобретено Ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Государственное право собственности Российской Федерации возникло в отношении объекта недвижимого имущества - скважины № 46 скважина добыча нефтесодержащей жидкости, внутрипромысловой нефтепровод, с глубиной забоя: 3200 м., расположенного по адресу (местоположение): Россия, Республика Калмыкия, Черноземельский район, на территории ГУП «Ставропольский», юго- восточнее фермы № 2 (Рогульский), кадастровый номер 08:10:190101:745.

В настоящее время в соответствии с лицензией серии ЭЛИ №00383 вид НЭ ООО «КомсомольскНефть» предоставлено право на пользование недрами с видом «разведка и добыча углеводородного сырья на Манычском участке» в статусе горного отвода. Лицензия выдана до 2034 года. 

Согласно кратким характеристикам Манычского участка недр установлено, что Федеральным агентством по недропользованию была выдана ОАО «ТАТНЕФТЬ» им.В.Д.Шашина лицензия ЭЛИ 14692 НЭ на краткосрочное (сроком до 1 года) право пользование недрами Манычского месторождения с целью добычи нефти и газа (приказ Роснедра от 28.05.2008 г. №473) сроком действия лицензии 1 июня 2010 г.

На месторождении расположены три скважины под номера №7, № 46 и номер №70. В представленных документах не усматривается, что Истец знал о существовании какого-либо имущества ООО «ТАША» или располагал сведениями, что на предоставленном участке может находиться чье-либо имущество, поскольку при выдаче лицензии на пользование недрами информация о какой-либо собственности на участке недр отсутствовала.

У Истца возникло сомнение о передачи из государственной собственности в виде нефтеперерабатывающей скважины частной компании, в которой государство не владеет уставным капиталом, поскольку предъявленное свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.02.2015 года и оформленное на ООО «ТАША» является сомнительным, так как в указанном свидетельстве права собственности указаны основания: увеличение доли уставного капитала от 01.08.2013 года ООО «ТАША» указано признание права собственности по решению Арбитражного суда дело № А22-1347/2014 и одно из оснований такой передачи договор купли-продажи имущества от ОАО «КАЛМНЕФТЬ» к ЗАО «Калмтатнефть» от 18.03.2013 года; акт приема-передачи недвижимого имущества из ЗАО «КалмТатнефть» в ООО «ТАША» от 01.08.2003 года; перечень имущества подлежащего передаче из ЗАО «КаллмтатНефть» в ООО «ТАША», в связи с увеличением доли уставного капитала от 01.08.2013 года. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции на дату совершения оспариваемых сделок мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Таким образом, мнимая сделка является ничтожной. 

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной. В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи №1/16 от 18.03.2003г., заключённый между ОАО «Калмнефть» и АО «КалмТатнефть» в части продажи скважины №46 месторождения «Манычское» Республики Калмыкия являются единой сделкой направленной на вывод актива должника в преддверии банкротства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Кроме того, данные сделки имеют и признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом либо в противоправных целях. 

В частности, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4). 

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Суд полагает данные обстоятельства в рамках данного дела установленными, поскольку именно совершение вышеуказанных действий, которые расцениваются судом как взаимосвязанные, наличие которых на момент совершения уже первой сделки являлось очевидным.

Поскольку суд первой инстанции приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки, доводы о её оспоримой судом не оцениваются. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции применяет общие последствия недействительности взаимосвязанных сделок, установленные статьёй 167 ГК РФ. 

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях сторон.

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права или прекращения правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «КомсомольскНефть» - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №1/16 от 18.03.2003г., заключённый между ОАО «Калмнефть» и АО «КалмТатнефть» в части продажи скважины №46 месторождения «Манычское» Республики Калмыкия.

Признать недействительным (ничтожным) акт приема-передачи недвижимого имущества из ЗАО «КалмТатнефть» в ООО «Таша» от 01.08.2003 г. и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомсомольскНефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

- Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

- Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                                                                             Л.Б.Джамбинова