АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3491/2023

г. Тюмень

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024  года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ФИО3,

ФИО4

о взыскании задолженности солидарно,

при участии:

от истцов: ФИО5 по доверенности б/н от 17.02.2023; 

индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчиков: ФИО6 по доверенности от 17.07.2023 № 72АА2636742 (участвует посредством веб-связи), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец-1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – итсец-2) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик-1), ФИО4 (далее – ответчик-2) о взыскании денежных средств. 

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 15, 49, 53, 53.1, 61, 62, 63, 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что  ликвидатором ФИО4 и единственным участником ООО «Сатурн» ФИО7 не соблюден порядок ликвидации юридического лица, что они при осуществлении действий, связанных с ликвидацией общества, не приняли мер по осуществлению расчетов с истцами, несмотря на наличие судебного акта о взыскании задолженности, включили в ликвидационный баланс, представленный в инспекцию, недостоверные сведения, и что в результате ликвидации общества возможность взыскания такой задолженности утрачена.

В отзыве на исковое заявление ответчики требования не признали.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, представитель ответчиков иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Решением арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2022 г.) по делу № А70-8459/2021 с ООО «Сатурн» в пользу ИП ФИО1 взыскано 286535,70 рублей убытков, 8430,75 рублей расходов на оплату госпошлины, 18000,00 рублей расходов по оплате досудебного исследования, 210,18 рублей почтовых расходов, 27000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Также судом взыскано с ООО «Сатурн» в пользу ИП ФИО2 31837,30 рублей убытков, 936,75 рублей расходов на оплату госпошлины, 444,00 рублей почтовых расходов, 3000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 г. (резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022 г.) решение от 07.07.2022 г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8459/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сатурн» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.10.2022 г., Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы серия ФС № 041395694 от 02.11.2022 г. (в отношении взыскателя ИП ФИО1), серия ФС № 041395695 от 02.11.2022 г. (в отношении взыскателя ИП Софьина С.С).

Между тем, 12.10.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации ООО «Сатурн» (ГРН записи 2227200360583).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Сатурн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2016 г. Единственным участником с момента создания общества и до его ликвидации являлась ФИО3

30.06.2022 единственным участником ООО «Сатурн» принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке; об освобождении от должности директора общества ФИО3, назначении ликвидатором общества ФИО4

11.07.2022 в ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Сатурн» внесена запись о начале процедуры ликвидации (ГРН записи 2227200241960).

В Вестнике государственной регистрации 27.07.2022 г. опубликовано сообщение о принятом участником решении о ликвидации ООО «Сатурн»; указан 2-хмесячный срок на предъявление требований кредиторов.

В ходе процедуры ликвидации в период полномочий ликвидатора ФИО4 решением участника общества ФИО3 утвержден промежуточный ликвидационный баланс, о чем в ЕГРЮЛ 05.10.2022 г. внесена запись 2227200351244. Затем решением от 05.10.2022 г. ФИО3 был утвержден ликвидационный баланс.

12.10.2022 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Сатурн».

Как указывает истец, все обязательства ООО «Сатурн», в том числе имеющиеся перед истцами и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. по делу № А70-8459/2021, не могут быть исполнены непосредственно ООО «Сатурн» либо судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

Истцы полагают, что с ликвидатора ООО «Сатурн» ФИО4 и с единственного участника ООО «Сатурн» ФИО3 подлежат солидарному взысканию убытки, возникшие у истцов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. по делу № А70-8459/2021. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами  3, 4 статьи 62 названного кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия размещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Таким образом, ликвидатор обязан выявлять и письменно уведомлять именно кредиторов – лиц, перед которыми имеется очевидная или спорная, то есть заявленная к взысканию, задолженность.

При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 данного Кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса).

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входят обстоятельства, связанные с соблюдением установленного законодательством порядка ликвидации, и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора как органа управления юридического лица и заявленными истцом убытками, а также обстоятельства, связанные с размером убытков.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку ООО «Сатурн» являлось активным участником судебного процесса по делу № А70-8459/2021 (как в арбитражном суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования судебного акта), следовательно, ООО «Сатурн» в лице единственного участника ФИО3 и ликвидатора ФИО4 было осведомлено об обязательствах перед истцами.

Тем не менее, ответчики, зная о наличии спора между ООО «Сатурн» и истцами, знали о возможном возникновении задолженности организации перед Истцами, однако, ликвидировали ООО «Сатурн», сделав невозможным взыскание Истцами денежных средств с указанной организации.

Как следует из материалов дела, в период возникновения у ООО «Сатурн» задолженности, период и размер которой установлен в рамках дела № А70-8459/2022, ФИО3 являлась единственным учредителем с размером доли в уставном капитале общества 100% и являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества.

Следовательно, ответчик ФИО3 как единственный участник общества не осуществил должный контроль за указанным обществом, и такое бездействие, по мнению суда, также является противоправным.

Суд считает, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие вины учредителя в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК Российской Федерации).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников регулируются федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 03 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК Российской Федерации).

Корпоративные обязанности участников сохраняются до прекращения юридического лица - внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ряд из них непосредственно связан с самим завершением деятельности организации – это обязанности по надлежащему проведению ликвидации юридического лица.

Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя

Материалами дела установлено, что решение о ликвидации  общества в  добровольном порядке было принято единственным участником ООО «Сатурн» 30.06.2022 (запись о начале процедуры ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 11.07.2022) – во время рассмотрения в суде спора в рамках дела № А70-8459/2021.

В судебном процессе по делу № А70-8459/2021 участвовал представитель ООО «Сатурн», следовательно, в связи с тем, что ФИО3 являлась единственным учредителем и директором, она знала и о судебном процессе, и о существе спора. Тем не менее, инициировала процедуру ликвидации Общества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия и бездействия ответчиков, как учредителя и ликвидатора ООО «Сатурн», по погашению задолженности перед кредитором, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, и лишили истцов возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а при недостаточности имущества, возможности участвовать в деле о банкротстве, что является основанием привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия ликвидатора противоречат основной цели его деятельности.

Ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, должен был составить и включить задолженность в промежуточный ликвидационный баланс после вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8459/2021, произвести расчеты с кредиторами, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Ликвидатором предоставлены недостоверные сведения для регистрации в ЕГРЮЛ, письменное уведомление истцов о начавшемся процессе добровольной ликвидации не производилось, оплата задолженности также не произведена. При этом, ликвидационный баланс утвержден участником (учредителем) ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО3, ФИО4 при проведении ликвидации общества не соответствовали критериям разумности и добросовестности, предусмотренный законом порядок ликвидации, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса, ими не был соблюден, в связи с ликвидацией ООО «Сатурн»  возможность получения подтвержденной судебным актом задолженности истцы утратили. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд, руководствуясь приведенными нормами, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что Ответчики, как участник так и ликвидатор организации приняли решение об окончательной ликвидации, зная о наличии спора, который может привести к образованию задолженности перед Истцами, что позволяет суду усмотреть неразумность действий Ответчиков, как единоличного исполнительного органа ООО «Сатурн» и ликвидатора, в связи с чем, как следствие, у истца возникли заявленные убытки.

При указанных обстоятельствах, учитывая предусмотренный законом порядок взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, истцами был реализован альтернативный способ защиты нарушенного права.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для привлечения их к ответственности по обязательствам общества, несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Судом установлено, что учредитель общества и его ликвидатор знали о наличии неисполненных обязательств перед обществом, и, несмотря на указанное обстоятельство, совершили действия, направленные на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ. 

При этом, суд исходит из того, что в ликвидационном балансе общества, составленном ликвидатором и утвержденным его участником, не отражена задолженность перед истцами, установленная решением арбитражного суда. В результате действий ответчиков истцы лишились возможности взыскать присужденный им долг. 

В рассматриваемом случае, с заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, чем лишил истца возможности получить удовлетворение своих требований и реализовать права кредитора, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности, совершать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривать сделки общества (как должника), совершенные в преддверии банкротства. 

Следует также обратить внимание на то, что общество ликвидировано по добровольному решению учредителя (а не в соответствии с решением регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 

На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании и его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцами. Доказательств уведомления общества о предстоящей ликвидации не представлено.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике, на кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации, не могут быть отнесены негативные последствия непредъявления требования. Ликвидация общества в такой ситуации указывает на наличие признаков недобросовестности и намерении причинить вред кредитору (уклонение общества от исполнения обязанности по погашению задолженности перед кредитором).

Действующее законодательство обязывает ликвидатора известить всех известных ему кредиторов независимо от того, просужена задолженность или нет.

Вопреки доводам ответчиков, факт публикации сведений о предстоящей ликвидации юридического лица не освобождает ликвидатора от предусмотренной ст. 63 ГК РФ обязанности по выявлению и письменному уведомлению каждого из кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом были направлены запросы в ряд банков о предоставлении сведений о движении денежных средств по счетам общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за период с даты открытия до даты закрытия счета.

Согласно предоставленной информации на расчетных счетах ООО «Сатурн», открытых АО КБ «Модульбанк» (закрыт 05.10.2022), АО «Райффайзенбанк» (закрыт 27.07.2022), осуществлялось движение денежных средств (производились расчеты с кредиторами), что свидетельствует о возможности проведения расчетов с истцами.

Неоспаривание истцами решения регистрирующего органа о ликвидации ООО «Сатурн», непредъявление истцами на протяжении длительного периода времени исполнительных листов к принудительному исполнению - не является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчиков.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцами правом и недобросовестном поведении материалами дела не подтверждены, подлежат отклонению.

Ответчиками не были соблюдены нормы закона о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности их действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчиков носили неправомерный характер, а наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде  утраты возможности получения денежных средств, подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Истцом приведен расчет убытков:

Размер убытков ИП ФИО1 в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. по делу № А70-8459/2021 составляет 340 176,63 рубля (340 176,63 руб. = 286535,70 руб. + 8430,75 руб. + 18000,00 руб. + 210,18 руб. + 27000,00 руб.).

Размер убытков ИП ФИО2 согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. по делу № А70-8459/2021 составляет 36 218,05 рублей (36 218,05 руб. = 31837,30 руб. + 936,75 руб. + 444,00 руб. + 3000,00 руб.).

С ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатурн» в пользу ИП ФИО1 подлежит солидарному взысканию задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. по делу № А70-8459/2021 в размере 340 176,63 рубля.

С ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатурн» в пользу ИП ФИО2 подлежит солидарному взысканию задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. по делу № А70-8459/2021 в размере 36 218,05 рублей.

С учетом изложенного, поскольку к причинению убытков истцам привели совместные действия ответчиков, возмещение убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 1080 ГК РФ, согласно которым, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В связи с чем, с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатурн» солидарно подлежит взысканию задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. по делу № А70-8459/2021 в размере 340 176 рублей 63 копейки; с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатурн» солидарно подлежит взысканию задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. по делу № А70-8459/2021 в размере 36 218 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей 79 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатурн» солидарно задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. по делу № А70-8459/2021 в размере 340 176 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 515 рублей 21 копейку.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сатурн» солидарно задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 г. по делу № А70-8459/2021 в размере 36 218 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Кузнецова О.В.