АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                               

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-758/2017

07 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества фирма «Челябхимоптторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод», ОГРН 

<

***>, п. Сахарного завода, о взыскании 46 360 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евроком», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Доминант», при участии в судебном заседании представителя истца − ФИО2, паспорт, доверенность от 30.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «Челябхимоптторг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО фирма «Челябхимоптторг») обратилось 16.01.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – ОАО «РЖД»), Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее - ФГП ВО ЖДТ России), открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод», ОГРН 

<

***>, п. Сахарного завода, (далее - ОАО «Лебедянский сахарный завод») о взыскании ущерба в размере 46 360 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т.2 л. д. 1-2).

В судебном заседании 06.07.2017 истец обратился с письменным ходатайством о частичном отказе от исковых требований о взыскании 46 360 руб., предъявленных к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (т.2 л. д. 17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 судом принят отказ акционерного общества фирма «Челябхимоптторг» от исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 46 360 руб. (т.2 л. д. 22 - 23).

Следовательно, по существу подлежат рассмотрению требования АО фирма «Челябхимоптторг» к ОАО «Лебедянский сахарный завод» о взыскании убытков в размере 46 360 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направило.

ОАО «Лебедянский сахарный завод» представило в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором возражало против удовлетворения иска (т.1 л. д. 120-121).

ООО «Торговый дом «Доминант» представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (т.1 л. д. 116-118).

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между ООО ТД «Доминант» (продавец) и ООО «Евроком» (покупатель) заключен договор поставки сахара №П14-3720-2015 (далее – договор от 07.07.2015), согласно которому продавец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя товар, тип, количество и дополнительные условия поставки которого, не установленные настоящим договором, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную в спецификации цену (т.1 л. д. 33-37).

Согласно п. 4.1 договора от 07.07.2015 товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. При этом датой поставки считается дата штемпеля на транспортной накладной, проставляемая при передаче товара первому перевозчику, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с п. 5.3 договора от 07.07.2015 обязательства продавца передать товар покупателю считаются выполненными надлежащим образом в месте сдачи товара первому перевозчику (Основание: ст. 316 ГК РФ), а в случае, когда товар вывозится автотранспортом покупателя в момент передачи товара покупателю на складе продавца, а в случае, если в спецификации установлен иной момент, применяются положения спецификации.

ООО ТД «Доминант» (продавец) и ООО «Евроком» (покупатель) подписали спецификацию на партию товара к договору №П14-3720-2015 от 07.07.2015 (т.1 л. д. 39).

ООО «Евроком» приняло от ООО ТД «Доминанта» сахарный песок ГОСТ 21-94 в количестве 134 400 кг, общей стоимостью 6 558 720 руб., что подтверждается товарной накладной №7-21-015 от 21.07.2016 (т.1 л.д.40).

25.07.2016 ООО «Евроком» (продавец) и АО фирма «Челябхимоптторг» (покупатель) заключили договор поставки №101 (далее – договор №101), согласно продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, а именно сахар-песок, упакованный в мешки, ГОСТ 21-94 (п.1.1 договора №101) (т.1 л. д. 19-20).

Согласно п. 1.2 договора №101 единица измерения количества товара - один килограмм.

В соответствии с п. 1.3 договора №101 цена единицы измерения - 48 руб. 80 коп.

Пунктом 1.4 договора №101 предусмотрено, что общая стоимость партии товара - 6 588 000 руб. 00 коп.

Общее количество товара по договору составляет - 135 000 килограмм (п.1.5 договора №101).

Согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭУ 747172 грузоотправителем товара являлось ОАО «Лебедянский сахарный завод», грузополучателем - АО фирма «Челябхимоптторг», которое эксплуатирует железнодорожные пути необщего пользования при станции Шершни ЮУЖД по адресу: 

<

...> (т.1 л. д. 21-22).

02.08.2016 со станции Шершни ЮУЖД на подъездные пути истца поступил ж/д вагон №52145711 с нарушенными запорно-пломбировочного устройства и признаками утраты груза. 

Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной №ЭУ747172, данный вагон был опломбирован ЗПУ Спрут 777 №№ М8089902, М8089903. 

Признаки хищения груза были обнаружены перевозчиком - ОАО «РЖД» на ст. Шершни, после чего последний уведомил органы внутренних дел о несохранной перевозке груза с признаками хищения и после осмотра места происшествия, груз был заново опломбирован. Линейным управлением МВД России на транспорте по факту хищения груза было возбуждено уголовное дело.

02.08.2016 истцом в адрес ОАО «РЖД» было направлено письмо, с просьбой обеспечить составление коммерческого акта либо предоставить мотивированное возражение (т.1 л. д. 25).

03.08.2016 служебным письмом №70 в составлении коммерческого акта истцу было отказано, в связи с тем, что груз следовал под охраной сменных проводников – работников ФГП ВО ЖДТ России согласно договора №НО/7/Э495 от 06.05.2014 (т.1 л. д. 27).

03.08.2016 комиссия, в присутствии начальника команды ВО ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта» ФИО3, составила акт приемки вагона №52КБ711 (т.1 л.д.28).

В ходе приемки выгона выявлена недостача товара в количестве 950 кг (19 мест) на сумму 46 360 рублей 00 копеек., о чем комиссией составлен акт №1 от 03.08.2016 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л. д. 29-30).

АО фирма «Челябхимоптторг» приняло от ООО «Евроком» сахарный песок ГОСТ 21-94 в количестве 66 700 кг. общей стоимостью 3 254 960 руб., что подтверждается товарной накладной №1982 от 25.07.2016 (т.1 л.д. 31).

Претензия истца о возмещении ущерба №1, направленная в адрес ОАО «РЖД» 29.08.2016 (т. 1 л. д. 14), оставлена последним без удовлетворения.

ОАО «РЖД» письмом №ТЦФТОПР-3/2-9 (2/2165) от 22.09.2016 отказался от возмещения ущерба, в связи с тем, что данная претензия, по его мнению, должна быть адресована ФГП «Ведомственная охрана» железнодорожного транспорта РФ, так как груз следовал в сопровождении охраны (т.1 л. д. 17).

Претензия истца о возмещении ущерба №2, направленная в адрес ФГП ВО ЖДТ России 29.08.2016 (т. 1 л. д. 15), оставлена последним без удовлетворения.

ФГП ВО ЖДТ России письмом №Т/П-13/68/16 от 14.09.2016 отказалось от возмещения ущерба, в связи с отсутствием договорных отношений и иных обязательств перед третьими лицами (т.1 л. д. 18).

Претензия истца о возмещении ущерба №3, направленная в адрес ОАО «Лебедянский сахарный завод» 29.08.2016 (т. 1 л. д. 106), оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 46 360 руб. 00 коп.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что ОАО «Лебедянский сахарный завод», являясь грузоотправителем, не обеспечило надлежащую охрану перевозимого груза.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

06.05.2014 между ОАО «Лебедянский сахарный завод» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключен договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом №10-7/495 (далее - договор от 06.05.2014), согласно которому охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменных способом в пути следования по территории РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.2.1 договора от 06.05.2014) (т.1 л. д. 124-136).

Согласно подп. 3.4.1. договора от 06.05.2014 охрана обязана обеспечивать охрану грузов на территории Российской Федерации в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 5.2. договора от 06.05.2014 предусмотрено, что охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику на железнодорожных путях, (местах) общего пользования на станции назначения.

Согласно п. 5.3. договора от 06.05.2014 в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых о/ него не зависело.

Аналогичную норму содержит ст. 95 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Сахар включен в Перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, являющийся приложением № 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 (далее - Правила № 38).

На основании ст. 17 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2 Правил № 38 сменное сопровождение грузов осуществляется ведомственной охраной непрерывно со сменой проводников в пути следования грузов. Сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора.

Согласно п. 4 указанных Правил № 38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу п. 7 Правил № 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Согласно ст. 118 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Материалами дела подтверждается, что сопровождением груза в вагоне №52145711 занимались сотрудники - ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», действующие на основании заключенного договора на сопровождение и охрану груза.

Истец ссылается на железнодорожную накладную №ЭУ747172, в которой указано, что грузоотправителем являлся ОАО «Лебедянский сахарный завод», следовательно, он должен был обеспечить надлежащую охрану и сопровождение груза в его адрес – грузополучателя.

Указанный довод истца судом подлежит отклонению.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза (часть 2 статьи 25 Устава).

Суд установлено, что между ОАО «Лебедянский сахарный завод» и АО фирма «Челябхимоптторг» какие-либо договоры, в том числе по поставке сахара не заключались, какие-либо обязательства по поставке продукции у ОАО «Лебедянский сахарный завод» перед АО фирма «Челябхимоптторг» отсутствовали.

Следовательно, у суда нет оснований применять к ответчику ответственность в виде взыскания убытков.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом. Таким образом, непосредственным причинителем вреда ОАО «Лебедянский сахарный завод» не являлось.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия №3 от 29.08.2016 направлена позднее 02.02.2017, подлежит судом отклонению.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что с 02.02.2017 ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1 от 09.01.2017 (т.1 л. д. 13).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru