820/2023-269662(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13258/2023

г. Владивосток

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДВ ЛИФТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВСТРОЙ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 816 503,36 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2023, удостоверение  адвоката;  

от ответчика – надлежаще извещены, не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ ЛИФТ" обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВСТРОЙ"  о взыскании 601 003,36 руб. основного долга и 215 500 руб. неустойки за неисполнение  обязательств по оплате по договору монтажа лифтового оборудования № 426-М от  05.07.2021, 50 000 руб. основного долга и 86 424,23 руб. неустойки по договору  поставки № 425-П от 05.07.2021, а также 85 000 руб. судебных расходов на оплату  юридических услуг (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск  ООО "ДВСТРОЙ" к ООО "ДВ ЛИФТ" о взыскании штрафа в размере 240 640,36 руб. за  просрочку поставки оборудования по договору № 425-П от 05.07.2021.  

В отсутствии возражений сторон, суд перешел к судебному разбирательству.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания по делу, явку представителя не обеспечил; в соответствии со статьей 156  АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании 23.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся  перерыв до 30.10.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте  Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск признал сумму основного долга в размере 241003,36  руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-13258/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «ДВСтрой» (Заказчик) и  ООО «ДВ Лифт» (Подрядчик) заключен договор монтажа лифтового оборудования №  426-М на выполнение на объекте: Группа жилых домов по ул. 60 лет Октября в г.  Холмске, по адресу: Россия, 

<

...> Октября, работ  по: изготовлению и монтажу настилов в 4 лифтовых шахтах; монтажу временного и  постоянного освещения в 4 лифтовых шахтах; монтажу лифтового оборудования  грузоподъемностью 1 000 кг. на 9 остановок в количестве четырех единиц в  соответствии с заводскими установочными чертежами; пуско-наладку лифтового  оборудования; монтаж и наладку системы диспетчеризации; проведение полного  технического освидетельствования с предоставлением зарегистрированной декларации  о соответствии лифтов требованиям действующего Технического регламента  Таможенного союза «Безопасность лифтов»; сдачу лифтов в эксплуатацию (п. 1.1.  Договора).  

Стоимость работ, указанных в п. 1.1. Договора монтажа лифтового оборудования   № 426-М от 05 июля 2021 г. (в том числе НДС 20 %), составляет 2 155 000 руб. с НДС  (п. 2.1. Договора).  

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата по договору производится частями: 

1) 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в течение  3 рабочих дней после подписания настоящего договора (п. 3.2.1. договора).  

Денежная сумма в размере 646 500 руб. (30 % от цены договора) оплачена ООО  «ДВСтрой» 04.032022 платежным поручением № 93.  

2) 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, по  готовности 50 % общего объема работ (п. 3.2.2. договора).  

09.06.2022 ООО «ДВ Лифт» направило ООО «ДВСтрой» уведомление исх. № 71  от 08.06.2022 о выполнении работы на объекте «Группа жилых домов по ул. 60 лет  Октября в г. Холмске» в объеме 50 % и счет на оплату № 33 от 08.06.2022.  

15.06.2022 ООО «ДВ Лифт» направило ООО «ДВСтрой» повторное уведомление  исх. № 74 от 15.06.2022 о выполнении работы на объекте «Группа жилых домов по ул.  60 лет Октября в г. Холмске» в объеме 50 %.  

Денежная сумма в размере 100 000 руб. оплачена ООО «ДВСтрой» 20.06.2022  платежным поручением № 600.  

Денежная сумма в размере 300 000 руб. оплачена ООО «ДВСтрой» 30.06.2022  платежным поручением № 645.  

Денежная сумма в размере 246 500 руб. оплачена ООО «ДВСтрой» 27.07.2022  платежным поручением № 723.  

3) 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в течение  5 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении монтажа лифтового  оборудования и готовности его к техническому освидетельствованию с оформлением  акта и декларации на соответствие требованиям TP ТС 011/2011 Технического  регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (п. 3.2.3. настоящего договора).  

Полное техническое освидетельствование лифта с оформлением  соответствующего акта и декларации на соответствие требованиям Технического  регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» производится экспертным  центром, совместно с подрядчиком (п. 4.6. настоящего договора).  

4) окончательный расчет по договору, оплата в размере 10 % от цены  договора, должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после получения  уведомления о завершении полного комплекса работ по настоящему договору,  устранения подрядчиком выявленных в ходе проверки заказчиком нарушений и  подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  

выполненных работ и затрат по форме КС-3 о приемке выполненных работ (п. 3.2.4.  договора).  

07.09.2022 ООО «ДВ Лифт» и ООО «ДВСтрой» подписан акт приемки  выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

16.09.2022 ООО «ДВ Лифт» по акту передачи паспортов передало ООО  «ДВСтрой» паспорта лифтов в количестве 4 штук, включающие в свой состав  декларации на соответствие требованиям TP ТС 011/2011 Технического регламента  Таможенного союза «Безопасность лифтов», которые являются их неотъемлемой  частью.  

Таким образом, ООО «ДВ Лифт» надлежащим образом выполнило, взятые в  соответствии с указанным договором на себя обязательства, в том числе пуско-наладку  лифтов и предъявление их экспертному центру для проведения «Полного технического  освидетельствования».  

По результатам полного технического освидетельствования получены  «декларации о соответствии лифтов «Техническому регламенту Таможенного союза  Безопасность лифтов« TP ТС 011/2011», которые переданы ООО «ДВСтрой».  

Окончательный расчет по договору (10 % от цены договора) должен быть  произведен 15.09.2022 (акт подписан 07.09.2022+5 рабочих дней). По состоянию на  15.09.2022 задолженность ООО «ДВСтрой» перед ООО «ДВ Лифт» по договору  монтажа лифтового оборудования № 426-М составляла 862 000 руб.  

30.12.2022 ООО «ДВСтрой» платежным поручением № 1695 оплатило ООО «ДВ  Лифт» денежную сумму в размере 260 996,64 руб.  

Задолженность ООО «ДВСтрой» перед ООО «ДВ Лифт» по договору монтажа  лифтового оборудования № 426-М от 05.07.2021 составляет 601 00336 руб.  

В соответствии с п. 7.2. договора № 426-М, в случае нарушения заказчиком  сроков оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.  

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для  начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.2. договора неустойки, размер  которой по расчету истца за общий период с 01.10.2022 по 23.10.2023 (с исключением  периода моратория с 15.09.2022 по 30.09.2022) составил 256 940 руб. (за период с  01.10.2022 по 30.12.2022 (91 дней) 862 000 руб. х 91 дней х 0,1 %=78 442 руб.; за период  с 31.12.2022 по 23.10.2023 (297 дней) 601 003 руб. 36 коп. х 297 дней х 0,1 %=178 498  руб.). С учетом предусмотренного п. 7.2. ограничения (не более 10 % от стоимости  договора) неустойка составляет 215 500 руб.  

05.07.2021 между ООО «ДВСтрой» (Заказчик) и ООО «ДВ Лифт» (Поставщик)  был заключен договор поставки № 425-П на поставку подъемного оборудования ТМ  «PacificAtlanter», производства Autors Elevator Со, Ltd (Suzhou, КНР), а именно: 4  грузопассажирских лифта г/п 1 000 кг, на 9 остановок, со скоростью 1,0 м/с на объект:  Россия, 

<

...> Октября, работ.  

В соответствии с п. 1.3. Договора поставки № 425-П ООО «ДВСтрой» обязано  оплатить указанное оборудование и осуществить его надлежащую приемку.  

Стоимость поставляемого оборудования составляет 108960,00 долларов США,  включая НДС 20 %. Оплата по п. 2.1 настоящего договора осуществляется в российских  рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета  Заказчика на основании счетов, выставленных в адрес заказчика (п. 2.1. Договора).  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2021 п. 2.1  договора был изложен в следующей редакции: стоимость поставляемого оборудования  составляет 108960 (сто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) долларов США и 410 000  (четыреста десять тысяч) руб., включая НДС 20 %.  

Оплата по п. 2.1 настоящего договора осуществляется в российских рублях по  курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Заказчика на  основании счетов, выставленных в адрес заказчика.  

В соответствии с п. 3.2. Договора № 425-П оплата по п. 2.1 настоящего договора  осуществляется в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных  средств с расчетного счета Заказчика на основании счетов, выставленных в адрес  заказчика, производится частями:  

1) 30 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в  течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 3.2.1.  настоящего договора), то есть 32 688 долларов США.  

2) 30 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в  течение 30 календарных дней с момента совершения первого платежа согласно п. 3.2.1  настоящего договора (п. 3.2.2. настоящего договора), то есть 32 688 долларов США.  

3) 30 % от стоимости оборудовании, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в  течение 3 календарных дней после получения от поставщика уведомления о  предстоящем завершении заводского производства оборудования (п. 3.2.3. настоящего  договора), то есть 32 688 долларов США.  

4) окончательный расчет по договору, оплата в размере 10 % от стоимости  оборудования, указанной в п. 2.1. настоящего договора, в течение 3 календарных дней  после получения от поставщика уведомления о прибытии оборудования в порт ФИО3  Сахалинской области (п. 3.2.4. настоящего договора), то есть 10 896 долларов США и  410 000 руб.  

Оборудование поставлено 17.05.2022, что подтверждается товарной накладной   № 21 от 17.05.2022.  

Денежная сумма в размере 5000000 руб. (62 % от стоимости оборудования,  указанной в п. 2.1. настоящего договора) оплачена ООО «ДВСтрой» 14.07.2021  платежным поручением № 873.  

Курс 1 доллара США по ЦБ РФ 14 июля 2021 г. = 74 руб. 0589 коп.  5 000 000 руб.: 74 руб. 0589 коп. = 67 513,83 доллара США.  

Денежная сумма в размере 3 033 445 руб. 18 коп. (38 % от стоимости  оборудования, указанной в п. 2.1. настоящего договора) оплачена ООО «ДВСтрой»  08.09.2021 платежным поручением № 1074.  

Курс 1 доллара США по ЦБ РФ на 08 сентября 2021 г. - 73 руб. 1909 коп. 

3 033 445 руб. 18 коп.: 73 руб. 1909 коп. = 41 445,66 доллара США.  

Денежная сумма в размере 360 000 руб. оплачена ООО «ДВСтрой» 17.06.2022  платежным поручением № 584.  

Недоплата по договору поставки № 425-П от 05.07.2021 и Дополнительному  соглашению № 1 от 24.11.2021 к нему составляет 50 000 руб.  

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № 425-П за не выполнение пунктов  раздела 3 настоящего договора (неоплата или нарушение сроков оплаты на срок более 7  банковских дней) срок поставки продлевается на то время, в течение которого  произошла не оплата. Поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в  размере 0,5 % от неоплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, но не  более 3 % от неоплаченной своевременно суммы.  

Договор поставки № 425-П подписан 05.07.2021. В течение 3 календарных дней  с момента подписания настоящего договора, то есть до 08.07.2021 (включительно) ООО  «ДВСтрой» должно было оплатить 30 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1.  договора (п. 3.2.1. договора), то есть 32 688 долларов США.  

Курс 1 доллара США по ЦБ РФ 08 июля 2021 г. = 74 руб. 0580 коп.  

74 руб. 0580 коп. х 32 688 долларов США= 2 420 807 руб. 90 коп. (неоплаченная  сумма 30 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1. настоящего договора).  

Расчет неустойки за период с 09.07.2021 по 14.07.2021 г. (6 дней) составляет: 2 420 807 руб. 90 коп. х 6 дней х 0,5%= 72 624 руб. 23 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2021 к договору поставки № 425-П  не определен срок оплаты 410 000 руб.  

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен  быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара (ст. 486 ГК РФ), а не после предъявления к нему требования об оплате по  правилам ст. 314 ГК РФ.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»  судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями,  когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон  не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого  со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).  

Тем самым, поскольку срок оплаты сторонами не согласован, то обязанность у  покупателя по оплате поставленного товара возникает непосредственно после  получения товара, то есть не позднее следующего дня после получения.  

В силу ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной  платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных  денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня  списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня  предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных  средств без открытия банковского счета.  

Таким образом, поставщик вправе начислять проценты за просрочку оплаты  товара, начиная с четвертого рабочего дня с даты поставки.  

Расчет неустойки за период с 17.05.2022 (признаваемая дата поставки ООО  «ДВСтрой») по 17.06.2022 (дата оплаты 360 000 руб.) (32 дней):  

410 000 руб. х 32 дней х 0,5%=65 600 руб. 3% х 410 000 руб. = 12 300 руб. 

Расчет неустойки за период с 18.06.2022 (дата оплаты 360 000 руб.) по 23.10.2023  (493 дней):  

50 000 руб. х 493 дней х 0,5=123 250 руб. 3% х 50 000 руб. = 1 500 руб. Всего неустойка: 86 424 руб. 23 коп. 

Ненадлежащее исполнение ООО «ДВСтрой» обязательств по оплате явилось  основанием обращения ООО «ДВ Лифт» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Просрочка поставки оборудования послужила основанием ООО «ДВСтрой» для  начисления поставщику санкций и предъявления встречных исковых требований.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения истцом работ по договору № 426-М от 05.07.2021 и принятия  их ответчиком подтверждается материалам дела, в том числе актом приемки  выполненных работ от 07.09.2022, подписанным сторонами, и ответчиком по существу  не оспаривается.  

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом  работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном  объеме не произведена.  

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в сумме 601 003,36 руб.  подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных  требований истца о взыскании задолженности по договору № 426-М от 05.07.2021 в  заявленном размере.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок  товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки,  предусмотренные договором поставки.  

Факт поставки ответчику оборудования по договору № 425-П от 05.07.2021  подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Однако, в нарушение  условий договора оплата оборудования ответчиком произведена не в полном объеме,  что ответчиком не оспорено, не опровергнуто иными доказательствами по делу.  

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается  материалами дела.  

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в  материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному  договору в сумме 50000,00 руб.  

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ  возникло обязательство по оплате. Довод ответчика о том, что оплата 360000,00 должна  быть отнесена на договор 426-П подлежит отклонению, поскольку в назначении  платежа указан договор 425-П. Сам по себе факт отражения данной оплаты в акте  сверки по договору 426-П не свидетельствует об изменении назначения платежа, так как  указаний на изменение назначения платежа ответчиком не направлялись, а истец  заявляет об ошибочности включения платежа по договору 425-П в договор 426-П.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с п. 7.2. договора монтажа лифтового оборудования № 426-М, в  случае нарушения заказчиком сроков оплаты фактически выполненных работ,  подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости  договора.  

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 425-П, за не выполнение пунктов  раздела 3 настоящего договора (неоплата или нарушение сроков оплаты на срок более 7  банковских дней) срок поставки продлевается на то время, в течение которого  произошла не оплата.  

Поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,5 % от  неоплаченной суммы, за каждый банковский день просрочки, но не более 3 % от  неоплаченной своевременно суммы.  

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договоров не исполнил  обязательства по своевременной оплате, истец правомерно требует взыскания  неустойки.  

Приведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным  и арифметически верным.  

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное  усмотрение.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В данном случае ст. 333 ГК РФ подлежит к применению на санкции 72 624 руб.  23 коп. начисленные по ставке 0.5% и исходя из характера нарушения, степени вины  нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в  данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет 30 000 руб.  

Остальные санкции снижению не подлежат, так как их размер уже ограничен  договором.  

Совокупный размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика составляет  259300,00 руб.  

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 85 000 рублей.  

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению в силу следующего.  

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся к судебным расходам.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных  пределах.  

При определении критерия разумности размера заявленных расходов  арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела  и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически  понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и  условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг  представителя заявителем представлены договор поручения от 25.07.2023 и квитанция   № 016 от 25.07.2023.  

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы  подтверждены документально.  

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в  разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца  работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.  

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

Рассматривая встречные исковые требования суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 6.1. договора поставки № 425-П предусмотрено, что в случае задержки  согласованного (п. 4.1 Договора) срока поставки Оборудования по вине Поставщика,  

Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,5% от  стоимости не поставленного в срок Оборудования за каждый банковский день  просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора, поставка оборудования осуществляется в  течении 90 календарных дней после выполнения Заказчиком условий по предоплате  (п.3.2.1 Договора).  

Платежным поручением № 873 от 14.7.2021 Заказчик произвел оплату в сумме 5  000 000 (пять миллионов) рублей.  

Таким образом, обязательства по поставке должны были быть исполнены истцом  13.10.2021.  

Из материалов дела следует, что фактически оборудование поставлено ООО «ДВ  Лифт» 17.05.2022.  

Поскольку нарушение поставщиком обязательств по поставке оборудования  подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 240 640,36  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Представленный ответчиком расчет проверен, признан обоснованным. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца по  первоначальному иску, а также требования ответчика к истцу по встречному иску,  имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм.  

В результате соответствующего зачета с истца в пользу ответчика подлежит  взысканию задолженность в размере 758435,00 руб.  

С учетом признания ответчиком части задолженности 241003,36 руб. истцу  надлежит вернуть из федерального бюджета 5474,00 руб. государственной пошлины.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по распределены судом  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика надлежит взыскать 16585,00 руб. государственной пошлины, с  истца по встречному иску 7813,00 руб. государственной пошлины.  

С учетом переплаты ответчиком государственной пошлины при подаче  встречного иска ему надлежит вернуть из федерального бюджета 7,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

по основному иску 

Признать обоснованными требования о взыскании с ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ ЛИФТ" 651003,36 руб. основного  долга, 259300,00 руб. санкций, 16585,00 руб. государственной пошлины, 80000,00 руб.  судебных издержек.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

По встречному иску 

Признать обоснованными требования о взыскании с ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ ЛИФТ" в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВСТРОЙ" 240640,36 руб. санкций,  7813,00 руб. государственной пошлины.  

Путем зачета 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДВСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ  ЛИФТ" 758435,00 задолженности.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДВ  ЛИФТ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5474,00 руб.  уплаченной по платежному поручению № 230 от 28.07.2023 на сумму 19330,00 руб. (в  силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).  

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДВСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7,00 руб.  уплаченной по платежному поручению № 2876 от 24.08.2023 на сумму 7820,00 руб. (в  силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.