АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-33899/2019

г. Уфа

24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                    судьи Бобылёва М.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами на платформах в размере 490 000 руб. 

Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (далее также – истец, ПАО "Уфаоргсинтез")  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метадинеа"  (далее также – ответчик, ООО  "Метадинеа") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами на платформах в размере 490 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

От ответчика в адрес суда 11.11.2019 поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать  в удовлетворении требований о взыскании   штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 150 000,00 руб. в связи с истечением срока исковой давности, отказать  в удовлетворении требований о взыскании  штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 209 440,00 руб. в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Отзыв приобщен в материалы дела. 

От истца в адрес суда 13.11.2019 поступило возражение на отзыв, в котором истец просил суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Возражение на отзыв приобщено в материалы дела. 

Оценив представленные документы, суд признал извещение сторон о начавшемся судебном процессе надлежащим, соответствующим правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

16.12.2019 судом вынесено решение по делу, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлена резолютивная часть решения.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

 В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Уфаоргсинтез» (Истец, Поставщик) и ООО «Метадинеа» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № УОС/426-15 от 22.05.2015 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался поставить, а Ответчик оплатить и принять продукцию.

Во исполнение условий Договора в адрес Ответчика произведена поставка продукции железнодорожным транспортом в контейнерах на платформах.

В силу п. 3.22. Договора срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток. Срок нахождения (использования) вагонов у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке», или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (п. 3.22.1. Договора).

В октябре 2016 Ответчиком допущено превышение срока нахождения контейнеров на платформе на станции выгрузки Бийск общим количеством 588 суток.

Согласно п. 5.4. Договора за превышение нормы простоя железнодорожного транспорта под сливом, указанной в п. 3.22. Договора, Покупатель (независимо от виновности в этом простое Покупателя, грузополучателя или железной дороги) обязан уплатить Поставщику штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя в размере:

-1 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой платформы;

-750 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого контейнера.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой контейнеров на платформах на станции выгрузки составляет 490 000 руб.

Расчет суммы штрафа за сверхнормативное пользование контейнерами на платформах приведен в Приложении № 2 к иску.

В адрес Ответчика в рамках Договора была направлена претензия об уплате штрафа № 23/208 от 12.07.2018 на сумму 490 000 руб. Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, расходы по оплате штрафных санкций, выставленных Поставщиком, не оплатил.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Подписывая договор, ответчик должен был и мог реально оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств в части соблюдения срока оборота вагонов-цистерн.

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке с. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковое заявление, подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, которые регулируются §3 гл. 30 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 508 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 510 ГК РФ, Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ, Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд приходит к выводу о том, что Договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно п.5.4. Договора за превышение нормы простоя железнодорожного транспорта под сливом, указанной в п. 3.22. Договора, Покупатель (независимо от виновности в этом простое Покупателя, грузополучателя или железной дороги) обязан уплатить Поставщику штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя в размере:

-1 000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой платформы;

-750 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого контейнера.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой контейнеров на платформах на станции выгрузки составляет 490 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07- 18686/2017 с ПАО «Уфаоргсинтез» взыскан штраф в размере 872 500 руб., в том числе санкции за простой вагонов у ответчика в сумме 490 000 руб. Присужденная арбитражным судом сумма взыскана с Истца по исполнительному листу серии ФС № 019616407, что подтверждается инкассовым поручением № 2 от 30.11.2017.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер неустойки является явно несоответствующим размеру возможных убытков истца, и влечет для истца получение неосновательного обогащения, не обоснован.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 490 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом откланяются на основании следующего. 

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, по которым течение срока исковой давности  начинается по окончании срока их исполнения, то есть с даты возврата контейнеров в порожнем состоянии.

Вместе с тем, ответчик не учел положения п. 6.1. договора поставки № УОС/426-15 от  22.05.2015(далее - Договор), п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что привело его к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления.

Как следует из п. 6.1. Договора все споры, возникающие в процессе изменения, исполнения или расторжения договора, а также имущественные споры, подлежат разрешению путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней со дня ее получения, за исключением случаев, когда договором предусмотрен иной срок рассмотрения претензий. В случае неудовлетворения, отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию в течение 10 календарных дней после истечения срока ее рассмотрения, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

То есть, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (и. 35 Обзора судебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности был приостановлен на 40 календарных дней, включая 30 календарных дней на рассмотрение претензии и 10 календарных дней после окончания срока ее рассмотрения, по истечении которого, в случае неудовлетворения, отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию, спор мог быть передан на разрешение арбитражного суда (п. 6.1. Договора). Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Учитывая, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности касается периода: 02.10.2016-14.10.2016 (даты отправления порожних контейнеров на платформах), а истек срок исковой давности по спорным позициям, с учетом его приостановления, только в ноябре 2019, срок исковой давности на момент подачи искового заявления  (10.10.2019) не был пропущен.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу А40-118818/20171).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что размер неустойки является явно несоответствующим размеру возможных убытков истца, и влечет для истца получение неосновательного обогащения, не обоснован.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативное пользование контейнерами на платформах в размере       490 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 800 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П.Бобылёв