АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3254/2024

Дело № А55-13153/2023

г. Казань

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Приволжский научно-исследовательский и проектный институт  нефтегазовой промышленности» - ФИО1, по доверенности от 15.04.2024 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» - ФИО2, по доверенности т 22.11.2023 № 737,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.20254 

по делу № А55-13153/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приволжский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжский научно-исследовательский и проектный институт нефтегазовой промышленности» (далее – ООО «ПриволжскНИПИнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмарин-Форвардинг» (далее – ООО «Русмарин-Форвардинг», ответчик) о взыскании 1 005 604 рублей 84 копеек, из которых 973 480 рублей - основной долг по договору №120319 на выполнение проектных работ от 12.03.2019, 32 124 рубля 84 копейки - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные за период просрочки в оплате с 11.03.2023 по 12.04.2023. 

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу № А55-13153/2023, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2024, решение по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ООО «ПриволжскНИПИнефть» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представлено отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора, заключен договор №120319 на выполнение проектных работ от 12.03.2019, на условиях которого истец, являясь подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, разработать рабочую документацию по объекту «Техническое перевооружение опасного производственного объекта рег.№А19-01826-0006: «Склад сырьевой, дорога на Турухтанные острова, д.24, корп.6, лит. В» Участок фасовки промышленной химии» с прохождением экспертизы промышленной безопасности, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене  1 946 960 рублей. 

Работы подлежали выполнению в течение 120 календарных дней с момента подписания договора, выплаты аванса и предоставления заказчиком исходных данных (пункт 4.1 договора). 

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора, предусмотрев авансирование работ в сумме 973 480 рублей в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, и погашение оставшейся части стоимости работ в сумме 973 480 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Обязательства по авансированию работ были выполнены заказчиком в установленном порядке, после чего подрядчик приступил к выполнению работ. 

В ходе исполнения договора подрядчик разработал рабочую документацию по одному из трех этапов - техническому перевооружению склада в части проектирования стационарного помещения для станции налива СКАУТ. 

Данная документация прошла экспертизу промышленной безопасности, о чем было получено соответствующее экспертное заключение регистрационный номер ТП.7-01.01.20 от 27.01.2020. 

Результат выполненных работ по данному этапу был направлен подрядчиком 17.06.2020 и получен заказчиком 22.06.2020. 

В марте 2023 года курьерской службой истец направил в адрес ответчика оставшуюся часть разработанной им рабочей документации в составе 10 томов, электронный носитель документации, а также акт о приемке выполненных работ №16 от 03.03.2023 и счет на оплату оставшейся части договорной цены. 

Поскольку заказчик уклонился от подписания акта и оплаты работ, подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в полном объеме и получение их ответчиком документально подтвержден, и ответчиком не опровергнут, при этом, учитывая, что доказательств не качественности выполненных истцом работ, а также утрату со стороны ответчика интереса к полученному результату со стороны последнего не представлено, признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам применительно к статьям 71, 268 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 183, 328, 405, 432, 708, 711, 720, 753, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив факт несоответствия предъявленного истцом (подрядчиком) к приемке результата работ условиям заключенного сторонами договора, в частности, техническому заданию, которое являлось неотъемлемой частью договора, признав мотивы отказа ответчика (заказчика) от подписания акта выполненных работ №16 от 03.03.2023, соответственно, - от оплаты данных работ правомерными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу и представленным в материалы дела доказательствам, признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно представленному техническому заданию подрядчик должен был разработать рабочую документацию и пояснительную записку на техническое перевооружение опасного производственного объекта - сырьевого склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24, корп.6, лит.В. 

В составе технического перевооружения требовалось запроектировать стационарное помещение для размещения станции налива СКАУТ, мобильное модульное помещение для размещения станции налива СКАУТ и группу столов для размещения морских танк-контейнеров под фасовку на подготовленной поверхности. 

Результатом работ должна была явиться документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта, оформленная в соответствии с действующей нормативной документацией, и заключение экспертизы промышленной безопасности на подготовленную подрядчиком рабочую документацию. 

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что представленная истцом в марте 2023 года документация свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы со значительным отставанием от срока производства работ, а именно передал результат работ спустя 3,5 года после истечения установленного договором срока окончания работ. 

Кроме того, из содержания рабочей документации следует, что мобильное модульное помещение для размещения станции налива СКАУТ и группа столов для размещения морских танк-контейнеров под фасовку на подготовленной поверхности были спроектированы к размещению на ином объекте, отличном от того, техническое перевооружение которого предполагалось при заключении сторонами договора. 

В частности, размещение модульного помещения и группы столов было запроектировано не в здании сырьевого склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24, корп.6, лит.В, а на территории подстанции, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.24, корп.9, лит.И.

Истец в свою очередь пояснил, что изменение места размещения проектируемых сооружений было согласованно с ответчиком в электронной переписки, а именно с полномочным представителем ООО «Русмарин Форвардинг» - ФИО3

В свою очередь данный довод был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Действительно, ФИО3 в настоящее время является генеральным директором ООО «Русмарин Форвардинг», однако в спорный период в плоть до 11.09.2023 генеральным директором ответчика являлся ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в то время как у ФИО3, отсутствовали полномочия принимать решения, в том числе, в отношении заключенного между сторонами договора.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, пунктом 2.3.3 заключенного сторонами договора была предусмотрена обязанность подрядчика выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде. При этом в случае, если указания заказчика выходили за рамки предмета настоящего договора, то стороны должны были подписывать дополнительное соглашение к договору. 

Аналогичное условие стороны закрепили и в пункте 9.2 договора, предусмотрев, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме. 

Данные условия договора соотносятся с положениями пункта 1 статьи 452 ГК РФ, в соответствии с которым соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Заключая договор, стороны не предусмотрели возможность внесения в него изменений, касающихся существенных условий, путем обмена электронными письмами. 

По смыслу норм статьи 183 ГК РФ указания неуполномоченного представителя по общему правилу не порождают правовых последствий для лица, от имени которого он дает такие указания. 

Следовательно, истец, действуя заботливо и осмотрительно, вступая в переписку с представителем заказчика, должен был удостовериться в полномочиях такого лица, тем более что последствием такой переписки стало выполнение не предусмотренных договором работ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в пункте 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25  приводятся разъяснения о том, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако, материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств одобрения со стороны лиц, уполномоченных действовать от имени заказчика, в части наступивших для подрядчика последствий в результате электронной переписки, 

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, истец выполнил работы по двум этапам проектирования (2 и 3), не соответствующие техническому заданию, что позволяет заказчику не принимать результат данных работ.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по указанным двум этапам выполненные  работы не прошли экспертизу промышленной безопасности, тогда как условия заключенного договора предусматривали исполнение данной обязанности именно подрядчиком, следовательно, не имеется оснований считать выполнение работ завершенным. 

Доводы заявителя об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам, поскольку представленное истцом по результатам экспертной проверки заключение, касается лишь первого этапа сданного истцом ответчику.

В этой связи мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ №16 от 03.03.2023 верно признано судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, ответчик также обращал внимание на условия договора, изложенные в пункте 2.2.2, которые позволяли заказчику задерживать перечисление окончательного платежа на срок задержки выполнения работ. 

Как было указано выше, подрядчик нарушил срок выполнения работ более чем на 3,5 года. 

Кроме того, в процессе апелляционного производства по делу представитель ответчика указал, что задержка в выполнении работ была столь значительна, что заказчик утратил интерес к результату работ; перевооружение склада в настоящее время является не актуальным для ответчика ввиду существенного изменения экономической ситуации в стране.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 405, 432, 708 ГК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, в частности, учитывая длительную просрочку в выполнении истцом работ, вследствие которой заказчик утратил интерес к результату работ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа заказчика от принятия исполнения со стороны подрядчика, признал заявленные требования истца неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде  апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.20254 по делу № А55-13153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              А.Р. Кашапов