﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3664/2020(2)-АК

Дело № А60-32411/2019

25 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего Караваева Е.В.: Евсеев С.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Караваева Евгения Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Продукт» денежных средств в сумме 1 075 038 руб.,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-32411/2019                                                                     

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ОГРН  1146678010710, ИНН 6678046780), 

 

установил:

05.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества  с ограниченной  ответственностью «УАИ» (далее – общество «УАИ», заявитель) в лице конкурсного управляющего Масимцева В.А. о признании  общества с ограниченной ответственностью  «Лайм» (далее – общество «Лайм», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.06.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении общества «Лайм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Евгений Вячеславович (далее – Караваев Е.В.), член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество». Требования общества «УАИ» в размере 41 965 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Лайм».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) общество «Лайм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Караваев Е.В.

08.01.2021 конкурсный управляющий общества «Лайм» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Продукт» (далее – общество «Партнер-Продукт») денежных средств в общей сумме 1 075 038 руб. В качестве правового основания приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Караваев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о наличии встречного предоставления со стороны общества «Партнер-Продукт», поскольку, по мнению апеллянта, соответствующие записи в книге покупок-продаж общества «Партнер-Продукт» не свидетельствуют о встречном предоставлении и являются доказательством только наличия документооборота между сторонами. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела товарных накладных, на основании которых осуществлялась передача обществу «Лайм» товара, на отсутствие товарно-транспортных накладных и доказательств наличия возможности у общества «Партнер-Продукт» реализовать товар. Также указывает на пассивное процессуальное поведение общества «Партнер-Продукт», которое отзыв не представляло и участия в судебных заседаниях не принимало,  и возможность применения положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить по заявленным им основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства на основании анализа операций по счетам общества «Лайм» конкурсным управляющим были выявлены операции по перечислению должником в период с 25.05.2017 по 10.07.2017 в пользу общества «Партнер-Продукт» денежных средств в общей сумме 1 075 038 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что должник в период с 19.01.2017 по 19.06.2017, получал денежные средства от общества «УАИ» и не осуществлял встречного исполнения обязательств, что подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу №А60-36160/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 12.02.2019. Следовательно, с января 2017 года общество «Лайм» отвечало признакам неплатежеспособности. 

По мнению конкурсного управляющего, спорное перечисление денежных средств в общей сумме 1 075 038 руб. в адрес общества «Партнер-Продукт» при неисполнении последним встречных обязательств является сделкой, причинившей ущерб кредиторам должника, в связи с чем, просит признать такое перечисление денежных средств недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками в силу того, что из книги покупок и продаж общества «Партнер-Продукт», представленной налоговым органом, усматривается, что каждой операции по перечислению денежных средств соответствует отраженная в налоговой отчетности реализация товара, общество «Партнер-Продукт» приобретало товар у иных поставщиков, а из письма налогового органа следует, общество «Партнер-Продукт» исчислило и уплатило НДС с учетом произведенных хозяйственных операций за 2 и 3 кварталы 2017 года. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций конкурсным управляющим не приведено, аффилированными лицами стороны  не являются. При этом суд отметил, что непередача руководителем должника документов по деятельности общества, подтверждающих обоснованность перечисления спорных денежных средств, не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере сделок и выводе денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.06.2019. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены должником в период с 25.05.2017 по 10.07.2017,  то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из существа заявления конкурсного управляющего следует, что последним подано настоящее заявление в отсутствие у него первичных бухгалтерских документов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и  конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что каждой операции по перечислению денежных средств соответствует отраженная в книге покупок и продаж общества «Партнер-Продукт» реализация товара, его приобретение у иных поставщиков, соответствующие хозяйственные операции учтены в налоговой отчетности. Указанные сведения предоставлены Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (л.д.11, 12). 

Из письма Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 12.02.2021 следует, что общество «Партнер-Продукт» исчислило и уплатило НДС с учетом произведенных хозяйственных операций за 2 и 3 кварталы 2017 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные выше сделки – платежи носят характер встречных, взаимных обязательств,  является обоснованным.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что продукция (товар) в рамках отношений между сторонами сделки не поставлялась, что имеются обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с целью вывода их из состава активов должника.

Доказательства заинтересованности или аффилированности сторон оспариваемой сделки в материалы дела конкурсным управляющим также не предоставлены (статья 65 АПК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

То обстоятельство, что общество «Партнер-Продукт» занимало пассивную процессуальную позицию, письменный отзыв не представляло, не может являться основанием для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции относительно того, что конкурсным управляющим не приведены доводы и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных операций. 

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что в силу положений Закона о банкротстве непередача конкурсному управляющему должником документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, обосновывающие заявленные требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании платежей. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы общества  «Лайм» в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу № А60-32411/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственности «Лайм» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

 

И.П. Данилова