Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205958/22-121-1171

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть  решения объявлена 22 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АНО "Судебный Эксперт" (115191, 

<

...>, эт/пом/ком 1/II/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>) 

к 1) СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (115230, 

<

...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Рождествено"

о признании незаконным постановления от 18.08.2022 года

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 31.08.2022 б/н, паспорт)

от ответчика 2: неявка (изв.),

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 16.08.2021 № 33/2012, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АНО "Судебный Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств.

Ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Рождествено" представлены письменные пояснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

АНО "Судебный Эксперт", ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, ООО "Рождествено" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Судебный Эксперт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 306 990 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2021 в размере 12 694 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 306 990 руб. 00 коп. за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу №А40-132788/2021 (далее – Решение) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании Решения Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист от 16.12.2021 ФС № 038848286.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №165868/21/77005-ИП.

В связи с фактическим погашением основного долга по исполнительному производству Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г.Москве принято постановление от 18.08.2022 г. о внесении изменений в ранее вынесенной постановление от 28.12.2021 г. с расчетом подлежащей взысканию с АНО «Судебный Эксперт» суммы процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 164 344,16 руб.

Также 18.08.2022 г. СПИ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства Истца в размере 164 344,16 руб.

Не согласившись с действиями пристава, АНО «Судебный эксперт» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием признании действий пристава незаконными и устранении допущенных нарушений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на основании постановления судебного-пристава исполнителя от 08.02.2022 г. с расчетного счета заявителя была списана полная сумма основного долга. Впоследствии часть денежной суммы была возвращена на расчетный счет заявителя его банком.

Заявитель, полагая, что он не уклонялся от уплаты задолженности по исполнительному производству, а возврат денежных средств был осуществлен на его  расчетный счет по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, считает, что им надлежаще исполнены обязательства по оплате задолженности.

Между тем с даты вступления в силу Решения суда, заявитель не предпринимал никаких добровольных действий, направленных на исполнение Решения. 

Более того, после возврата части взысканных средств на расчетный счет заявителя  он продолжал пользование указанными средствами и не предпринимал действий по установлению обстоятельств возврата или действий, направленных на надлежащее исполнение решения суда (погашение задолженности). 

Согласно разъяснениям, которые приведены в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт нахождения денежных средств в пользовании АНО "Судебный Эксперт", суд  полагает, что Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, вызвано тем, что в исполнительном документе ФС № 038848286 помимо взыскания твердой денежной суммы было указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 2 306 990,00 руб. за период с 03.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что окончательное погашение задолженности произошло 20.07.2022, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 164 344,16 руб.

Довод заявителя о том, что банком операция по списанию денежных в размере 847 682,19 руб. (207 050,00 руб. - 25.02.2022, 186 85,00 руб. - 01.03.2022, 353 900,00 руб. - 01.03.2022, 80 000,00 руб. 03.03.2022, 19 882,19 руб. - 04.03.2022) с расчетного счета в их адрес была возвращена не находит своего подтверждения, кроме того заявителем не  доказаны причины данного возврата.

Также в своем заявлении заявитель указывает, что задолженность им погашена в полном объёме 15.02.2022, однако по состоянию на 15.02.2022 в рамках исполнительного производства было погашена лишь часть задолженности в размере 1 506 600,24 руб.

Столь длительное не разбирательство в вопросе возврата денежных средств банком в адрес истца, подтверждает его неисполнительность в данном случае, если и был возврат.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными начислены исходя из дат и сумм погашения основной суммы долга, соответственно увеличение суммы долга по исполнительному производству № 165868/21/77005-ИП от 28.12.2021 на 164 344,16 руб. является обоснованным и выполненным в полном соответствии с действующим законодательством, так как погашение основной суммы долга произошло 20.07.2022, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое действие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в настоящем случае является законным и обоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АНО "Судебный Эксперт" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 18.08.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

Судья                    Е.А. Аксенова