СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-15761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                 Фроловой Н.Н.

Судей                                                Иванова О.А.

ФИО1 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. (помощником судьи Кузьминой В.А. до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-6373/2017(5)) на определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, Новосибирская область) по заявлению финансового управляющего ФИО2 к заинтересованному лицу ФИО4, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: лично, паспорт (до перерыва), 

от финансового управляющего ФИО2: не явилась, (извещена);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

29.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

         Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2016.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит признать недействительными договоры купли – продажи от 31.08.2016 транспортных средств: Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак АH 7924 55, свидетельство о государственной регистрации 55 XO 445712, № кузова отсутствует; Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 55 ТР № 267499, № кузова отсутствует, заключенных между ФИО3 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделок в виде обязания с ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный 3 А45-15761/2016 номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 55 ТР № 267499, № кузова отсутствует и взыскания с ФИО4 действительной стоимости автомобиля Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак АH 7924 55, свидетельство о государственной регистрации 55 XO 445712, № кузова отсутствует в размере 523 300 рублей.

Определением от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли – продажи от 31.08.2016 транспортных средств: Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак АH 7924 55, свидетельство о государственной регистрации 55 XO 445712, № кузова отсутствует; Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 55 ТР № 267499, № кузова отсутствует, заключенных между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок отказано. С ФИО3 (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей. Принятые определением от 13.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области обеспечительные меры в части запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак АH 7924 55, свидетельство о государственной регистрации 55 XO 445712, № кузова отсутствует; Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 55 ТР № 267499, № кузова отсутствует отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость приобретенных им у ФИО3 автомобилей была ниже рыночной, что автомобили были в аварийном состоянии. Признак неравноценности встречного предоставления доказан. Доказательства, опровергающие рыночную стоимость не представлено. 

В судебном заседании ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ФИО3 и  ФИО4 заключены договоры купли-продажи:

- Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак АH 7924 55, свидетельство о государственной регистрации 55 XO 445712, № кузова отсутствует;

- Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 55 ТР № 267499, № кузова отсутствует,

Согласно договорам, транспортные средства были проданы за 300 000 рублей каждый. 

Согласно поступившим от органов ГИБДД документам, отражающим переход права собственности на транспортные средства, ответчик реализовал приобретенный у должника автомобиль Schmitz SO1, 2002 года выпуска, третьему лицу - ФИО5.

В ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий провел оценку транспортных средств, установив что рыночная стоимость транспортных средств составляет 523 300 рублей каждый.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовый управляющий не доказал, наличие оснований для признания сделки недействительной, а также то, что на момент заключения договоров купли-продажи, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности ми имущества должника, так как публикация сообщения о его банкротстве была сделана 29.12.2016, то есть после совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 31.08.2016, то есть в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (29.09.2016).    

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда). 

Порядок применения указанной статьи разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в пункте 9 указано, если подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению факт соответствия или несоответствия согласованной сторонами в договорах от 31.08.2016 цен спорной техники, их фактической рыночной стоимости.

Финансовым управляющим представлен отчет об оценке №016-20-00368 от 14.08.2017, выполненный оценщиками Союза «Новосибирская Торгово-промышленная палата».

В числе оцениваемых объектов указаны полуприцеп марки 993930, 2010 года выпуска, автомобиль Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и автомобиль Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Итоговая рыночная стоимость Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составляет 523 300 рублей. 

По договору от 31.08.2016 данное транспортное средство реализовано должником ФИО4 за 300 000 рублей.

Итоговая рыночная стоимость автомобиля Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, составляет 523 300 рублей. 

По договору от 31.08.2016 данное транспортное средство реализовано должником ФИО4 за 300 000 рублей.

Отчет оценщика в установленном законом порядке не оспорен. 

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судебные заседания по рассмотрению обособленного спора неоднократно откладывались. При этом сторонами не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных автомобилей. Не было представлено иных отчетов оценщиков, которые бы содержали сведения относительно рыночной стоимости спорной транспортных средств.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая отчет об оценке №016-20-00368 от 14.08.2017 указал, что поскольку отчет об оценке осуществлен без осмотра автомобиля и без учета его технического состояния, отчет не является допустимым доказательством.

Данный вывод суда является ошибочным.

В отчете об оценке №016-20-00368 от 14.08.2017  указано, что  рыночная стоимость определялась  сравнительным методом с использованием  трех аналогов. 

Апелляционный суд не усматривает нарушений при проведении оценочного исследования. Для использования сравнительного метода не является обязательным осмотр исследуемого автомобиля.  Сведений, которые бы указывали бы на ошибочность определенной оценщиками рыночной стоимости автомобиля, не представлено.

В этой связи, апелляционный суд, не усматривает нарушений Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а изложенные в нем выводы оценщика о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке транспортного средства достоверны, приходит к выводу о том, что указанный отчет может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля.

Не представлено доказательств технической неисправности автомобилей на дату их продажи 31.08.2016. 

В договорах купли-продажи от 31.08.2016  не указано, что продаваемые автомобили технически неисправны и требуется ремонт. 

В обоснование доводов о неудовлетворительном состоянии транспортных средств ФИО4 ссылается на товарные чеки, ответ оценщика, распечатки с сайта Drom.ru, представляет дополнительные доказательства.

Апелляционный суд руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Однако, товарные чеки датированы с октября 2016 по август 2017 года, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о наличии технических неисправностей транспортных средств на момент заключения договоров купли-продажи.

Кроме того, из представленных чеков на покупку автозапчастей, невозможно установить, что они покупались именно для спорных автомобилей.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорных автомобилей на дату оспариваемых сделок 31.08.2016 составляла 300 000 рублей за каждый не представлено.

Представленные ФИО4 ответы  ООО «Центра автоэкспертизы и оценки» №1-18-1 от 12.09.2018, судом апелляционной инстанции не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств, так как данные документы не отвечают требованиям к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (не указан метод исследования, материалы, ресурсы используемые для исследования).

Апелляционный суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 31.08.2016 рыночная стоимость продаваемых автомобилей: Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составляла 523 300 рублей за каждый.

Согласованная сторонами договоров стоимость транспортных средств не соответствует рыночной стоимости отчуждаемых транспортных средств. 

Оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018. по делу № А46-15473/2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемых договоров  купли-продажи транспортных средств от 07.06.2016 произошло выбытие ликвидного имущества должника по заниженной цене. 

Данное имущество могло быть использовано в дальнейшем для расчетов с кредиторами. 

Данное обстоятельство повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов. 

Таким образом, оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов причинен.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.08.2016 не доказано.

Не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  не доказано злоупотребление правом  при продаже  автомобилей (Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) по договорам от 31.08.2016.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания недействительными сделками договоров купли-продажи  транспортных средств от 31.08.2016 только в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2018 следует отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего и признании сделок недействительными.

Признавая сделки недействительными, апелляционный суд считает необходимым решить вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Поскольку Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> реализован 05.10.2016 ФИО5, то он не может быть возвращен в конкурсную массу путем истребования от ФИО4, являющегося стороной оспариваемой сделки. 

С ФИО4 подлежит взысканию в конкурсную массу должника денежная сумма равная рыночной стоимости транспортного средства - Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>  рублей.

В отношении договора купли-продажи от 31.08.2016 автомобиля Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> применению подлежит последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить автомобиля Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в конкурсную массу должника. 

Арбитражным судом отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2017 по делу № А45-15761/2016 в части запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: 

- Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>  рублей.

- Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

Таким образом, определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками договоров купли – продажи от 31.08.2016 транспортных средств: Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак АH 7924 55, свидетельство о государственной регистрации 55 XO 445712, № кузова отсутствует; Тектованный Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, гос. знак 

<

***> свидетельство о государственной регистрации 55 ТР № 267499, № кузова отсутствует, заключенных между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что заявление финансового управляющего удовлетворено, расходы уплате государственной пошлины возлагаются на ФИО4

С него подлежит взыскание государственная пошлина в размере 12 000 руб. в доход федерального бюджета, так как при подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась.

Финансовым управляющим при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 31.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С ФИО4 подлежит взысканию в конкурсную массу ФИО3   3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 258.268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,271               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15761/2016 отменить в части отказа  в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства от 31.08.2016 заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки; договора купли – продажи транспортного средства от 31.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, а также в части распределения судебных расходов.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

           Признать недействительной сделкой договор купли – продажи  транспортного средства марки Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный от 31.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

           Признать недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства марки Schmitz SO1, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный от 31.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

           Применить последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки Schmitz, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.     

           Применить последствий недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 523 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  12 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

 

Н.Н. Фролова

Судьи

 

О.А. Иванов

ФИО1