Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5528/2021

08 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Волковой И.А., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Уком» ФИО1 (доверенность от 20.05.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2022 года по делу № А58-5528/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Силим» (далее – ООО СК «Силим») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – ООО «Уком») о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 02.08.2021 в размере 3 219,37 рублей.

07.02.2022 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильном применении норм материального права. Суды не учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А58-3339/2020, № А58-208/2021, № А58-6566/2021 по спорам между теми же сторонами, не исследовали и не оценили представленные ответчиком дополнительные соглашения от 21.05.2020, а также не применили разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 12 июля 2022 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б. отложил рассмотрение кассационной жалобы на 02 августа 2022 года на 14 часов 40 минут.

Определением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 августа 2022 года в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Бронниковой И.А. и Качукова С.Б. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, судьями Волковой И.А. и Яцкевич Ю.С.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО «Уком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 августа 2022 года судом объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 04 августа 2022 года, информация о чем размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2019, 01.06.2019 между ООО «Уком» (арендодатель) и ООО СК «Силим» (субарендатор) заключены договоры субаренды № 19-16, № 19-34, по условиям которых последний принял во временное владение и пользование сроком по 30.05.2020 нежилые помещения площадью 69,6 кв.м, 24,4 кв.м, 8,2 кв.м, 18,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 25.

Арендная плата составляет 34 800 рублей и 25 600 рублей без НДС (пункты 3.1.2 договоров № 19-16, № 19-34).

На основании выставленного ответчиком счета истец 25.05.2020 произвел оплату за июнь 2020 года в размере 60 400 рублей.

28.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) уведомил ООО СК «Силим» о смене арендодателя с 31.05.2020.

31.05.2020 между ООО СК «Силим» и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому размер ежемесячной аренной платы составил 69 150 рублей без НДС.

Платежным поручением от 29.07.2021 ООО СК «Силим» перечислило ИП ФИО2 арендную плату за июнь 2020 года в размере 69 050 рублей.

04.06.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, которым гарантировал возврат денежных средств в размере 60 400 рублей, перечисленных в качестве арендной платы за июнь 2020 года по договорам субаренды.

Ссылаясь на то, что ООО «Уком» денежные средства не возвратило, ООО СК «Силим» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020 по 02.08.2021.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды с учетом погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела основного долга, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия на стороне ответчика обязанности по уплате начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе уведомление от 28.05.2020, гарантийное письмо), суды, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2020 по делу № А58-3339/2020, признали договор аренды от 15.09.2018 № 2 и заключенные на его основе договоры субаренды от 31.05.2019, 01.06.2019 № 19-16, № 19-34 действовавшими до 30.05.2020, указали на недобросовестное поведение ответчика, поскольку выставляя истцу счета на оплату стоимости пользования арендованным имуществом за июнь 2020 года и получая денежные средства, ответчик не мог не знать об истечении срока договора аренды от 15.09.2018, заключенного с ИП ФИО2, тем более, что был уведомлен предпринимателем о прекращении договорных отношений, гарантировав истцу возврат денежных средств 04.06.2020 и перечислив их фактически 06.08.2021.

В этой связи суды обоснованно посчитали, что внесенная истцом арендная плата за июнь 2020 года является неосновательным обогащением ответчика, поскольку после прекращения договоров аренды и субаренды у него отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возвратил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 60 400 рублей.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 219,37 рублей за период с 05.06.2020 по 02.08.2021.

Ссылка заявителя на дополнительные соглашения от 21.05.2020, свидетельствующие о наличии у ответчика заблуждений относительно фактических обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанные доводы противоречат установленным судами обстоятельствам дела относительно права ответчика на сдачу имущества в субаренду.

Вопреки доводам заявителя, основания для применения судами к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отсутствовали, поскольку истец осуществлял пользование названным имуществом в спорный период на основании договора аренды от 31.05.2020, заключенного с ИП ФИО2, и внес плату за июнь 2020 года фактически дважды и ответчику и предпринимателю.

Суды дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2022 года по делу № А58-5528/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

И.А. Волкова

Ю.С. Яцкевич