Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5407/2024

04 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.  

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 по делу № А04-4962/2021 по жалобе ФИО2 ((ИНН 

<

***>)) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области (

<

...>), Ассоциация АУ «Гарантия» (115088, Москва, ул. 1-я ФИО3, д.13А, стр.1), общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (119002, Москва, ФИО4 Вражек Переулок, дом 29/16, эт. 1 пом. III Ком 4а, 4б, 5), а также по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ева» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Амуруголь». Определением от 30.08.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 10.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Амуруголь» отказано, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (кредитор по текущим обязательствам по определению суда от 25.04.2022) 09.04.2024 обратился в арбитражный  

суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов и не уведомлении конкурсных кредиторов о дате проведения собраний кредиторов, не представлении отчетов конкурсным кредиторам, в не принятии мер к своевременному принятию реализации имущества, в не взыскании дебиторской задолженности с ООО «Темп» в сумме 542 478,50 руб., в не включении в реестр сведений о текущей задолженности ООО «Амуруголь» перед ФИО2 и ФИО5  

Кроме того, заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амуруголь» и взыскать с ФИО1 убытки в размере 1 097 770,5 руб.  

Управляющий ООО «Амуруголь» ФИО1 10.12.2021, 18.04.2022 обращалась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Амуруголь» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в сумме 14 451,35 руб.; вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 40 163 руб., компенсации расходов управляющего по делу в сумме 9 721 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).  

Определением от 31.05.2022 суд приостановил производство по заявлению в части требований об установлении процентов по вознаграждению за период наблюдения до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

Определением суда от 24.06.2024 производства по заявлениям в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда от 05.08.2024 бездействие конкурсного управляющего 

ООО «Амуруголь» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Тэмп» в сумме 542 478,50 руб. признано незаконным; с ФИО1 в пользу ООО «Амуруголь» взыскано 542 478,50 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано; ФИО1 утвержден процент по вознаграждению за процедуру наблюдение в отношении должника в размере 1 000 руб., в остальной части в требованиях отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 05.08.2024 изменить в части, отказать в признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Амуруголь», выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Тэмп» в размере 542 478,50 руб. и о взыскании с нее указанной суммы; установить процент по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 24 146 руб.  

Заявитель жалобы полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями конкурсного управляющего. Полагает, что сумма убытков составляет 392 478,50 руб., а не 542 478,50 руб., поскольку 150 000 руб. ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» перечислил ООО «Амуруголь», что не учтено при заключении договора цессии от 15.08.2019 и при определении стоимости уступки.  

ФИО2 в отзыве просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебное заседание 22.01.2025 лица, участвующие в деле, не явились, представитель ФИО2 не подключился к веб-конференции. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.  

Изучив материалы дела в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что арбитражный управляющий ФИО1 не приняла мер по взысканию задолженности, возникшей из договора цессии от 15.08.2019, заключенного между ООО «Амуруголь» (цедент) и ООО «Тэмп» (цессионарий) на основании п. 1.3. договора. Уступка была произведена за сумму 542 478,50 руб., которую ООО «Темп» должен был уплатить должнику. Срок исковой давности взыскания задолженности в силу ст. 196, 200 ГК РФ и п. 1.3. договора истек 31.12.2022 по вине ФИО1, которая с декабря 2022 года до настоящего времени мер к взысканию задолженности в сумме с 542 478,50 руб. с ООО «Темп» не предприняла. При этом управляющий знала о сделке в пределах срока исковой давности, поскольку обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной 19.04.2022. В результате незаконного бездействия ФИО1 причинила вред кредиторам на сумму 542 478,50 руб.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

15.08.2019 (за 1 год 10 месяцев и 19 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве - 02.07.2021) между должником ООО «Амуруголь» (цедент) в лице руководителя ФИО6 и ООО «Темп» (цессионарий) в лице руководителя ФИО7 был заключен договор уступки прав требования должника к ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13».  

По договору уступки прав (цессии) ООО «Амуруголь» (цедент) передало ООО «Темп» (цессионарий) право требования по решению Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу А04-4061/2019 о взыскании с ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» 359 840 руб. основного долга; 164 797,93 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства; 4 944,57 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ; 12 896 руб. расходов по госпошлине. Согласно п. 1.3. договора стоимость уступаемых прав составляет 542 478,50 руб., которая должна быть уплачена в срок до 31.12.2019 любыми способами оплаты, в том числе и зачетом встречных требований.  

Вступившим в законную силу определением суда от 03.10.2019 по указанному делу № А04-4061/2019 суд заменил взыскателя ООО «Амуруголь» на его правопреемника – ООО «Тэмп».  

По данному делу ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» возражало против замены взыскателя ввиду того, что ответчиком в пользу ООО «Амуруголь» перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что не было учтено в условиях договора цессии.  

Суд рассмотрел возражения и отклонил. Договор цессии заключен 15.08.2019, сумма 150 000 руб. перечислена платежным поручением № 833 от 15.08.2019, доказательств извещения кредитора о перечислении суммы к моменту заключения договора должник не представил, таким образом, должник вправе действовать в соответствии с нормами ст. 386 ГК РФ.  

Далее по договору от 23.12.2019 ООО «Тэмп» уступило ИП ФИО8 ранее полученное от должника право требования к заводу за вычетом 300 000 руб., уплаченных должником по платежным поручениям № 833 от 18.08.2019 и № 1037 от 31.10.2019 в непогашенной части: 359 840 руб. основного долга; 164 797,93 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по день исполнения обязательства по уплате долга 359 840 руб.; 4 944,57 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ и 12 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно п. 1.3 указанного договора23.12.2019 стоимость уступаемого права определена в размере 50 000 руб., которая должна быть уплачена до 31.05.2020.  

Платежным поручением № 55 от 05.08.2021 ИП ФИО8 уплатил стоимость приобретенных прав.  

Определением суда от 13.02.2020 по делу № А04-4061/2019 взыскатель ООО «Тэмп» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО8  

По делу № А04-4061/2019 25.08.2020 исполнительное производство в отношении ЗАО «Завод железобетонных изделий № 13» окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.  

ООО «Тэмп» не представлены доказательства уплаты в пользу ООО «Амуруголь» стоимости уступленного права в сумме 542 478,50 руб.; управляющим не представлено доказательств выполнения мероприятий по получению денежных средств в порядке ст. 126 Закона о банкротстве.  

В рамках настоящего дела № А04-4962/2021 управляющий ФИО1 отказалась от требований о признании договора цессии от 15.08.2019 недействительной сделкой, и суд прекратил производство по обособленному спору.  

В соответствии с п. 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного суда РФ 11.10.2023), согласно которому конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию.  

Установив бездействие управляющего по взысканию спорной суммы 542 478,50 руб., суд первой инстанции, с учетом правил ст. 15 ГК РФ, ст. 20.4 Закона о банкротстве пришел к выводу, что управляющий должен возместить указанный размер убытков должнику.  

Доказательств, что дебиторская задолженность, нереальна к взысканию, управляющий не доказал.  

Согласно ч.10. ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.  

Размер процентов управляющего должен составить по расчету суда 24 146 руб. 

(п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).  

Применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Установив причинение управляющим убытков должнику бездействием по взысканию дебиторской задолженности в размере 542 478,50 руб., суд уменьшил размер процентов управляющему за период наблюдения до 1 000 руб.  

Исходя из требований ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, по результатам оценки приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не установила.  

Доводы управляющего о неверно определенном судом размере убытков без учета уплаченных 150 000 руб., рассмотрены, судом отклонены, поскольку оценка указанным обстоятельствам дана судом во вступившем в законную силу определении от 03.10.2019 по делу № А04-4061/2019.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.  

Определение суда от 05.08.2024 следует оставить без изменения. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2024 по делу 

 № А04-4962/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. Козлова Ю.А. Воробьева