АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А56-26841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» Гусакова А.М. (доверенность от 26.09.2018), от Стемасова Д.А. – Пушкиной Я.А, (доверенность от 14.04.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-26841/2016,

у с т а н о в и л:

Столяров Сергей Игоревич 27.04.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», место нахождения:  195176, Санкт-Петербург, Львовская улица, дом 10 литера «А», ОГРН 1037832021105, ИНН7814126245 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Решением от 17.01.2017 должника признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов К.В.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Стемасова Дмитрия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 6 955 918 руб. 97 коп.

Определением от 08.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.07.2018 и постановление от 14.09.2018 и удовлетворить заявление.

По мнению конкурсного управляющего должника, суды необоснованно сослались на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая утратила свою силу. Требования конкурсного управляющего были основаны также на статьях 61.11, 61.12 и 61.14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что им был доказан факт наличия признаков недостаточности имущества должника на 20.01.2016.

В отзыве Стемасов Д.А. просит оставить определение от 08.07.2018 и постановление от 14.09.2018 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Стемасова Д.А. возражал против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Стемасов Д.А. являлся единоличным исполнительным органом должника с 19.12.2013 по 17.10.2016.

Конкурсный управляющий считает, что Стемасов Д.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за неподачу в установленные законом сроки заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению конкурсного управляющего, не позднее 20.02.2016                     Стемасов Д.А. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование заявления о привлечении Стемасова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и должником были заключены договоры поручительства от 21.05.2013 № 0162-1-104513-04  и от 20.11.2015 № 9501-1-103015-П2 в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Петросет-Большой» (далее – Фирма) своих кредитных обязательств.  

Фирма перестала исполнять обязанности по возврату кредита с 20.01.2016. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 162 574 500 руб.76 коп. основного долга и 6 386 773 руб. 06 коп. неустойки, возникшие из договоров поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника по состоянию на 20.01.2016.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017       № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В настоящем случае обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Стемасова Д.А. к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом не позднее 20.02.2016), относятся к периоду действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Обществом определил дату возникновения факта неплатежеспособности поручителя моментом прекращения исполнения денежных обязательств по кредитному договору заемщиком 20.01.2016. 

Между тем доказательств того, что 20.01.2016 от Банка в адрес Общества поступило требование об исполнении акцессорных обеспечительных обязательств, в материалах дела не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на указанную дату Обществу принадлежало недвижимое имущество стоимостью 198 114 000 руб.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим критического финансового положения должника по состоянию на 20.01.2016.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А56-26841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл» Коробова Константина Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко