ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13540/2018

г. Владимир

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.03.2019 по делу № А79-13540/2018, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315213000017143) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), о взыскании 82 041 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком на 3 года (л.д.29).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (далее – ООО «Промышленные ресурсы», ответчик)  о взыскании                           суммы 82 041 руб. 64 коп., составляющей  80 000 руб. - долг по оплате товара, переданного по товарной накладной от 24.07.2018 №54; 2041 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 27.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга,                 3282 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 01.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Промышленные ресурсы» в пользу ИП ФИО2 83 560 руб., в том числе: 80 000 руб. долга, 3560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 25.02.2019, начиная с 26.02.2019 начисление процентов за пользование денежными средствами производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга,  3282 руб. расходов по государственной пошлине, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскал с ООО «Промышленные ресурсы» в доход федерального бюджета 60 руб. 40 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «Промышленные ресурсы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Так истец просил взыскать проценты в сумме 2041 руб. 64 коп., а суд взыскал 3560 руб. При этом взыскивая проценты за будущий период, суд не указал, на какую сумму должны начисляться проценты.

Кроме того, истец не указал, за какой период он просит взыскать истребуемую сумму. 

Также заявитель считает необоснованно завышенными расходы на представителя  в сумме 22 000 руб.

ИП ФИО2 возразил против доводов жалобы, сослался на соблюдение претензионного порядка, обоснованность исковых требований, просил оставить  решение без изменения, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в  суде апелляционной инстанции в сумме 19 000 руб., а также о приобщении к материалам дела доказательств получения ответчиком ходатайства о возмещении издержек и  документов, обосновывающих данное требование. Судом ходатайство  о приобщении  отчета об отслеживании почтового  отправления рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ИП ФИО2 по товарной накладной от 24.07.2018 №54 передал ООО «Промышленные ресурсы» товар на сумму 80 000 руб. 

Оплата товара ответчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность.

          В претензии от 25.10.2018 №001, направленной ответчику почтовой корреспонденцией от 26.10.2018 №42801728021904, истец просил в течение 5 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 80 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

         Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из оценки товарной накладной как разовой сделки купли-продажи и применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «Промышленные ресурсы».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по товарной накладной, а доказательства его полной  оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в общей сумме 80 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2041 руб.64 коп за период с 25.07.218 по 27.11.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный истцом за период с 25.07.2018 по 27.11.2018 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным в заявленной сумме 2041 руб. 64 коп. Вместе с тем проценты взыскал  за период с 28.11.2018 по 25.02.2019  по дату принятия резолютивной части решения  в сумме 3650 руб. При этом суд учел, что истцом проценты были заявлены по день фактической оплату долга.

С 26.02.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании 31 282 руб.  коп. судебных расходов, в том числе: 3282 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 28 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 25.10.2018, заключенный ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент), дополнительное соглашение от 24.01.2019, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.11.2018 и расходные кассовые ордера от 26.11.2018, от 24.01.2019.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, время, затраченное на рассмотрение дела, содержание договора на оказание услуг, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, суд счел разумным и обоснованным взыскание по настоящему делу с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., в том числе: подготовка претензии и искового заявления – 6000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях – 16 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                   3282 руб., подтвержденные чеком – ордером от 27.11.2018, суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка был исследован судом первой инстанции и подробно отражен в судебном акте.

Ссылка на  то, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вышел за пределы исковых требований, является юридически  ошибочной и   мотивация законности решения в данной части изложена в настоящем постановлении.

  Не указание в резолютивной части решения суммы задолженности, на которую начисляются проценты, возможно разрешить в  порядке статьи 179 АПК РФ.

  Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 Истцом также заявлено требование о взыскании 19 000  коп. судебных расходов, в том числе: 4000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу,   15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование требования  представлены договор на оказание юридических услуг от 07.05.2019, заключенный ФИО3 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент), расходный кассовый ордер от 07.05.2019.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворяет требования истца. При этом суд учитывает, что ходатайство истца и документы, подтверждающие факт несения расходов, получены ответчиком  и приняты без возражений.

 Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2019 по делу № А79-13540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» - без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы»   в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  сумму 19 000 руб. на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиТ.ФИО4

 

          Н.А. Насонова