ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2020

Дело № А41-14811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020 

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи  Зверевой Е.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Строй Поставка» -ФИО1.-дов. от 14.01.2020 сроком по 31.12.2020эот к/у ООО «Карьероуправление» «Мосавтодор»-ФИО2-лично ,паспорт, решение суда от 03.04.2018

от ГК «АСВ»- ФИО3- дов. от 06.08.19 № 935 сроком по 31.12.2023

рассмотрев 02.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Строй Поставка» 

на определение от 25.12.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требования ООО «Строй Поставка» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-14811/17 в отношении  ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Строй Поставка» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» задолженности в сумме 15 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу № А41-14811/17 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий КБ «Международный строительный банк» (ООО) (КБ «МСБ» (ООО)).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Строй Поставка" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41 -14811/17 отменено, суд включил требование кредитора  ООО "Строй Поставка" в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Карьероуправление " Мосавтодор" в сумме 15 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А41-14811/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что нуждаются в проверке доводы о том, что к ООО "Строй Поставка" не перешли права кредитора к ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" как по правилам ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по правилам ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия по заключению дополнительного соглашения № 5 от 29.03.2017 свидетельствуют о мнимости сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и злоупотреблении правом (ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны КБ "Международной строительный банк" и  ООО "Строй Поставка", что является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении требования ООО «Строй Поставка» было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строй Поставка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи  с чем просит отменить принятые судебные акты  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав   представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии  с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2015 между КБ "Международный строительный банк" (кредитор) и  ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик) заключен кредитный договор  № 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор предоставляет заемщику в кредит сумму 7 000 000 руб., на срок с 14.08.2015 по 13.08.2016 с процентной ставкой 18%, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

21.08.2015 между КБ "Международный строительный банк" (кредитор) и ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик) заключен кредитный договор N 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор предоставляет заемщику в кредит сумму 10 000 000 руб., на срок с 21.08.2015 по 19.08.2016 с процентной ставкой 18%, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

01.09.2015 между КБ "Международный строительный банк" (кредитор) и ООО "Карьероуправление  "Мосавтодор" (заемщик) заключен кредитный договор №  

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 договора, кредитор предоставляет заемщику в кредит сумму 3 000 000 руб., на срок с 01.09.2015 по 31.08.2016 с процентной ставкой 18%, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

24.03.2017 между КБ "Международный строительный банк" (кредитор) и ООО "Строй Поставка" (поручитель) заключен договор поручительства №  038/2015-ПЮЛ-3.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик), всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015.

24.03.2017 между КБ "Международный строительный банк" (кредитор) и ООО "Строй Поставка" (поручитель) заключен договор поручительства № 040/2015-ПЮЛ-3.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик), всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 21.08.2015.

24.03.2017 между КБ "Международный строительный банк" (кредитор) и ООО "Строй Поставка" (поручитель) заключен договор поручительства № 042/2015-ПЮЛ-3.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО "Карьероуправление "Мосавтодор" (заемщик), всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N 

<

***> от 01.09.2015. 07.04.2016 между КБ "Международный строительный банк" (Банк) и ООО "Строй Поставка" (вкладчик) заключен договор № ДЮЛ 23/2016 о срочном вкладе (депозите юридического лица, согласно условиям которого Банк обязуется принять от вкладчика денежную сумму вклад (депозит) в размере 25 000 000 руб. на срок до 07.06.2016 и обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке и на условия, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора Банк открывает вкладчику депозитный счет №   42103810500000000005.

29.03.2017 между КБ "Международный строительный банк" и ООО "Строй Поставка" заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № ДЮЛ 23/2016 о срочном вкладе (депозите) юридического лица от 07.04.2016, согласно которому, договор о денежном вкладе расторгается досрочно, а денежные средства в размере 15 000 000 руб., находящиеся во вкладе направляются в счет досрочного погашения вкладчиков, являющимся поручителем за ООО "Карьероуправление "Мосавтодор",  обязательств по следующим договорам:

- 

<

***> от 14.08.2015 в размере 1 659 522 руб. 93 коп.;

- 

<

***> от 21.08.2015 в размере 10 256 148 руб. 30 коп.;

- 

<

***> от 01.09.2015 в размере 3 084 328 руб. 77 коп.

Поскольку обязательства должника по досрочному погашению кредитов были исполнены поручителем,  последний обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Карьероуправление "Мосавтодор".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствуют основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Как отмечалось  выше, в обоснование своего требования, ООО «Строй Поставка» указывает, что 29.03.2017 к Договору о срочном вкладе (депозите) юридического лица № ДЮЛ 23/2016 от 07.04.2016 между Банком и ООО «Строй Поставка» было заключено Дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым стороны договорились о досрочном расторжении договора, а также о том, что денежные средства в размере 15 000 000,00 руб. направляются банком в счет досрочного погашения ООО  «Строй Поставка», являющимся поручителем за должника, задолженности ООО  «Карьероуправление «Мосавтодор» перед КБ «МСБ» (ООО) по кредитным  договорам 

<

***> от 14.08.2015, №

<

***> от 21.08.2015, №

<

***> от 01.09.2015, а также, что проценты, начисленные на сумму вклада, перечисляются в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2015.

Как полагает заявитель,  заключив дополнительное соглашение №5 к договору № ДЮЛ 23/2016 от 07.04.2016, ООО «Строй Поставка» как поручитель, выразило свою волю на перечисление денежных средств в счет досрочного погашения за ООО «Карьероуправление  «Мосавтодор» обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 14.08.2015, №

<

***> от 21.08.2015, №

<

***> от 01.09.2015, и, следовательно, вследствие указанного исполнения у должника  перед ним  образовалась задолженность в сумме 15 724 864,31 руб.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход  должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

 Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В сложившейся судебной практике,  основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)) также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной)  и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт наличия между должником, КБ «МСБ» (ООО) и ООО «Строй Поставка» фактической аффилированности подтверждается следующими обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» является учредителем (участником) ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» с 100% размером доли в уставном капитале.

Согласно сведениям АО «Реестр» о зарегистрированных лицах в реестре акционеров ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор», 41,7% акций ОАО «Карьероуправление-1 «Мосавтодор» принадлежит ЗАО «Новые технологии».

При этом согласно сведениям о лицах,  под контролем либо значительным влиянием которых находится КБ «МСБ» (ООО), следует, что его акционером являлось ЗАО «Новые технологии», генеральным директором которого являлся ФИО4, который также являлся председателем совета директоров должника, что следует из Протокола №2 заседания совета директоров должника от 22.01.2015.

Из вышеуказанного Протокола  №2 от 22.01.2015 заседания совета директоров должника также следует, что в состав членов совета директоров входил ФИО1, который является единственным участником ООО «УК «Галион», также являющимся участником КБ «МСБ» (ООО), что также подтверждается упомянутыми сведениями о лицах, под контролем либо значительным влиянием которых находится КБ «Международный строительный банк» (ООО).

Также судами учтено, что ФИО1 является представителем заявителя требования в судебных заседаниях, в том числе по доверенности, ранее выданной генеральным директором ООО «Строй Поставка», затем конкурсным управляющим ФИО5, а в настоящее время конкурсным управляющим заявителя ФИО6

При этом, как указано выше и следует из представленных в материалы дела договоров поручительства, последние заключены 24.03.2017, тогда как дополнительное соглашения №5 к Договору о срочном вкладе (депозите) юридического лица №ДЮЛ 23/2016 от 07.04.2016 заключено 29.03.2017.

Как указано в  Определении Верховного Суда Российской Федерации №305 -ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 о наличии их подконтрольности сторон единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов  синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

 Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

ООО «Строй Поставка» не осуществляло деятельность по предоставлению обеспечения в интересах сторонних организаций в качестве основной. В такой ситуации возникновение соответствующих обязательств возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, неаффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего (например, участие этих неаффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании).

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, ООО «Строй Поставка», должник, банк являются аффилированными, входят в одну группу лиц, а кредитор, вопреки доводам кассационной жалобы, является и являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы;  понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 №32 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС 16-1475,) 

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №  42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат.

Как установлено судами, срок возврата должником денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2015 - 11.08.2017, № 

<

***> от 21.08.2015 - 18.08.2017, №

<

***> от 01.09.2015 - 30.08.2017.

При этом вышеуказанными кредитными договорами не предусмотрено право заемщика на досрочный возврат банку денежных средств, без предварительного уведомления за 5 календарных дней об этом (п. 2.6. кредитных договоров), либо без соответствующего требования банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов по нему (п. 5.4. кредитных договоров).

Также такое право не предусмотрено и для поручителя, поскольку согласно представленным в материалы дела договорам поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2. договоров 4 поручительства), что также следует из п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Также судами отмечено, что при наличии просрочки по кредитным договорам, согласно Положению Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», данная задолженность отражалась бы в выписках по счету № 458 «Просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам», тогда как в материалы дела представлены выписки по иным счетам.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, а также истечения срока возврата кредита, либо направления КБ «МСБ» (ООО) в адрес ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» либо ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» соответствующего требования о досрочном возврате кредита по какому-либо кредитному договору, а, следовательно, обязанности у ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» по исполнению обязательств за ООО «Карьероуправление «Мосавтодор»  перед КБ «МСБ» (ООО) не возникло.

Экономическое обоснование погашения сумм кредитов, при том, что обязанность ее погашения не наступила, не раскрыта.

В силу ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых ООО «Строй Поставка» было вправе исполнить обязательства за ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» по правилам ст. 313 ГК РФ.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что  у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, сделка, на которой основаны требования Кредитора, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не преследовала разумной хозяйственной цели и была направлена не на получение экономической выгоды, а исключительно на формирование «дружественной» кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В свою очередь, включение в реестр должника требований по возврату денежных средств от должника подконтрольному им лицу (кредитору), свидетельствует о злоупотреблении правом заявителя, действия которого в данном случае направлены на создание искусственной задолженности с целью нанесения вреда в виде уменьшения требований независимых кредиторов. В целом, создание внутри группы связанных и аффилированных лиц фиктивной задолженности без какого-либо экономически оправданного обоснования, с последующим предъявлением таких требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как добросовестное и разумное поведение участников гражданско-экономического оборота.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что заключение Дополнительного соглашения №5 от 29.03.2017 свидетельствует о мнимости сделки (ст. 170 ГК РФ) и злоупотреблении правом со стороны КБ «МСБ» (ООО) и ООО «Строй Поставка», что недопустимо (ст. 10 ГК РФ). Соответственно, к ООО «СтройПоставка» не перешли права кредитора к ООО «Карьероуправление «Мосавтодор» как по правилам ст. 313 ГК РФ, так и по правилам ст. 365 ГК РФ, что является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-84312/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражный суд г. Москвы в решении в своем решении указал, что Временной администрацией по управлению кредитной организацией было произведено обследование финансового состояния банка, в ходе которого установлено, что должник - Банк - не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т.к. на дату отзыва лицензии у Банка (28.04.2017) при стоимости имущества (активов) кредитной организации 124 038 000 руб. обязательства Банка составили 569 875 000 руб., что недостаточно для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах начала формироваться банком с 10.04.2017.

Таким образом, банк отвечал признакам банкротства, установленным п. 1 ст. 189.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 189.13 ФЗ Закона о банкротстве кредитная организация подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства сроком на год.

Необходимо учитывать,  что в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В отсутствие  денежных средств на корреспондентском счете банка, денежные средства банка представляют собой лишь запись об остатке денежных средств на принадлежащем клиенту лицевом счете, предоставляющую клиенту Банка право требования возврата денежных средств, подлежащее удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, а не реальные денежные  средства, которыми клиент вправе распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2  Определения от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

 Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на  корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, банк вправе исполнять платежные поручения клиентов только при наличии на корреспондентском счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех обязательств банка. Если на корреспондентском счете банка денежных средств недостаточно, исполнение поручений клиентов приведет к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Данный подход также нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации  № 4 за 2016 год, согласно разъяснениям которого технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

 Арбитражный суд г. Москвы  в решении о признании  банка банкротом было установлено, что на дату отзыва лицензии у банка при стоимости имущества (активов) кредитной организации 124 038 000 руб. обязательства банка составили 569 875 000 руб., что недостаточно для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, что также служит доказательством недостаточности имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301 -ЭС17-7613(3) по делу №А79-8396/2015,  в котором Верховный Суд Российской Федерации указал: предполагается, что недостаточность имущества в значительном размере могла наступить ранее отзыва у лицензии у кредитной организации.

Таким образом, в условиях недостаточности имущества Банка, банковские операции Общества по досрочному погашению обязательств Должника являются лишь техническими операциями, которые не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно пункту 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение  одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 по делу № А41-14811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

 

Судьи:Н.Н. Тарасов 

Л.В. Михайлова