ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14809/2016

г. Киров

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раден» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу №А28-14809/2016, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Раден» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Сварочные материалы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПО Кировский завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод – Нижнекамскнефтехим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раден» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НИИ Сварочные материалы» 175 108 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПО Кировский завод», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод – Нижнекамскнефтехим» (далее – ООО «РМЗ-НКНХ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что факт несоблюдения порядка предъявления претензий по качеству не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается спектральным анализом, письменным отзывом и пояснениями представителей истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами истца.

ООО «ПО Кировский завод» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «РМЗ-НКНХ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддержало.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «РМЗ-НКНХ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НИИ «Сварочные материалы» (поставщик) и ООО «Раден» (покупатель) был заключен договор поставки от 21.06.2016 № К977/УР36 (лист дела 11).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора в случаях выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям настоящего договора представители покупателя и продавца составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами договора возникших разногласий.

Претензии по количеству и качеству поставленного товара принимаются продавцом, только на основании представленных покупателем в течение 3-х дней с даты приемки товара оригиналов соответствующих актов ТПП РФ, составленных с соблюдением всех норм и требований, предъявленных к таким документам.

Согласно спецификации № 1 к договору товаром по договору является: проволока ст. 45х25н35БС диам. 2,0 мм бухта, м/у НТД ТУ 1273-003-67584996-2012, количество 90 кг, на сумму 118 980 рублей, проволока ст.45х25н20с диам.2,0 мм бухта, м/у НТД ТУ 1273-003-67584996-2012, количество 64 кг, на сумму 56 128 рублей. Общая сумма поставленного товара составила 175 108 рублей (лист дела 14).

Платежным поручением от 28.06.2016 № 1553 истец перечислил ответчику оплату за товар в размере 175 108 рублей.

18.07.2016 истец получил от ответчика товар на основании универсального передаточного документа от 13.07.2016 № 898 (лист дела 42). 

Вместе с товаром были переданы документы о качестве: сертификат № 924/04/2-2 и сертификат № 932/19/2-3 о соответствии товара по химическому составу и свойствам материала, заявленному в документе на отгрузку.

На основании универсального передаточного документа от 15.07.2016 № 819 истец передал ООО «РМЗ-НКНХ» товар: проволоку ст. 45х25н35БС диам. 2,0 мм, проволоку ст.45х25н20С диам.2,0 мм (лист дела 74). Указанный товар был получен ООО «РМЗ-НКНХ» 18.07.2016. 

20.07.2016 ООО «РМЗ-НКНХ» провело спектральный анализ полученного товара. В результате спектрального анализа выявило, что поставленный истцом товар не соответствует по химическому составу проволоке 45х25н35БС и 45х25н20с. Также выявило несоответствие диаметра поставленного материала, а именно диаметр проволоки в бухте общей массой 64 кг замеряется 2,4 мм вместо указанных 2 мм (лист дела 16).

21.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2016 № 40, в которой ООО «Раден» просило ООО «НИИ Сварочные материалы» направить представителя для совместного составления акта возврата товара, а также возвратить денежные средства, перечисленные за товар, в сумме 175 108 рублей.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, ООО «Раден» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, пунктом 4 статьи 468, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный товар был получен истцом 18.07.2016, что подтверждается подписью представителя ООО «Раден» на универсальном передаточном документе от 13.07.2016 № 898 и не оспаривается истцом.

Истцом несоответствие полученного им от ООО «Раден» товара условиям договора поставки от 21.06.2016 № К977/УР36 не выявлено. Претензия от 21.07.2016 № 40 была направлена ответчику только 21.10.2016, то есть спустя три месяца после получения товара. При этом акта ТПП РФ, составление которого предусмотрено пунктом 5.1.1 договора в случае наличия претензий к поставленному товару, истцом не составлялось и не предлагалось составить с участием ответчика.

Ссылка истца на спектральный анализ товара, проведенный ООО «РМЗ-НКНХ», правильно отклонена судом первой инстанции. Из универсальных передаточных документов от 13.07.2016 № 898, от 15.07.2016 № 819 видно, что товар для ООО «РМЗ-НКНХ» был отгружен истцом 15.07.2016, тогда как спорный товар был получен истцом от ответчика только 18.07.2016. Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что предметом спектрального анализа являлся спорный товар, поставленный истцу ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несоответствия товара, поставленного ему ответчиком, условиям договора поставки.

Основания для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы в данном случае отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают и о правомерности позиции ООО «Раден» не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Раден» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2017 по делу №А28-14809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раден» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1