ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6145/2018

г. Саратов

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Ершовской транспортной прокуратуры Смольникова А.А., представителя Южной транспортной прокуратуры Редькиной А.М., действующей на основании доверенности от 15.01.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представителя Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года по делу № А57-6145/2018 (судья Михайлова А.И.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (413808, Саратовская область, Балаковский район, пос. Затонский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Ершовская транспортная прокуратура (413500, 

<

...>), руководитель отдела железнодорожных перевозок общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО4 (413808, Саратовская область, Балаковский район, пос. Затонский), Южная транспортная прокуратура (344019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Приволжская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (410031, 

<

...>) 

о признании недействительным представления, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» (далее – ООО «Волжский терминал», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления Ершовской транспортной прокуратуры от 19.02.2018 № 2311-3-2018/255.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Волжский терминал» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Ершовская транспортная прокуратура, Южная транспортная прокуратура в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Приволжской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководитель отдела железнодорожных перевозок общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.02.2018 Ершовской транспортной прокуратурой в соответствии с письменным обращением Приволжской железной дороги от 29.12.2017, на основании решения от 16.02.2018 № 5 проведена проверка исполнения ООО «Волжский терминал» законодательства о безопасности движения на путях необщего пользования, по результатам которой составлен акт от 16.02.2018.

В ходе проверки Ершовской транспортной прокуратурой установлено нарушение ООО «Волжский терминал» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила технической эксплуатации железных дорог), а также Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной МПС России от 01.07.2000 № ЦП-774 (далее – Инструкция).

19.02.2018 по результатам проведенной проверки транспортным прокурором Ершовской транспортной прокуратуры заявителю было внесено представление № 2311-3-2018/255 об устранении нарушений законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, причин и условий, им способствующих, согласно которому обществу надлежит рассмотреть представление с участием представителя Ершовской транспортной прокуратуры и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (пункт 1), обеспечить неукоснительное соблюдение требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (пункт 2), по результатам проверки факта, изложенного в представлении, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя отдела железнодорожных перевозок общества с ограниченной ответственностью «Волжский терминал» ФИО4, по вине которого допущены выявленные нарушения требований действующего законодательства (пункт 3), сообщить о результатах рассмотрения представления в Ершовскую транспортную прокуратуру в месячный срок (пункт 4).

Полагая, что представление Ершовской транспортной прокуратуры от  19.02.2018 № 2311-3-2018/255 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО «Волжский терминал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого представления, соблюдении прокуратурой требований к проведению проверки и отсутствии доказательств нарушения охраняемых законом интересов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (абзац 1 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) функционирование железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе исходя из принципов устойчивости работы железнодорожного транспорта, безопасности и качества оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ определено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ разработаны Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, устанавливающие систему организации движения поездов, функционирования сооружений и устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожного подвижного состава, а также определяют действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Также правоотношения в сфере безопасности движения регулируются Инструкцией по текущему содержанию путей, утвержденной приказом МПС от 01.07.2000 № ЦП-774, требования которой распространяются на пути общего пользования.

Из пункта 7 Раздела VI Перечня актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора федеральной службой по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 18.10.2016 № СС-1097фс, следует, что Инструкция является актом, соблюдение требований которого в обязательном порядке проверяется при осуществлении государственного транспортного надзора, в частности надзора за безопасностью движения железнодорожного транспорта.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовали руководитель отдела железнодорожных перевозок ООО «Волжские терминал» ФИО5, директор по логистике ООО «Волжские терминал» ФИО6, руководитель службы содействия бизнеса ООО «Волжский терминал» ФИО7 и представитель ООО ПК «Графика», обслуживающей пути необщего пользования общества, что подтверждается объяснениями ФИО7

В качестве специалиста в области безопасности движения в проверке участвовал ревизор по безопасности движения Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ФИО8

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ФИО8 осуществлялись замеры путей стрелочных переводов необщего пользования при помощи измерительного инструмента: путевого шаблона ПШ-1520, заводской номер 26200, прошедшим калибровку 23.01.2018, что подтверждается соответствующей записью в паспорте шаблона, и шаблона универсального модели 00316, заводской номер 50558, прошедшим калибровку 04.05.2017 (периодичность калибровки 1 раз в 12 месяцев), что подтверждается соответствующей записью в паспорте шаблона.

В ходе замеров выявлены следующие нарушения: в нарушение требований пункта 1 приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог подъездные пути ООО «Волжский терминал» при эксплуатации не обеспечивают безопасное движение поездов со скоростями установленными на данном участке; в нарушение требований пункта 15 Правил технической эксплуатации железных дорог стрелочный перевод № 6 эксплуатируется при наличии неисправности - расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса менее 1472 мм по боковому направлению, стрелочный перевод № 5 эксплуатируется при наличии неисправности - расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса менее 1472 мм по прямому направлению, стрелочный перевод № 9 эксплуатируется при наличии неисправности - расстояние между рабочей гранью сердечника крестовины и рабочей гранью головки контррельса менее 1472 мм по прямому направлению, стрелочный перевод № 9 эксплуатируется при наличии неисправности - расстояние между рабочими гранями головки контррельса и усовика более 1435 мм по боковому направлению; в нарушение требований пункта 3.4.12 Инструкции все стрелочные переводы, находящиеся на территории ООО «Волжский терминал» не имеют разметки ординат, отсутствует возможность контроля устройства переводных кривых стрелочных переводов, эксплуатация данных элементов железнодорожного пути ООО «Волжский терминал» противоречит требованиям пункта 1 приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог; в нарушение требований пункта 3.4.9 Инструкции стрелочный перевод № 13 эксплуатируется с отставанием остряка от рамного рельса строганной частью измеряемое против второй соединительной тяги более 10 мм, в сочетании с просветом между рабочей гранью упорных накладок и шейки остряка более 10 мм, стрелочный перевод № 7 эксплуатируется с отставанием остряка от рамного рельса строганной частью измеряемое против второй соединительной тяги более 10 мм, в сочетании с просветом между рабочей гранью упорных накладок и шейки остряка более 10 мм, стрелочный перевод № 7 эксплуатируется с отставанием рамного рельса строганной частью измеряемое против второй соединительной тяги более 10 мм, в сочетании с просветом между рабочей   гранью упорных накладок и шейки остряка более 10 мм, стрелочный перевод № 12 эксплуатируется с отставанием остряка от рамного рельса строганной частью измеряемое против второй соединительной тяги более 10 мм, в сочетании с просветом между рабочей гранью упорных накладок и шейки остряка более 10 мм; в нарушение требований пункта 3.1.10 Инструкции железнодорожный путь № 1 (весы) эксплуатируется при величине стыкового зазора более 35 мм по правой и левой нити, в сочетании с нарушением требования пункта 3.1.4 Инструкции в части эксплуатации пути со ступеньками более 5 мм; в нарушение требований пункта 3.1.10 Инструкции железнодорожный путь № 3 эксплуатируется при наличии уклона отвода ширины колеи, измеренном на базе одного метра, более 5%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что акт проверки составлен с участием заинтересованного лица - представителя Приволжской железной дороги.

Аппарат Приволжской железной дороги по безопасности движения осуществляет контроль в сфере безопасности движения железнодорожного транспорта на путях общего движения железнодорожных станций, а также путях необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования.

Последствия транспортных происшествий, происходящих на путях необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования, вследствие их ненадлежащего содержания, могут негативно отразиться на функционировании железнодорожного транспорта, создавая угрозу жизни и здоровью пассажиров, в связи с чем Приволжская железная дорога заинтересована в безопасности движения на путях необщего пользования организаций.

Отсутствие конкретных величин замеров в акте не свидетельствует об отсутствии выявленных нарушений требований Правил технической эксплуатации железных дорог и Инструкции.

Ссылка заявителя на результаты проверки, проведенной Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы надзора в сфере транспорта (акт проверки от 18.01.2018 № 20/1), в ходе которой не было выявлено нарушений законодательства о безопасности движения на путях необщего пользования, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку Южным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы надзора в сфере транспорта проведена документарная проверка, замеры путей стрелочных переводов необщего пользования не проводились.

Также обоснованно отклонен довод заявителя о проведении прокуратурой проверки с участием ФИО8, так как согласно части 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций. 

При этом законодатель не устанавливает запрет на привлечение к участию в проверке специалистов, не являющихся представителями государственного органа.

Начальник Приволжской железной дороги для участия в проведении проверки направил специалиста, имеющего соответствующие образование и квалификацию, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление Ершовской транспортной прокуратуры от 19.02.2018 № 2311-3-2018/255 является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО «Волжский терминал», в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что судом первой инстанции применены недействующие нормативные акты: Инструкция по текущему содержанию путей, утвержденная приказом МПС от 01.07.2000 № ЦП-774, приказ Ространснадзора от 18.10.2016 № СС-1097фс.

Также заявитель указывает, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.05.2018 № 213 Инструкция по текущему содержанию путей, утвержденная приказом МПС от 01.07.2000 № ЦП-774, признана не подлежащей применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Приказ Ространснадзора от 18.10.2016 № СС-1097фс не является нормативно-правовым актом, а является актом внутриведомственного управления, определяющим отдельные аспекты мероприятий по осуществлению государственного контроля в области железнодорожного транспорта, что следует из содержания данного приказа.

Инструкция по текущему содержанию путей, утвержденная приказом МПС от 01.07.2000 № ЦП-774, опубликована на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

На момент проведения проверки (16.02.2018) и выдачи оспариваемого представления (19.02.2018) Инструкция являлась действующей.

Довод общества об отсутствии в пункте 15 Правил технической эксплуатации железных дорог требований к стрелочным переводам не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления, поскольку такие требования изложены в пункте 15 приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод ООО «Волжский терминал» об использовании при проведении проверки измерительного инструмента (путевого шаблона), не прошедшего поверку.

Из руководства по эксплуатации шаблонов путевых ПШ-1520, ПШ-1520В, ПШ-1520П (т. 2, л.д. 13-23) следует, что поверка (калибровка) шаблона осуществляется не реже одного раза в 12 месяцев.

Из паспорта путевого шаблона № 26200 следует, что поверка (калибровка) проведена 23.01.2018 (т. 2, л.д. 12), из паспорта шаблона универсального № 50558  следует, что поверка (калибровка) проведена 04.05.2017 (т. 2, л.д. 159).

При этом действующее законодательство не требует использования при проведении прокурорской проверки поверенного инструмента измерений.

В апелляционной жалобе ООО «Волжский терминал» обращает внимание, что прокуратурой неправомерно указано обществу на необходимость привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, поскольку применение к работнику таких мер является правом, а не обязанностью работодателя.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

Оспариваемое представление не содержит императивного требования о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Прокурор в данном представлении не требует представить приказ о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, а лишь предлагает проверить факты, изложенные в представлении, и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного, как полагает прокурор, в совершении выявленных нарушений законодательства, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

То есть, реализуя полномочия работодателя, ООО «Волжский терминал» вправе привлечь либо не привлекать ФИО4 к дисциплинарной ответственности, о чем обязано сообщить прокурору в установленный срок.

Пункт 3 оспариваемого представления прав общества не нарушает, поскольку отказ работодателя в привлечении виновного работника к дисциплинарной ответственности по требованию прокурора не может повлечь административную ответственность, предусмотренную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 30.10.2017 № 30-АД17-2, № 85-АД17-5, № 25-АД17-1 и другие). 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Волжский терминал» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года по делу № А57-6145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная