АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-747/24 

Екатеринбург

12 марта 2024 г.

 

Дело № А50-27367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-27367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

         В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2023 № 59АА4296408).

 

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» (далее – общество «УралСтройМаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на ФИО1

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

         В Арбитражный суд Пермского края 02.02.2023 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными договора купли - продажи №04/2018 от 20.04.2018 в отношении экскаватора HITACHI ZX200-5G, заключенного между обществом «УралСтройМаш» и обществом с ограниченной ответственностью «Электро-Сварочное оборудование» (далее – общество «Электро-Сварочное оборудование», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 7 292 400,00 руб. применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. С общества «УралСтройМаш» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

         В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 отменить.

         В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку после того, как он собрал полные и достоверные сведения, получив договор купли-продажи, он обратился с заявлением о признании сделки недействительной к надлежащему ответчику – обществу «Электро-Сварочное оборудование» – в установленный законом срок. Срок исковой давности начинает течь с момента, когда управляющий узнал о подозрительной сделке совершенной должником в пользу заинтересованного лица и кто является надлежащим ответчиком, то есть с того момента, когда в его распоряжение поступил договор купли продажи. Конкурсный управляющий из выписки не мог узнать о сделке совершенной в пользу общества «Электро-Сварочное оборудование». Ведение процедуры наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что обществу «УралСтройМаш» принадлежал на праве собственности экскаватор HITACHI ZX200-5G, заводской номер HCRDCDC0A00000516, номер двигателя: 367348, цвет оранжевый, 2017 года выпуска. При этом экскаватор не был зарегистрирован за должником в подразделении Гостехнадзора.

20.04.2018 между обществом «УралСтройМаш» (Продавец) и обществом «Электро-Сварочное оборудование» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №04/2018 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор HITACHI ZX200-5G по цене 7 292 400 руб., в том числе НДС.

Полагая, что данный договор заключен с аффилированным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного предоставления при наличии признаков злоупотребления правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против довода конкурсного управляющего о безденежности сделки, направленной на вывод активов из конкурсной массы, ответчик ссылался на то, что 18.04.2018 в его адрес поступило обращение от руководителя должника о рассмотрении вопроса приобретения экскаватора в счет образовавшейся перед ответчиком задолженности, с обязательным погашением выкупной суммы за экскаватор перед обществом с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (далее – общество «Хит Машинери»). Средняя рыночная цена в апреле 2018 года на данный экскаватор определялась от 5 500 000,00 руб. до 7 300 000,00 руб., дороже данный экскаватор приобретать никто не желал, в связи с чем, сторонами была определена объективная рыночная стоимость в сумме 7 292 400,00 руб.

С 24.04.2018 ответчиком производилось погашение задолженности за приобретенный у должника экскаватор, всего на сумму 2 513 520,00 руб.

25.04.2018 в счет погашения очередных платежей по договору купли-продажи между обществом «Хит Машинери» и обществом «УралСтройМаш» ответчиком перечислена сумма 1 392 271,00 руб.

Согласно акту зачета взаимных расчетов от 30.06.2018 на основании счетов № 148, 161, 156 были оказаны услуги на общую сумму 1 030 156,33 руб.

В период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года включительно ответчик за общество «УралСтройМаш» осуществил платежи на общую сумму 2 020 568,20 руб.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, не установив пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований для оспаривания сделки, и необходимости квалификации указанной сделки в качестве ничтожной применительно к положениям статей 10 и 168 ГК РФ. При этом судом установлено, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок для предъявления заявления об оспаривании сделки должника, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ судами не установлено.

Выводы судов в указанной части никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Относительно пропуска срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суды установили, что временным управляющим были направлены запросы в Инспекцию Государственного технического надзора Пермского края. Согласно поступившему ответу от 02.03.2021 следует, что самоходные машины и спецтехника за должником не числятся. Согласно поступившему ответу от 03.11.2022 экскаватор HITACHI ZX200-5G заводской номер HCRDCDC0A00000516, номер двигателя: 367348 был поставлен на регистрационный учёт за ответчиком на основании договора купли-продажи № 04/2018 от 20.04.2018.

В процедуре наблюдения (в апреле 2021 года) временным управляющим была получена выписка по операциям на счете в отношении должника за период с 01.01.2017 по 29.03.2021. Из представленной выписки следует, что в адрес общества «Хит Машинери» были произведены платежи в счет оплаты за спорный экскаватор.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий, действуя разумно и оперативно, в процедуре наблюдения должен был узнать о приобретении спорного экскаватора, который по состоянию на 02.03.2021, исходя из первоначального ответа Инспекции Государственного технического надзора Пермского края, за должником не числился. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, имел возможность незамедлительно после назначения его конкурсным управляющим должника истребовать необходимые сведения о принадлежавшем должнику экскаваторе HITACHI ZX200-5G, например, путем направления запроса в адрес продавца техники. Вместе с тем запрос в общество «Хит Машинери» был направлен конкурсным управляющим лишь 26.09.2022, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 12.07.2021 (резолютивная часть), то есть более чем через один год и два месяца.

В связи с этим суды опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о заключении спорной сделки только 03.11.2022 из ответа Инспекции Государственного технического надзора Пермского края.

Суды отклонили довод конкурсного управляющего об ином порядке определения начала течения срока исковой давности вследствие уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации. При этом судами принят во внимание тот факт, что сведения о совершенной сделке получены им в условиях продолжающегося уклонения бывшего руководителя должника от исполнения своих обязанностей, при этом меры к получению информации из других источников предприняты им слишком поздно.

Поскольку конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением по истечении года с момента начала течения срока исковой давности, суды сочли этот срок истекшим. Указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Фактически конкурсный управляющий не согласен с оценкой разумности его действий по выявлению подозрительных сделок должника, полагая, что обращение с запросом к продавцу имущества более чем через год после открытия процедуры конкурсного производства не выходит за пределы разумного поведения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды сделали противоположный вывод. Информация о приобретении должником спорного экскаватора и о реквизитах продавца техники очевидным образом вытекала из анализа движения по расчетному счету должника. В совокупности со сведениями, своевременно полученными из подразделения Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированной за должником техники, эта информация позволяла сделать вывод об отчуждении должником экскаватора, за который он длительное время вносил платежи в существенных суммах. Действуя разумно, добросовестно и своевременно, конкурсный управляющий имел возможность запросить у продавца недостающие сведения об экскаваторе, после чего получить в подразделении Гостехнадзора информацию о его регистрации за ответчиком. В случае отказа в предоставлении указанными лицами необходимой информации, конкурсный управляющий имел возможность обратиться за содействием к суду. Поскольку такие действия конкурсным управляющим не были совершены своевременно, суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности. 

Таким образом, в настоящем деле, с учетом его конкретных обстоятельств, факты отсутствия регистрации имущества за должником и уклонения бывшего руководителя от передачи документации не явились уважительными причинами несвоевременного получения конкурсным управляющим юридически значимой информации по делу.

 У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом предоставленной отсрочки, расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат взысканию с кассатора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 по делу № А50-27367/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева