АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

         Дело А59-3182/2020

18 марта 2022 года            г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2022  года, решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  адрес регистрации: 694062, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу № 065/04/14.32-493/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693007, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании:

представитель управления ФИО2, по доверенности № 3 от 17 июня 2021 года (сроком действия по 17 июня 2022 года),

заявитель, третье лицо администрация Долинского района – представителей не направили,

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2020 года по делу № 065/04/14.32-493/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 483 354,66 рубля.

В обоснование заявленного требования, указано, что основанием для возбуждения дела № 065/04/14.32-493/2020 об административном правонарушении стало решение Сахалинского УФАС России от 25 марта 2020 года о признании заявителя, а также администрации муниципального образования городской округ «Долинский», нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выражено в соответствующем решении Сахалинского УФАС России от 25 марта 2020 года по делу № 065/01/16-225/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением по делу № 065/04/14.32-493/2020 об административном правонарушении, считает его нарушающим законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в том числе, в связи с необоснованным вменением заявителю события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса. Указал, что при проведении аукциона в октябре 2018 года на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности в Долинском районе с целевым назначением: для организации детских площадок, и в последующем заключения договора безвозмездного пользования имуществом с единственным участником аукциона ООО УК «Комфорт плюс», нарушений законодательства РФ не допущено, так как согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования  «В случае если конкурс признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником конкурса только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, а также с лицом, признанным единственным участником конкурса, организатор конкурса обязан заключить договор на условиях и по цене,  которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но по цене, не менее начальной (минимальной) цены договора (лога), указанной в извещении о проведении конкурса».

Административный орган в представленном отзыве (том 3 л.д.38-39) с требованиями общества не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждено (том 1, л.д.24-141), что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Представитель Управления ФАС России по Сахалинской области поддержала позицию управления, изложенную в отзыве.

Определением от 6 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – администрация).

Администрация в представленном отзыве (том 2, л.д.1-8), указала, что заключение соглашений № 1 и № 2 о предоставлении субсидии явилось реализацией обществом права на обеспечение (возмещение) затрат, планируемых понести и фактически понесенных в рамках заключенных договоров на ремонт и обустройство детский игровых и спортивных площадок и не повлекло за собой ограничение доступа на товарный рынок.

Заявитель, третье лицо администрация Долинского района представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. В материалах дела имеется уведомление о вручении администрации заказной корреспонденции суда. Определение, направленное в адрес ООО УК «Комфорт плюс» возвратилось в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Выслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В управление поступили материалы проверки из Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области, материалы проверки из Долинской городской прокуратуры, сведения о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства из УФСБ по Сахалинской области в отношении Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт Плюс» по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения указанных материалов управлением принято решение о возбуждении дела №  065/01/16-225/2019 по признакам нарушения Администрация МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ и С0О УК «Комфорт Плюс» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что подтверждается Приказом о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 16.10.2019 №277.

В результате рассмотрения установлено, что 12.10.2018 года между администрацией  и ООО УК «Комфорт плюс» (получатель субсидии) было заключено соглашение  «О предоставлении субсидии из бюджета МО ГО «Долинский» управляющим организациям, осуществляющим деятельность по управлению жилищным фондом на основании лицензии, на финансовое обеспечение затрат на проведение ремонтных работ и обустройства детских игровых и (или) спортивных площадок, расположенных на территории МО ГО «Долинский» (далее – Соглашение № 1). 

Также, 10.07.2019 года заключено Соглашение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» на финансовое возмещение затрат на проведение ремонтных работ и обустройства детских игровых и (или) спортивных площадок муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Соглашение № 2).

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке ремонтных работ и обустройства детских игровых и (или) спортивных площадок МО ГО «Долинский», управлением установлено, что действия администрации по заключению соглашений № 1, № 2 без проведения конкурентных процедур и в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса, согласно которой  муниципальные нужды обеспечиваются путем заключения муниципального контракта, привели к недопущению возникновения конкурентных соглашений между хозяйствующими субъектами в рассматриваемой сфере и предоставлению преимущественных условий для общества.

Установив в действиях администрации нарушение положений части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выраженных в заключении соглашений № 1, № 2 о выделении субсидии, в отсутствие конкурентных процедур, обусловленное интересами каждого из участников указанной соглашения, результатом которого явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе посредством создания необоснованных преимуществ осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам и к устранению конкуренции, в том числе ограничению доступа на товарный рынок при осуществлении закупок на выполнение работ, необходимых для решения вопросов местного значения и являющихся муниципальными нуждами, управлением принято решение от 25 марта 2020 года по делу № 065/01/16-225/2019, согласно которому Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации,  общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт плюс» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3 указанного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении администрации и общества.

Определением от 27 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении № 065/04/14.32-493/2020 и проведении административного расследования (том 1, л.д.119-125).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, за совершение которого частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность 27 мая 2020 года управлением, в присутствии представителя общества по доверенности, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д.92-98).

Постановлением  от 11 июня 2020 года  по делу № 065/04/14.32-493/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  483 354,66 рубля.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 28.1 КоАП РФ установлено, что  поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что  решением управления от 25 марта 2020 года по делу № 065/01/16-225/2019 установлен факт нарушения обществом требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Полагая, что решение антимонопольного органа от 25 марта 2020 года по делу № 065/01/16-225/2019 не соответствует действующему законодательству, администрация обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением рассмотренным в рамках дела А59-3090/2020.

 Решением от 21 сентября 2021 года по делу А59-3090/2020 в удовлетворении требований Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 25.03.2020 по делу № 065/01/16-225/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, отказано. 

Судом установлено, что действия администрации, связанные с заключением Соглашений № 1, №2 о выделении субсидии, привели к тому, что фактически муниципальные нужды были удовлетворены не путем проведения торгов и заключения по их итогам муниципальных контрактов, как это предусмотрено статьей 72 БК РФ и Законом контрактной системе, а путем выделения субсидии в порядке статьи 78 БК РФ и свидетельствуют о наличии соглашения, направленного на ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам к возможности выполнения работ по капитальному ремонту восьми детских игровых и спортивных площадок в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22 октября 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил нарушений, носящих существенный характер, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления соглашения № 1 и 2 заключены между администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт плюс».

Для целей расчета размера административного штрафа налагаемого на общество, управлением использованы сведения о совокупном размере выручки за 2018 год с учетом субсидии в размере 16 111 822 рубля не учтенной в составе доходов организации и не отраженной в составе упрощенной бухгалтерской отчетности за 2018 год. Совокупный размер суммы выручки общества за 208 год составил 42 240 822 рубля.

Выручка общества от реализации работ, на рынке которого совершено правонарушение составила 38,14 % совокупного размера выручки общества за 2018 год (16 111 822 / 42 240 822 х 100).

Поскольку выручка от выполнения работ на рынке, на котором совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и работы выполняются по нерегулируемым законодательством ценам, согласно части 4 статьи 14.32 КоАП, размер штрафа, подлежащего наложению на общество, должен составлять от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Расчет штрафа осуществлен административным органом в соответствии с положениями части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и Методическими рекомендациями ФАС России по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14,31, 14.32, 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленными письмом от 13.07.2015 № ИА/34839/15 (в части, не противоречащей действующей редакции КоАП).

Рассчитывается максимальный размер административного штрафа (МаксШ), предусмотренный положениями части 4 статьи 14.32 КоАП, составляющий пять сотых (5%) суммы выручки правонарушителя от реализации товаров, (работ, услуг), на рынке которого, выявлено правонарушение.

Данная величина составляет 805 591,10 рубль (16 111 822 х 5%).

Следовательно, МаксШ равен 805 591,10 рубль.

Рассчитывается минимальный размер административного штрафа (МинШ), предусмотренный положениями части 4 статьи 14.32 КоАП, и составляющий одну сотую (1%) суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), на рынке которого выявлено правонарушение.

МинШ составляет 161 118,22 рублей (16 111 822 х 1%).

МинШ равен 161 118,22 рублей.

Определяется базовый штраф (БШ), составляющий сумму минимального размера административного штрафа и половины разности максимального и минимального размеров административного штрафа:

БШ = МинШ + (МаксШ - МинШ)/2

БШ = 161 118,22 + (805 591,10 - 161 118,22)/2 = 483 354,66.

БШ равен 483 354,66 рубля.

Величина рассчитанного административного штрафа составляет 3% от суммы выручки обществ от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение. 

Суд, проверяя расчет антимонопольного органа размера штрафных санкций, находит расчет верным, обоснованным и основанным на материалах дела.

Обстоятельств смягчающих ил отягчающих административную ответственность не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридических лиц, не установлено.

Принимая во внимание выводы суда при рассмотрении дела А59-3090/2020 суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт плюс» о признании незаконным и отмене постановления от 11 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу № 065/04/14.32-493/2020, вынесенного управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская