Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75007/2020

02 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург" (адрес:  Россия 197373, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195112, 

<

...>, литер А, помещение 14-Н №28,29 оф. №304, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург" (далее – ООО "Крамб Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 30.08.2019 № ШК/РП/К работ. 

В обоснование исковых требований  ООО "Крамб Петербург" указало на наличие со стороны ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" долга по спорному договору в размере 1 235 485 руб. 00 коп., однако, как указал истец, ко взысканию предъявляется часть задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп. ввиду невозможности уплатить государственную пошлину исходя из суммы иска в  1 235 485 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До принятия решения ООО "Крамб Петербург" заявило со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 961 080 руб. 50 коп. долга, 28 832 руб. 42 коп. неустойки. 

 

Решением в виде резолютивной части от 17.12.2020 с ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Крамб Петербург" взыскано 500 000 руб. 00 коп. долга, 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; увеличение размера исковых требований судом не принято, в том числе ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами.

В суд от ООО "Крамб Петербург" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

30.08.2019 между сторонами заключен договор № ШК/РП/К, предметом которого является выполнение работ по устройству искусственного покрытия и искусственной ставы на объекте строительства САОЗТ Ручьи.

Договором согласована стоимость выполнения работ в размере 5 496 965 рублей (п. 2.1). Дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2019 года внесены изменения в порядок оплаты работ.

В соответствии с Актом приема-передачи выполненных работ (далее Акт КС-2) от 07.11.2019 года сторонами приняты работы на сумму 5 488 085 рублей. Справка формы КС-3 на указанную сумму также подписана 07.11.2019 года на указанную сумму.

Таким образом, стороной ответчика приняты работы на сумму договора 5 488 085 рублей.

В результате частичного исполнения договора со стороны ответчика платежными поручениями, указанными в Акте сверки на 12.08.2020 года, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 235 485 рубля, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 12 августа 2020 года. 

22.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела,  соответствует положениям статьей 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом истцу отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 28 832 руб. 42 коп., поскольку требования о взыскании неустойки являются новыми требованиями, которые не были заявлены при подаче иска, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование об увеличении размера иска в части взыскания долга на сумму 461 080 руб. 50 коп. также не принято к рассмотрению в рамках настоящего дела ввиду злоупотребления ООО "Крамб Петербург" процессуальными правами. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

При подаче искового заявления истец завил о взыскании части долга в размере 500 000 руб. 00 коп. в связи с невозможностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем 13 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем отсутствие у соответствующего лица достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины не является препятствием для обращения последнего в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В таком случае заинтересованное лицо в соответствии со ст. 102 АПК РФ должно заявитель ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с представлением в обоснование заявления доказательств.

Применение института увеличения размера исковых требований (ст. 49 АПК РФ) при явных признаках ухода истца от установленного порядка уплаты государственной пошлины (либо заявления ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины) является злоупотреблением процессуальными правами.

В данном деле суд признал действия истца недобросовестными и не разумными относительно первоначальных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крамб Петербург" 500 000 руб. 00 коп. долга, 13 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Увеличение исковых требований не принимать к рассмотрению в рамках настоящего дела, в том числе ввиду злоупотребления истцом процессуальными правами. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.