484/2023-131862(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5528/2023

г. Вологда

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу  с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» о  взыскании 234 023 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу,  189 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов,  

при участии от ответчика – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>; далее – Компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вологодская управляющая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160033, 

<

...>, далее – Общество, ответчик) о  взыскании 234 023 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения  суда в законную силу, 189 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на повреждение  ответчиком имущества, застрахованного по договору страхования, наступление  страхового случая, выплату страхового возмещения и переход прав в порядке  суброгации, а также на статьи 15, 395, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями  не согласился, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности,  

отсутствие в материалах дела доказательств размера причинённого ущерба, а  также отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В судебном заседании 01 ноября 2023 года соответствии со статьёй 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 08 ноября 2023 года.  

Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе  Картотека арбитражных дел.  

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании, представителя не  направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, между Компанией (страховщик) и  акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь)  заключён договор страхования транспортного средства, являющегося  предметом лизинга («Каско-лизинг») по полису серии 0002810 №  201560271/180ТЮЛ от 23.03.2018.  

Объектом страхования являлось транспортное средство Ford Explorer  2017 года выпуска (ПТС 16 ОУ 189054 от 26.12.2017; далее – автомобиль,  застрахованное имущество).  

Срок действия договора страхования – с 00 час. 00 мин. 23.03.2018 по  23 час. 59 мин. 22.03.2021.  

На застрахованное имущество 12.03.2021 по адресу 

<

...> упал снег с крыши, в результате чего автомобилю были  причинены повреждения.  

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении  страхового случая.  

Страховщиком был произведён осмотр застрахованного имущества,  составлен соответствующий акт. В соответствии с условиями договора  страхования автомобиль был направлен на станцию технического  обслуживания для осуществления ремонта.  

Стоимость восстановительного ремонта составила 234 023 руб. 90 коп.;  указанная сумма была выплачена Компанией организации, осуществившей  ремонт автомобиля.  

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в  результате ненадлежащего обслуживания Обществом общего имущества  многоквартирного дома, Компания направила претензию с требованием  возместить ущерб.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил  причиненный вред, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или  возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Факт повреждения автомобиля подтверждается материалами дела.  

Согласно общедоступным данным, размещённым в Государственной  информационная системе жилищно-коммунального хозяйства, Общество  является обслуживающей организацией многоквартирного дома по адресу  

<

...>.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество  которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством  Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  

предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «Б» пункта  2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13  августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее –  Минимальный перечень) к работам, выполняемым в целях надлежащего  содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка и  при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена  безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы,  связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в  Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в  отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно  (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.06.2021).  

Анализ документов, представленных в материалы дела, позволяет сделать  вывод, что причиной повреждения имущества являлось ненадлежащее  состояние крыши (скопление на ней снега), относящейся к общему имуществу  многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на  ответчика.  

Следовательно, именно ненадлежащее исполнение Обществом  возложенных обязанностей явилось основанием для возникновения ущерба.  

Размер причиненного в результате падения снега определен в сумме  234 023 руб. 90 коп. (акт выполненных работ от 04.11.2021, счёт-фактура от  04.11.2021, счёт на оплату от 04.11.2021).  

Ответчик возражал против определения размера ущерба в указанном  значении, ссылаясь на несоответствие характера повреждений результатам их  оценки.  

Суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу  судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного  ремонта повреждённого автомобиля (определения суда от 24.08.2023, от  09.10.2023).  

Первоначально ответчик заявил соответствующее ходатайство, однако в  судебном заседании 01 ноября 2023 года отказался от её проведения,  следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск  несовершения им процессуального действия.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  причиненный ущерб составил менее 234 023 руб. 90 коп., суд приходит к  выводу, что ущерб застрахованному имуществу причинен в указанном размере.  

Учитывая изложенное, суд считает, что все элементы обязательства  вследствие причинения вреда являются доказанными, следовательно, на  ответчика лежала обязанность возместить причиненный вред на сумму  234 023 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Таким образом, поскольку истец возместил вред, причиненный  ответчиком, к нему перешло право требования к ответчику в пределах  выплаченной суммы.  

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности,  установленный статьей 966 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за  исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам,  возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, составляет два года.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении  судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,  следует, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям,  которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего  (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом  срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение,  должен исчисляться с момента наступления страхового случая.  

Страховой случай произошёл 12.03.2021, истец направил иск в суд  25.04.2023, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности не  пропущен.  

Ссылка Общества на пропуск истцом двухгодичного срока исковой  давности основана на неверном толковании положений ГК РФ.  

Таким образом, требование о взыскании 234 023 руб. 90 коп. подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную  силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7, от  18.03.2003 № 10360/02 начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты,  как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по  отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.  

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.  

В пункте 57 Постановления 7 отмечено, что обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со  дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено  требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной  момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником  

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения  суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью  ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения  суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на  основании статьи 395 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за нарушение  денежного обязательства на взысканную сумму с момента вступления в силу  решения суда не противоречит вышеуказанным разъяснениям и является  правомерным.  

Истец также просит взыскать с ответчика 189 руб. 60 коп. в возмещение  почтовых расходов.  

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения почтовых  расходов на сумму 189 руб. 60 коп., поскольку из имеющихся в материалах  дела копий отдельных страниц реестров почтовых отправлений невозможно  установить факт оплаты соответствующих услуг организации почтовой связи.  Иные доказательства отсутствуют.  

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании почтовых  расходов надлежит отказать.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика.  

Государственная пошлина в сумме 1 руб. является излишне уплаченной и  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для  после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская  управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  160033, 

<

...>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) 234 023 руб. 90 коп. в возмещение  ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму  234 023 руб. 90 коп. с даты, следующей за днем вступления решения суда в  законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства,  7 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,  

город Москва, улица Гиляровского, дом 42) из федерального бюджета 1 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  13.04.2023 № 101184.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Кутузова