Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл         Дело № А69-3637/2022

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 14 » декабря 2022 года.

            Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о снижении ограничения по проведению расходных операций по кассе до 10 %, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2 от 14.10.2022, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО1 – представитель Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» по доверенности от 07.02.2022, 

ФИО3 – представитель Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» по доверенности от 17.02.2022, 

ФИО2 – судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП по служебному удостоверению серии ТО № 048611, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (далее по тексту – предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту – Служба судебных приставов) о снижении ограничения по проведению расходных операций по кассе до 10 %, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП ФИО2 от 14.10.2022.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители предприятия поддержали заявленные требования и просят суд удовлетворить заявление.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании согласилась с заявлением предприятия и не возражает против снижения ограничения по проведению расходных операций по кассе до 10 %.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Из материалов дела следует, что в службе судебных приставов в отношении предприятия находится на исполнении сводное исполнительное производство № 69403/21/17002-СД согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 от 12.10.2022 об объединении ИП в сводное в исполнительное производство.

Всего в отношении должника – ГУП РТ УК «ТЭК 4» на исполнении у службы судебных приставов-исполнителей находится 27 исполнительных производств на общую сумму 182 817 495 руб. 47 коп., исполнительский сбор на общую сумму 11 772 135 руб. 68 коп.

14.10.2022 в отношении должника – предприятия в рамках исполнительного производства № 69403/21/17002-СД судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. 

В соответствии с указанным постановлением должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 176 476 403 руб. 54 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Не оспаривая законность вынесенного Службой судебных приставов постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении ограничения по проведению расходных операций по кассе до 10 % по исполнительному производству № 69403/21/17002-СД.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприятие оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. В соответствии с указанным постановлением руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы запрещен расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон об исполнительном производстве (статья 1 Закона).

Согласно статьям 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным. Статья 68 Закона об исполнительном производстве не содержит исчерпывающего перечня мер принудительного исполнения.

В статье 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств взыскателям осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 69403/21/17002-СД, в которое объединены 27 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражными судами Республики Тыва, г. Москвы, Красноярского края, а также исполнительных документов, выданных органами, осуществляющими контрольные функции (УФНС России по РТ) о взыскании денежных средств с должника в пользу налоговых органов, МУП «Водоканал», АО «Тываэнерго», АО «Тываэнергосбыт», ПАО Федеральная сетевая компания единая энергетическая система, ООО «Химикс» и физических лиц.

Постановлением от 14.10.2022 года судебный пристав ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств, ежедневно поступающих в кассу предприятия, в размере 50% в пределах суммы задолженности (176 476 403 руб. 54 коп.).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, размер задолженности общества не только не уменьшился, напротив увеличился, составив 182 817 495 руб. 47 коп., исполнительский сбор на общую сумму 11 772 135 руб. 68 коп., по данным судебного пристава-исполнителя. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в оспариваемом постановлении указаны конкретные обстоятельства и мотивы, послужившие основанием для установления запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 50%, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такая мера принудительного исполнения является необходимой, не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, осуществлять расход денежных средств, применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Заявитель ссылается на то, что предприятие является единственным поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения жителей г. Ак-Довурак, г. Шагонар, с. Хову-Аксы, с. Чаа-Холь, организация должна осуществлять планово-предупредительный ремонт котельной и сетей к отопительному сезону 2022-2023 годов, поставку ГВС, тепловой энергии, запас топлива, технической соли для систем водоподготовки в котельных г. Ак-Довурак, г. Шагонар с доставкой из г. Абакан, средств индивидуальной защиты для работников в котельных, включая неснижаемый нормативный запас топлива и нормативный эксплуатационный запас топлива в соответствии с требованиям законодательства, что предполагает привлечение значительных материальных средств. Поскольку операции по всем счетам должника приостановлены на основании решений налогового органа и постановлений судебного пристава, возможность финансирования текущей деятельности должника имеется только за счет денежных средств, поступающих в кассу должника. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 50% приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, что в свою очередь создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, а также причинения ущерба жизни и здоровью жителей г. Ак-Довурак, г. Шагонар, с. Хову-Аксы, с. Чаа-Холь, причинения вреда имуществу указанных лиц.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке статьи 37 Закона об исполнительном производстве, а также статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов. При этом, должник в установленном порядке в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов не обращался, как установлено в ходе рассмотрения дела.

Тем более, что должник с заявлением о разрешении использования денежных средств, поступающих в кассу организации, на необходимые нужды в адрес судебного пристава-исполнителя не обращался, и такие документы в ходе судебного заседания не представлены.

Вместе с тем, учитывая представленные документы заявителя и пояснения судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, а также операции по всем счетам должника приостановлены на основании решений налогового органа и постановлений судебного пристава, возможность финансирования текущей деятельности у должника имеется только за счет денежных средств, поступающих в кассу, суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем запрет на расход по кассе в размере 50% приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, затрагивает интересы, как должника, так и охраняемые законом права и общественные интересы граждан, жителей населенных пунктов обслуживаемых должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соблюдая баланс интересов взыскателей и должника, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника за представленный период в материалы дела, суд считает возможным снизить размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств должен до 25 %, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности должника в оперативном режиме, а также не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства, позволяя взыскателям получать удовлетворение своих требований к должнику.

Таким образом, заявление предприятия подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 188, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Саяновны  об ограничении проведения расходных операций от 14.10.2022 в части установления запрета на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающих в кассу Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Управляющая компания ТЭК 4» ежедневно.

Снизить размер установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25%.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                  Чамзы-Ооржак А.Х.