АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22042/2021

г. Краснодар

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения от 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном  дело по исковому заявлению 

истец: администрация муниципального образования города Краснодар (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СИНТЭЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 843 750 рублей 67 копеек из них: задолженность по арендной плате по договору от 05.08.2013 № 4300020270 аренды земельного участка в размере 5 178 619 рублей 03 копейки за период с 01.12.2017 по 24.01.2021 и пеню в размере 665 131 рубль 64 копейки по состоянию на 30.04.2021

при участии

от истца: ФИО1, доверенность,  паспорт (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЭЗ» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании 5 843 750 рублей 67 копеек из них: задолженность по арендной плате по договору от 05.08.2013 № 4300020270 аренды земельного участка в размере 5 178 619 рублей 03 копейки за период с 01.12.2017 по 24.01.2021 и пеню в размере 665 131 рубль 64 копейки по состоянию на 30.04.2021.

Представитель истца поддержал требование.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, позицию по существу требований не заявил. 

Судом направлялся запрос в УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП «Почта России» о предоставлении сведений о направлении копии определения Арбитражного суда Краснодарского края ООО «СИНТЭЗ», о вручении (невручении) ООО «СИНТЭЗ» этого определения, о причинах невручения (номер почтового идентификатора 35099159202003).  

В ответ на данный запрос, АО «Почта России» сообщила, что заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35099159202003 на имя ООО «СИНТЭЗ» не вручено по причине не розыска адресата. Почтовый ящик и вывеска с наименованием ООО «СИНТЭЗ» отсутствуют, доверенность в ОПС не предоставлялась. На основании изложенного письмо с извещением возвращено в ОПС и передано в картотеку для дальнейшего хранения и вручения.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №35099159202003, невостребованное адресатом, возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 68 постановления № 25 следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Информация о судебных заседаниях размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с этим суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.12.2021 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут этого же дня. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 4300020270 (далее – договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:825, общей площадью 12 578 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тихорецкая, 34, для строительства многоуровневого гаража (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Указанный в пункте 1.1 настоящего договора участок передается арендатору на основании акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора). 

В силу пункта 2.3 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия участка (с 30.07.2013 по 30.07.2023) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца. 

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за земельный участок, в соответствии с пунктом 2 настоящего договора, без выставления счетов арендодателем. 

Согласно пункт 6.1, договор действует в течение десяти лет с 30.07.2013 по 30.07.2023. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует  запись государственной регистрации от 19.08.2013 № 23-23-01/473/2013-941.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась.

Администрация установила, что  у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору за период с 01.12.2017 по 24.01.2021 в размере 5 178 619 рублей 03 копейки.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 28.01.2021 № 1435/26 с требованием погасить задолженность по арендной плате, которая оставлена последним без исполнения. 

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках спора по делу №А32-53375/2021 администрация МО г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском, согласно которого просит: взыскать с ООО "Синтэз" 793 004,05 рублей, из них в задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 № 4300020270 по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере в размере 773 858,01 рублей, пени по состоянию на 20.11.2017 в сумме 19 146,04 рублей; взыскать с ООО "Синтэз" пени начисленную на сумму задолженности в размере 773 858,01 рублей из расчета начисления пени в размере 1/300 за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства; расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.08.2013 № 4300020270; обязать ООО "Синтэз" освободить и вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 12 578 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:825, расположенный по ул. Тихорецкой, 34 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи земельного участка. 

Общество в свою очередь обратилось в суд со встречным иском  о признании договора аренды земельного участка от 05.08.2013 № 4300020270 недействительным; о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар расходов, связанных с недействительностью договора аренды земельного участка от 05.08.2013 № 4300020270 в размере 2 500 749,34 рублей (в периоде 01.06.2015 по 30.06.2017 гг.); о взыскании с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-53375/2017 исковые требования администрации МО город Краснодар удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Синтэз" в пользу администрации 793 004,05 рублей, из них в задолженность по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 № 4300020270 по арендной плате за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в размере в размере 773 858,01 рублей, пени по состоянию на 20.11.2017 в сумме 19 146,04 рублей, а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 773 858,01 рублей из расчета начисления пени в размере 1/300 за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. Расторгнул договор аренды земельного участка от 05.08.2013 № 4300020270. Обязал ООО "Синтэз" освободить и вернуть администрации земельный участок общей площадью 12 578 кв. м, кадастровый номер 23:43:0412001:825, расположенный по ул. Тихорецкой, 34 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара путем подписания акта приема-передачи земельного участка. По встречному иску отказано. 

Решение суда от 24.12.2020 по делу № А32-53375/2017 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

На основании изложенного,  действие договора прекращено с 25.01.2021 (с момента вступления в законную силу судебного акта).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.12.2017 по 24.01.2021 в размере 5 178 619 рублей 03 копейки. 

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.  

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.12.2017 по 24.01.2021 в размере 5 178 619 рублей 03 копейки правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 30.04.2021 в размере 665 131 рубль 64 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому размер неустойки по состоянию на 30.04.2021 составил 665 131 рубль 64 копейки.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 5 843 750 рублей 67 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 52 219 рублей. 

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 52 219 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 843 750 рублей 67 копеек из них: задолженность по арендной плате по договору от 05.08.2013 № 4300020270 аренды земельного участка в размере 5 178 619 рублей 03 копейки за период с 01.12.2017 по 24.01.2021 и пеню в размере 665 131 рубль 64 копейки по состоянию на 30.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНТЭЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 52 219 рублей  государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.Н. Воронова