ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13056/2020

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2022, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года по делу № А13-13056/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр» обратилось 28.09.2020  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СегментСтрой» (адрес: 160000, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СегментСтрой», должник). 

Определением суда от 29.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве)                                          ООО «СегментСтрой», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением суда от 22.12.2020 в отношении ООО «СегментСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 19.04.2021 ООО «СегментСтрой» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.08.2021 № 139 (7101).

Конкурсный управляющий направил 15.04.2022 в суд заявление к ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «СегментСтрой» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 4 822 420 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СегментСтрой» денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 18.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.07.2022 к участию в обособленном споре  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 21.09.2022 заявление удовлетворено.

ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что приложенные документы фактически свидетельствуют об обычной хозяйственной деятельности общества. Действия, связанные с возвратом займов, переданных им обществу, не повлияли на платежеспособность должника.

Указывает, что у него отсутствуют авансовые отчеты, поскольку при проверке деятельности одного из заказчиков, первичная документация общества изъята. Дальнейшее восстановление документов невозможно. Все приобщаемые документы – это сохраненные документы в электронном виде.

Сделки до декабря 2017 года совершены более, чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом и могут оспариваться по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В период возврата займов в 2017 году баланс общества составлял                    58,9 миллионов руб. Сумма требования, указанного в заявлении, составляет менее 10 % от суммы баланса общества.

В спорный период кредиторы общества отсутствовали, общество имело в собственности активы, а также контракты, исполняемые в 2018 году.

В результате получения займов общество осуществляло деятельность по исполнению государственных контрактов, после возврата займов продолжало осуществлять деятельность.

На момент возврата займов общество не отвечало признакам недостаточности имущества, в результате исполнения обязательств по возврату займов не стало отвечать признакам недостаточности имущества. Денежные средства в общество поступали от исполнения действовавших контрактов.

Денежные суммы по возврату займов направлены ФИО2 на гашение личного кредита в банке «Совкомбанк» согласно договоров займа и протоколов учредителей для пополнения оборотных средств общества. Сделки по подотчетным средствам направлялись на оплату затрат по исполнению действующих контрактов 2017 года.

Вносимые в кассу денежные средства необходимы для пополнения оборотных средств и исполнения контрактов, исполняемых в соответствии с целями коммерческой деятельности общества.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 25.10.2017 № 927, 27.10.2017 № 941, 30.10.2017 № 945, 31.10.2017 № 959, 14.11.2017 № 967, 15.11.2017  № 991, 17.11.2017 № 1030, 21.11.2017 № 1044, 28.11.2017 № 1084, 05.12.2017 № 1101, 08.12.2017 № 1139, 12.12.2017 № 1148 ООО «СегментСтрой» произвело перечисление денежных средств в сумме 601 420 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа: подотчетные расходы. 

Платежными поручениями от 15.11.2017 №№ 1018, 1019, 1020, 1021, 1022, от 21.11.2017 № 1056 ООО «СегментСтрой» произвело перечисление денежных средств в сумме 4 221 000 руб. в пользу ФИО2 с назначением платежа: возврат займа.

Платежным поручением от 14.12.2017 № 1154 ООО «СегментСтрой» произвело перечисление денежных средств в сумме 2000 руб. в пользу                   ФИО2 с назначением платежа: ГСМ за декабрь 2017 года.

Полагая, что перечисление денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям совершено с нарушением статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 указано на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы было доказано наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

При недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, среди которых в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству определением суда от 29.09.2020. Спорные платежи совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании первой инстанции в обоснование наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества указал на наличие у  ООО «СегментСтрой» неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция) на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.12.2016 № 409 проведена выездная налоговая проверка ООО «СегментСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 10.10.2017 №13-20/16.

Из содержания акта следует, что проверяющими установлена неуплата ООО «СегментСтрой» налогов и сборов на сумму 4 379 706 руб., предлагается начислить пени в сумме 1 325 043 руб. 92 коп. и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 01.12.2017 №13-20/16 о привлечении ООО «СегментСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 815 675 руб. Указанным решением ООО «СегментСтрой» доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 4 070 228 руб. и пени в размере 1 300 750 руб. 29 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 15.03.2016 № 07-09/03792@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2021 по делу №А13-13056/2020 признано обоснованным и включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в размере 7 801 954 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СегментСтрой».

Судом изучены материалы обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 801 954 руб. 85 коп. Из расшифровки задолженности ООО «СегментСтрой» следует, что в указанную общую сумму обязательных платежей входит задолженность ООО «СегментСтрой» по уплате налога на прибыль организаций за период 2013-2015 годов в сумме 288 034 руб., взысканная решением инспекции от 01.12.2017 № 13-20/16 о привлечении ООО «СегментСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у  ООО «СегментСтрой» задолженности по уплате обязательных платежей за период 2013-2015 годов.

Налог на прибыль организаций за 2013 год подлежал уплате                           ООО «СегментСтрой» не позднее 28.03.2014, за 2014 год – не позднее 30.03.2015, за 2015 год – не позднее 28.03.2016. 

Презумпция неплатежеспособности, установленная абзацем тридцать четвертым пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве не опровергнута. 

Следовательно, по истечении указанного срока уплаты налога на прибыль, то есть не позднее 29.03.2016, ООО «СегментСтрой» стало отвечать признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником части обязанностей по уплате обязательных платежей.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие признаков банкротства должника в период совершения оспариваемых платежей подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 10.09.2021 по делу № А13-13056/2020, которым признано обоснованным и включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в размере 7 801 954 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СегментСтрой». 

Конкурсный управляющий указал, что в период совершения спорных платежей  ФИО2 являлся руководителем и участником                                     ООО «СегментСтрой» с долей участия 40%.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года                                 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, в период совершения спорных платежей ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «СегментСтрой».

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, уменьшилась стоимость имущества должника.

ФИО2 должен был знать о таком причинении вреда, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Акт налоговой проверки от 10.10.2017 № 13-20/16 получен им 17.10.2017, о чем свидетельствует его подпись в акте. 

Спорные платежи совершены в период с 25.10.2017 по 14.12.2017. 

Следовательно, на момент совершения спорных платежей ФИО2 знал о наличии у ООО «СегментСтрой» неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Подотчетное лицо обязано предъявить авансовый отчет и подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами.

Вместе с тем, такие документы по спорным платежам в материалы дела не представлены.

Следует также отметить, что руководитель Должника не является слабой стороной, поэтому он должен опровергнуть сомнения относительно расходования подотчетных средств на нужды Должника.

Однако, ответчиком не заявлялось ходатайства об истребовании конкретных изъятых доказательств с обоснованием того, какие обстоятельства, юридически значимые для разрешения спора, они могут подтвердить. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что заемные денежные средства направлены на осуществление хозяйственной деятельности должника, являются необоснованными.

Относительно платежей по возврату займа апелляционный суд приходит также к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) при предоставлении доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Применительно к указанным положениям ФИО2  не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и предоставления финансирования должнику, участником которого он являлся, вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества.

Разумное экономическое обоснование совершения спорных платежей, кроме недостаточности собственных денежных средств у должника, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований недействительности оспариваемых платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 05.08.2020 по делу № А56-71547/2018.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемых платежей в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СегментСтрой» денежных средств в сумме 4 822 420 руб. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года по делу № А13-13056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова