Дело № А39-5975/2017

г. Владимир

26 января 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  23.10.2017  по делу № А39-5975/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» о взыскании 699 руб. 58 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – ГУ ФСИН  по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ «ИК №5 УФСИН по Республике Мордовия») о взыскании 699 руб. 58 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 86 от 01.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в  удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ГУ ФСИН  по Пермскому краю обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на наличие оснований для  начисления неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 86 на поставку продовольствия: сосиски «Молочные», ТУ|9213-001-17302544-15 на сумму 216 810 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественный и безопасный товар: сосиски «Молочные», выработанные по ТУ 9213-001-17302544-15, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №Е), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта, приложению №2 к ГК срок исполнения государственного контракта осуществляется поэтапно: апрель-июль-октябрь.

Пунктом 8.3 контракта от 01.04.2016 № 86 установлена ответственность поставщика при несвоевременной поставке товаров в виде начисления пени 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В нарушение пункта 5.1 контракта отгрузка продовольствия в адрес грузополучателя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю в апреле согласно товарной накладной от 19.05.2016 № 186 была произведена 26.05.2016 в количестве 460 кг, т.е. произведена на 26 дней позже, чем предусмотрено контрактом, сумма пени составляет 621,62 руб.

В нарушение п. 5.1 контракта отгрузка продовольствия в адрес грузополучателя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Пермскому краю в апреле согласно товарной накладной от 03.08.2016 № 293 была произведена 03.08.2016 в количестве 500 кг, т.е. произведена на 3 дня позже, чем предусмотрено контрактом, сумма пени составляет 77,96 руб.

Истец направил ответчику претензию об уплате пени от 02.12.2016.

Однако, ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-  ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии 

Постановление

м Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 (далее - Постановление № 190) "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт "а" пункта 3 постановления).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Следовательно, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом государственного заказчика.

Сумма неустойки не превышает 5 % цены контракта, задолженность ответчика по начисленной неустойке подлежала списанию.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания суммы неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  23.10.2017  по делу № А39-5975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А.И. Вечканов