ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106083/2020

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25576/2021)  ООО «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу №А56-106083/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ООО «Агро-Трейд» к ООО «Возрождение», ООО «ЮвиТрейдинг» о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности в размере 11 216 896 руб.; неустойки в размере 1 048 816 руб.; неустойки в размере 0,1% от сумму 2 800 000 руб. за период с 27.12.2018 по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 0,1% от суммы 2 600 000 руб. за период с 28.06.2019 по фактическую дату погашения задолженности; неустойки в размере 0,1% от сумму 2 700 000 руб. за период с 28.12.2019 по фактическую дату исполнения обязательства; неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 3 116 896 руб. за период с 29.07.2020 по фактическую дату исполнения обязательств. 

При недостаточности денежных средств ООО «Возрождение», истец просил взыскать указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ».

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил удовлетворить иск по отношению к ООО «Возрождение». ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ» просил исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. 

Уточнения заявленных требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным материалами дела факт наличия спорного обязательства, которое не исполнено ответчиком.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Возрождение», которое просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а исключение из числа ответчиков ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ» не позволило проверить обоснованность спорного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что возражения ответчика не подтверждены документально, требований к первоначальному должнику о передаче документации, касающейся исполнения обязательств, не предъявлялось.

Ответчик представил в дело письменные объяснения, в которых указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств реальности займов, положенных в основание заявленных требований. 

По мнению ответчика, соглашение о переводе долга не соответствует положениям статьи 391 ГК РФ, и должно быть квалифицировано как договор поручительства, при этом, срок предоставления поручительства истек. Экономическое обоснование принятия на себя ответчиком обязательств за ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ» в данном случае отсутствовала.

Истцом представлены письменные возражении по дополнительным пояснениям ответчика, в которых указано, что со стороны ответчика в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Также в письменных пояснениях по делу  истец указал на то, что дал согласие на перевод долга на ООО «Возрождение». Размер процентов за пользование займом согласован с учетом продления срока его использования, исходя из процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые были привлечены истцом для выдачи займа.

Ответчиком представлена письменная позиция по указанным пояснениям, в которой он ссылается на отсутствие в материалах дела расчета процентов за пользование заемными денежными средствами; начисление процентов в связи с продлением срока действия договоров займа не предусмотрено их условиями. 

Ответчик полагает, что обоснования начисления суммы процентов, предъявленной ко взысканию, истец не представил. 

В материалы дела представлены письменные пояснения истца, в которых он отмечает, что факт наличия задолженности ответчиком не опровергается; в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств; заявленная сумма процентов обоснована по размеру; истец лишь выразил согласие на перевод долга.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых поддержал ранее изложенную позицию. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями стать 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в дело представлены договоры займа, в рамках которых ООО «Агро-Трейд» выступает займодавцем:

- Договор от 10.03.2014, заемщиком по которому является общество с ограниченной ответственностью «Идеальное решение», на сумму 3 000 000 руб., с обязательством по возврату указанной суммы до 10.03.2015 и уплатой за пользование денежными средствами 8% годовых.

За просрочку возврата займа или процентов за пользование им, пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы долга.

Дополнительным соглашением от 09.03.2015 № 1 к договору размер займа уменьшен до  1 200 000 руб. Дополнительным соглашением от 09.03.2016 № 2 срок возврата займа оговорен   - до 31.12.2016.

На основании трехстороннего договора от 25.08.2016 № 01 долг по договору займа переведен на ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ». В пункте 1.1 Договора о переводе долга зафиксировано, что сумма долга на момент подписания договора составляет 1 150 000 руб., сумма причитающихся процентов – 221 545 руб. 21 коп. 

- Договор от 23.05.2014, заемщиком по которому выступает ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ» а сумму 5 000 000 руб., со сроком возврата до 23.05.2015 и уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 8% годовых.

Пунктом 4.1 договора за просрочку возврата суммы займа или уплаты процентов предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы долга.

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 2 к договору сумма займа увеличена до 7 000 000 руб. Дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 3 срок возврата займа продлен до 23.05.2016, дополнительным соглашением от 22.05.2016 № 7 – до 23.05.2017; дополнительным соглашением от 22.05.2017 – до 23.05.2018.

- Договор от 24.02.2016 № З/1, заемщиком по которому выступает ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ», на сумму 653 800 руб., на срок до 23.02.2017, с уплатой за пользование займом 8% годовых. Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 2 срок возврата займа продлен до 23.02.2018.

Пунктом 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по возврату займа или уплате процентов по нему, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности.

Между ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ» (первоначальный должник), ООО «Возрождение» (новый должник) и ООО «Агро-Трейд» подписано Соглашение от 01.02.2018 о переводе долга, по условиям которого новый должник принял задолженность в сумме 12 016 896 руб., из которых сумма основного долга 8 352 800 руб.  и сумма начисленных процентов – 785 827 руб., сумма процентов с связи с продлением сроков возврата займа – 3 078 269 руб.  по указанным выше договорам займа.

В пункте 1.4 Соглашения о переводе долга оговорено, что на сумму 12 016 896 руб. не подлежат начислению штрафы, пени, неустойки, проценты, предусмотренные договорами займа.

Пунктом 2.3 Соглашения о переводе долга предусмотрено внесение платы за принятие ответчиком на себя задолженности первоначальным должником новому должнику в размере 12 500 000 руб. не позднее десяти рабочих дней после полного исполнения новым должником принятых на себя обязательств.

Из Акта приема-передачи документов от 01.02.2018 следует, что в подтверждение наличия задолженности новому должнику переданы договоры займа и дополнительные соглашения к ним. 

Как это было предусмотрено условиями Соглашения о переводе долга, ООО «Арго-Трейд» и ООО «Возрождение» подписали Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 01.02.2018, в котором согласован график перечисления суммы в размере 12 016 896 руб. периодическими ежемесячными платежами в течение периода с 25.02.2017 по 25.01.2020 по 350 000 руб., а с 25.02.2019 по 450 000 руб., последний платеж 416 896 руб. 

Пунктом 4 Соглашения о порядке погашения задолженности за нарушение сроков оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Поскольку указанная в Соглашении о переводе долга сумма полностью не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на даты, указанные в договорах займа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено право нового должника выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик заявил возражения со ссылкой на безденежность договоров займа, положенных в основание заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции платежные документы, подтверждающие предоставление денежных средств по договорам займа первоначальным заемщикам, в материалы дела не представлены. 

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил в дело копии платежных поручений в обоснование утверждения о реальности договоров займа.

Между тем, указанные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве достаточного доказательства проведения расчетов. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, в частности изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, исходя из условий представленных в материалы дела договоров займа, имеет место систематическое предоставление денежных средств займодавцем заемщикам, на длительные сроки, без заявления требований об их возврате. Требование о взыскании задолженности заявлено в суд лишь в конце 2020 года, при том, что договоры займа датированы 2014, 2016 годами. 

Условия договоров займа не предусматривают определенного порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, из материалов дела не следует, что указанные проценты оплачивались заемщиками.

Из изложенного следует, что условия сделок займа отличались от стандартных, доступных независимым участникам гражданского оборота, что влечет применение к сторонам договора повышенного стандарта доказывания реальности заемных правоотношений, в том числе через раскрытие экономических мотивов оформления договоров займа. 

Кроме того, между истцом и третьим лицом, как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, имеются и признаки юридической аффилированности: участником ООО «АгроТрейд» с долей участия 70% является ФИО2, которая, в то же время, с 19.12.2019 значится генеральным директором ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ» и с 17.04.2014 -  участником этого общества с долей участия 1/3.

В свою очередь руководителем и единственным участником ООО «Возрождение» является ФИО3, которому также, с 17.04.2014 принадлежит 1/3 доли в уставном капитале ООО «ЮВИ-ТРЕЙДИНГ».

Исходя из разъяснений пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», условия о переводе долга в данном случае имеют вид привативного перевода долга, когда первоначальный должник выбывает из обязательства. 

При этом, возмещение суммы, которую новый должник должен уплатить в пользу кредитора на основании соглашения о переводе долга, предусматривается лишь по факту ее уплаты, что возлагает на нового должника существенное экономическое бремя.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников.

Таким образом, правоотношения, положенные в основание заявленных требований, имеют внутригрупповой характер, что дает сторонам возможность осуществлять формальное оформление документов. В том числе подтверждающих совершение платежей, при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Достоверность предоставления денежных средств, в данном случае, должна была быть подтверждена документами, составление которых не зависело от воли сторон спорных правоотношений.

Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, при заключении Соглашения о переводе долга, в акте о передаче документов в обоснование задолженности, составление которого предусмотрено соглашением о переводе долга, на передачу платежных документов в подтверждение предоставления займа не указывается, переданы лишь копии самих договоров займа и дополнительных соглашений к нему.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальное предоставление денежных средств по договорам займа истцом не доказано, что исключает удовлетворение иска, в том числе и по отношению к новому должнику. 

Также, апелляционный суд считает возможным согласиться и с возражением ответчика об отсутствии в материалах дела соглашения об уплате дополнительных процентов за продление сроков возврата займа, сумма которых, по условиям Соглашения о переводе долга, входит в сумму задолженности, принимаемой на себя новым должником.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу № А56-106083/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов