﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35853/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): Дуничева А.А. по доверенности от 20.05.2019;

от ответчика (должника): Радованович А.В. по доверенности от 28.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3602/2020)  ООО "ВодоСтройПроект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019  по делу № А56-35853/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ГЕОИЗОЛ"

к  ООО "ВодоСтройПроект"

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (адрес: 197046, город Санкт-Петербург, улица Большая Посадская, дом 12, литер А, помещение 107-Н, ОГРН: 1027802515432; далее – истец, ООО "Геоизол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (адрес: 192007, город Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 40, литера Б, помещение № 15, ОГРН: 1107847302144; далее – ООО "ВодоСтройПроект") о взыскании 8 100 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 02.08.2016 № 1228-СН/27-2015/СУБ-1, 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 37 715 212,8 руб. пени за нарушение срока окончания работ за период с 21.10.2016 по 19.11.2018 и 1 558 900 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 26.11.2018 по 25.03.2019.

Решением суда от 23.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на доказанность факта выполнения работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы "ВодоСтройПроект" с 25.03.2020  на 14.04.2020.

Определением суда от 14.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ВодоСтройПроект" с 14.04.2020 на 26.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ООО "ВодоСтройПроект" об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие конкретного представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ООО "ВодоСтройПроект" подробно приведена в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. Коллегия также отмечает, что временная нетрудоспособность представителя ответчика не свидетельствует о невозможности участия ответчика в судебном заседании с привлечением другого представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между сторонами  заключен договор подряда « 1228-СН/27-201/СУб-1 (далее – договор), согласно условиям которого  субподрядчик  обязуется в соответствии с утвержденной подрядчиком « в производство работ» рабочей документации и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить на объекте качественно и в срок работы во выносу наружных сетей водопровода и канализации из-под пятна  застройки.

Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить субподрядчик, определяются на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, Сметного расчета, являющегося приложением к договору (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки и этапы выполнения работ по объекту определены сторонами в графике производства работ.

Дата начала работ  по договору – 05.08.2016 (п. 3.2 договора), дата окончания выполнения работ – 20.10.2016 (п. 3.3 договора0 

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке, согласована сторонами в сметной расчете и составляет 9 925 056 руб.

Оплата  выполненных работ производится в течение 50 календарных дней с момента подписания Подрядчиком акта о приемке выполненных работ (п. 4.4 Договора).

11.08.2016 было подписано Дополнительное соглашение № 1/1 к Договору (т. 1, л.д. 71), согласно условиям которого (п. 1) Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере до 8 100 000,00 рублей. 

На основании Договор и дополнительного соглашения от 11.08.2016 № 1/1 к Договору ООО "Геоизол" (подрядчик) платёжными поручениями от 11.08.2016 № 9604 и от 27.10.2016 № 22471 перечислило ответчику 8 100 000 руб. аванса.

Также платежным поручением от 07.09.2017 № 8936 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договором сроков выполнения работ ООО "Геоизол" направило в адрес ООО "ВодоСтройПроект" уведомление от 06.11.2018 № 59-11/1 об отказе от исполнения Договора с требованием о возвращении перечисленного аванса, а также ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 5 000 000 руб., выплата которых договором не предусмотрена.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договора, а также ошибочное перечисление ответчику денежных средств платежным поручением от 07.09.2017 № 8936, ООО "Геоизол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа.

06.11.2018 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 59-11/1, где уведомил его об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора. Уведомление было получено Ответчиком 19.11.2018 (т. 1, л.д. 75 – 79).

Никаких доводов и возражений относительно расторжения договора ответчик ни после получения Уведомления о расторжении, ни после получения Претензии (т. 1, л.д. 80 – 85) не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований, необоснованности доводов ООО "ВодоСтройПроект"  о выполнении работ по договору на заявленную сумму.

Представленные ответчиком доказательства не могут считаться надлежащими, так как противоречат друг другу и не подтверждают ни факт выполнения, ни факт передачи результата работ. Кроме того, ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных им работ.

Ответчик указывает, что сопроводительными письмами исх. № 860 от 13.10.2016 г. (т. 3, л.д. 251) и № 886 от 21.10.2016 г. (т. 1, л.д. 204) передал истцу результаты выполненных работ (в полном объеме, предусмотренном договором). 

Апелляционный суд обращает внимание, что одновременно в подтверждение фактического выполнения работ,  переданных истцу в октябре 2016 года, ответчик представил исполнительную документацию (Акты освидетельствования скрытых работ – т. 2), где указан период выполнения работ с августа по октябрь 2017 года.

Кроме того, согласно акту КС-2, справке КС-3, переданным истцу 20.10.2016  сопроводительным письмом исх. № 886 (т. 1, л.д. 174 – 203, 205) стоимость выполненных работ составляет 9 343 840,62 рублей. Вместе с тем, согласно акту КС-2, справке КС-3, переданным истцу также 20.10.2016 сопроводительным письмом исх. № 860 (т. 3, л.д. 220 - 251) стоимость выполненных работ составляет 9 925 056,00 рублей.

Указанные противоречия не позволяют сделать суду однозначный вывод о выполнении ответчиком объема работ, предусмотренных договором.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объема выполненных работ. В последующем ответчик не поддержал заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.11.2019. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны Ответчика сделаны на основании надлежащего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 8 100 000 руб. неотработанного аванса, а также 5 000 000 руб., ошибочно перечисленных истцом ответчику платежным поручением от 07.09.2017 № 8936 денежных средств в отсутствие каких-либо оснований, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.5 договора при нарушении субподрядчиком сроков начала и окончания работ, сроков окончания этапов работ, срока устранения недостатков, выполнения гарантийного ремонта, установленных настоящим договором, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Договором срок истец  начислил пени в размере 37 715 212,8 руб. за период с 21.10.2016 по 19.11.2018.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с п. 15.7 договора за просрочку возврата денежных средств, когда такой возврат предусмотрен договором, субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец правомерно начислил неустойку в размере 1 558 900 руб. за период с 26.11.2018 по 25.03.2019.

Расчет проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-35853/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина