ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                       А40-48915/21-113-335

9 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 9 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Пожпром» к АО «Росинтерстрой»,

об обязании и взыскании 1 523 975,7 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25 января 2021 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16 сентября 2018 г., ФИО4 по доверенности от 12 августа 2020 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании истца возвратить неиспользованные материалы и оборудование по договору от 22 января 2015 г. № 2015-01-01, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 532 972,7 рублей по Договору.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части обязания истца возвратить неиспользованные материалы и оборудование в связи с добровольным возвратом ответчиком указанного оборудования и материалов.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ от иска в части может быть принят, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от данного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Полномочия лиц, заявивших ходатайство об отказе от иска, судом проверены.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ  по системам пожаротушения на объекте: «Завод по производству инфузорных растворов и парентерального питания на территории индустриального парка «Ворсино» Боровского района Калужской области.

Согласно п. 2.1 Договора цена выполняемых работ составляет 14 077 144,44 рубля, определяется на основании сметы и включает в себя стоимость работ, материалов, их доставку и разгрузку, оборудование, используемых при выполнении работ, накладные и транспортные расходы, а также оформление всей исполнительной документации.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что заказчик перечисляет на расчетный счёт подрядчика аванс в размере 5 630 857,78 рублей в течение 5-ти банковских дней с момента подписания Договора и получения счета от подрядчика.

Платежным поручением от 5 октября 2015 г. № 722 денежные средства в размере 5 630 857,78 рублей были перечислены подрядчику.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 65 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Сторонами 1 мая 2016 г. пописано дополнительное соглашение № 1 к Договору о приостановке работ подрядчиком в связи с отсутствием строительной готовности для производства последующих работ.

Стороны 17 сентября 2019 г. дополнительным соглашением № 4 к Договору согласовали возобновление работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 4 размер аванса составлял 992 991,73 рубль, который заказчик обязался перечислить в течение 5-ти рабочих дней после подписания дополнительного соглашения (не позднее 24 сентября 2019 г.).

Заказчиком 18 декабря 2019 г. перечислен аванс в размере 500 000 рублей.

Подрядчик имел полное право не начинать работы, однако, по просьбе Заказчика, приступил к работам и производил их по мере строительной готовности объекта. Всего Подрядчик выполнил работ на сумму 1 623 246,30 руб.

Работы в полном объеме не были закончены, были приостановлены в мае 2020 года из-за отсутствия финансирования со стороны Заказчика.

Истцом заказчику 28 мая 2020 г. были направлены для подписания КС-2 и КС-3 от 1 мая 2020 г. № 6/2015-01-01, которые не были подписаны заказчиком. Заказчик представил отказ от их подписания с указанием недостатков.

Истец 10 июля 2020 г. после устранения замечаний заказчика повторно направил для подписания КС-2, КС-3 от 1 июля 2020 г. № 6/2015-01-01.

Заказчик указанные КС не подписал по основаниям, изложенным в отказе.

Спорные КС от 1 июля 2020 г. № 6/2015-01-01 повторно высылались заказчику 24 августа 2020 г. и 9 октября 2020 г..

Кроме того, по мнению истца, задолженность за ранее принятые работы согласно КС от 2 апреля 2018 г. № 5/2015-01-01 составляет 409 726,4 рублей.

В соответствии с п.2.6 Договора оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подтвержденных КС-2и КС-3в течение 5-ти банковских дней после их подписания сторонами.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу А40-258612/21-68-1655 заказчику отказано во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения по Договору.

При рассмотрении дела А40-258612/21-68-1655 суд уже оценивал аналогичные доводы сторон. Так заказчиком представлялись доводы относительно направленных отказов в подписании спорных КС по Договору. При этом суд при вынесении решения по делу А40-258612/21-68-1655 оценил указанные отказы и признал их необоснованными.

По настоящему делу суд не в праве переоценивать выводы суда по уже рассмотренным обстоятельствам.

Решение по делу А40-258612/21-68-1655 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов двух инстанций по делу А40-258612/21-68-1655, а также на устранение собственных недостатков в доказывании по делу А40-258612/21-68-1655.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Принять отказ от иска в части обязания возвратить неиспользованные материалы и оборудование. Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Взыскать с акционерного общества «Росинтерстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожпром» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 1 532 972 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 70 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 330 (двадцать восемь тысяч триста тридцать) рублей.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пожпром» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 22 марта 2021 г. № 186.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев