АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания

мотивированного решения)

Дело № А40-301471/2023-144-2320

г. Москва

13 марта  2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Папелишвили Г.Н. 

в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по иску

ООО "КОМПАС ГРУПП"

К ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" 

о взыскании основного долга в размере 86 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  ООО "КОМПАС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 86 500 руб. задолженности за оказание услуг по предоставлению бетононасоса в аренду с приготовлением пусковой смеси, 3 452 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 21.12.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная с 22.12.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 25 294 руб. 04 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 иск принят к рассмотрению. 

Копия определения суда от 27.12.2023 направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 срок отзыв на иск не представил,  заявленный иск по существу не оспорил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 между ООО «Компас Групп» (исполнителем) и ООО «СтройКомплект» (заказчиком) сложилась договорённость об оказании услуг по предоставлению бетононасоса в аренду с приготовлением пусковой смеси. Договор заключен не был, но сделка была согласована путем совершения сторонами конклюдентных действий, а именно выставлением счёта и принятием услуг, путем подписания универсально - передаточных документов.

Истец в полном объеме оказал услуги Ответчику по предоставлению бетононасоса в аренду с изготовлением пусковой смеси на денежную сумму: 86 500 руб. Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг и не произвел оплат.

Факт оказания услуг подтверждается выставленными счетами № 90 от 25.08.2023, № 101 от 13.09.2023 и двусторонне подписанными универсально - передаточными документами: УПД № 95 от 25.08.2023 года на сумму 42 500 руб. и УПД № 116 от 13.09.2023 года на сумму 44 000 руб.

Документы подписаны по средствам электронного документооборота уполномоченными лицами.

Согласно условиям, согласованных в выставленных счетах, срок оплаты услуг датирован до 30.08.2023 и до 18.09.2023.

Ответчик оказанные услуги не оплатил,  требования досудебной претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что УПД подписаны в надлежащем порядке, однако доказательств оплаты выполненных услуг ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истцом за период с30.08.2023 по 21.12.2023 начислены проценты, размер которых составляет 3 452 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и последний признан верным и обоснованным.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что наличие задолженности доказано истцом, то требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения также признается Арбитражным судом г. Москвы обоснованным.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Согласно п. З ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик ни в установленный судом срок, ни на дату принятия решения отзыв на исковое заявление и доказательства необоснованности, содержащихся в нем требований, не представил, возражений относительно исковых требований не заявил. 

С учетом данного обстоятельства, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 и статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, предоставленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании долга и процентов за указанный им период является правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. и 294 руб. 04 коп. расходов на отправление досудебной претензии.

Для представительства и защиты интересов истца в арбитражном суде между истцом (заказчиком) и ФИО1 ( исполнителем) 20.12.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг № 20-12-23.

 Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, из них, правовой анализ сделки и консультация истца 5 000 рублей, подготовка искового заявления и его подача в Арбитражный суд г. Москвы - 20 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 21.12.2023. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. 

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя., а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, среднерыночную стоимость юридических услуг в Московском регионе, Арбитражный суд города Москвы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 25 000 рублей фактически понесены заявителем и они являются соразмерными степени сложности спора.

Также на ответчика подлежат возложению почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп., понесенные истцом.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 331, 395, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес: 115184, 

<

...>) в   пользу ООО "КОМПАС ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес: 125438, Москва, ул. Автомоторная д. 4а стр. 21, помещение 6П, офис 43а) задолженность в размере 86 500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по 21.12.2023 в размере 3 452(три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля  95 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день, начиная с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 25 294 (двадцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля  04 коп., а также 3 598 (три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                Г.Н. Папелишвили