ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Дело № А40-17454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Федеральное агентство воздушного транспорта: ФИО1 по дов. №Д-14.3/164 от 28.12.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 по дов. №134 от 14.04.2017

от третьего лица – Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»: ФИО1 по дов. №262-д от 01.06.2017,

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Галиевой Р.Е.,

на постановление от 28.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании штрафа в размере 700 000 руб. (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (заказчик-застройщик) и ФГУП «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Минобороны России (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.12.2011 № 76/11 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край». 

На основании ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, во исполнение п. 2.2.5. Соглашения о передаче полномочий от 17.04.2014 № С-88-14 между Федеральным агентством воздушного транспорта и ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» заключено дополнительное соглашение № 15 от 11.06.2014 к договору, в соответствии с которым договор приобрел статус государственного контракта, по которому Федеральное агентство воздушного транспорта выступает в качестве государственного заказчика. 

В силу п. 16.1 контракта подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента получения аванса обязан от своего имени и за своей счет заключить со страховой компанией договор страхования строительных рисков. 

В соответствии с п. 16.2. контракта договор страхования строительных рисков должен вступить в силу с момента начала работ и прекращаться после срока исполнения гарантийных обязательств.

Согласно п. 16.6 контракта подрядчик обязан своевременно продлевать действие договора страхования на новый срок до момента, указанного в п. 16.2. настоящего контракта.

При рассмотрении спора судами установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, а именно нарушение сроков предоставления договора страхования. Срок действия договора страхования строительных рисков истек 01.06.2016, доказательств продления договора страхования в адрес истца ответчиком не представлено, в то время как факт выполнения ответчиком работ на объекте подтверждается справкой КС-3 от 02.09.2016 № 33/а.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 28.4.3. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2015 № 22 к контракту, за нарушение сроков представления надлежащим образом оформленных договора страхования строительных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами, государственным заказчиком взыскивается штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику штраф в сумме 700 000 руб. за период просрочки с 02.06.2016 по 15.06.2016. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении размера штрафа (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая представленный расчет истца соответствующим условиям контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении судами установленной соглашением сторон неустойки (штрафа), а также ссылка на иное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются в связи со следующим.

По заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Кроме того, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А40-17454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Л.В. Завирюха

А.И. Стрельников