ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68622/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-802/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-68622/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее – истец, Общество, ООО «Гермес Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 135 261, 94 руб. стоимости поставленного, но не оплаченного товара, 234 999, 22 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.07.2024.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную по состоянию на 22.10.2024 в размере 357 607,51 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением суда от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 357 607, 51 руб. неустойки, 26 703 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поэтому взыскание с ИП ФИО3 заявленных денежных средств является незаконным. Ответчик утверждает, что представил доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, однако суд формально рассмотрел данные документы и не дал им надлежащей оценки.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном объеме нарушает ее права, неустойка в заявленном размере направлена на обогащение истца, получившего остаток основной суммы задолженности перед принятием судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции обязан был до принятия решения по делу предоставить ФИО4 возможность обжаловать определение от 28.10.2024, однако на момент принятия решения по делу апелляционная жалоба ФИО4 не была рассмотрена.

Ответчик также утверждает, что представителю ИП ФИО3 не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн-конференции, то есть судом не было соблюдено право стороны по даче своей позиции и пояснений в рамках настоящего спора.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

17.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ГГ-38 (далее – Договор).

В рамках Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование и материалы для инженерных систем, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование наименование, ассортимент, характеристики, количество и цена за единицу которого указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии со Спецификацией №1 от 25.08.2023 Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку КНС Гермес СВТ ПНД Ду2400 ТУ 4859-002-69211495-2014 (далее - Оборудование), а Покупатель принять и оплатить Оборудование. Поставка Оборудования осуществляется путем самовывоза Оборудования со склада Поставщика автотранспортом за счет Покупателя.

Пунктом 4 спецификации №1 от 25.08.2023 к Договору предусмотрены следующие условия оплаты: авансирование в размере 70% от суммы Договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации, доплата в размере 30% от суммы договора осуществляется в течении 7 рабочих дней с момента подписания ТОРГ-12. 

Платежным поручением от 28.08.2023 № 226 ответчик произвел предоплату за Оборудование в размере 2 648 944, 54 руб. 

Оборудование по товарной накладной ТОРГ-12 № ЦБ-120104 от 01.12.2023 передано Покупателю. 

Следовательно, у Покупателя возникла обязанность произвести с Поставщиком окончательный расчет в сумме 1 135 261,94 руб. 

В процессе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 22.10.2024 № 267 оплатил задолженность в размере 1 135 261, 94 руб. в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 357 607, 51 руб.

Суд первой инстанции не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в соответствующей Спецификации, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 357 607, 51 руб. за период с 13.12.2023 по 22.10.2024.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан правильным. Ответчик не возражал против расчета.

Доводы жалобы о том, что привлечение ИП ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика необоснованно, отклоняются апелляционным судом, поскольку в договоре поставки № ГГ-38 от 16.08.2023 не содержится данных о том, что покупатель действует не в своих интересах, а в интересах ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в снижении судом первой инстанции размера взыскиваемой с него неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в принятии решения по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 28.10.2024, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 14.11.2024 апелляционная жалоба ФИО4 на определение от 28.10.2024 рассмотрена, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-68622/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Утверждения подателя жалобы о том, что представителю ИП ФИО3 не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством онлайн-конференции, не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы). Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом; ответчику была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции

Между тем в судебном заседании 08.11.2024 к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания под именем представителя ответчика подключилось неизвестное лицо, при наличии звука и отсутствии изображения, что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств идентификацию лица в соответствии в частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, в связи с чем представитель не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании.

При этом норма части 5 статьи 158 АПК РФ не устанавливает в этом случае обязанность суда по отложению судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-68622/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев