АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 ноября 2019 года

 

Дело № А33-3359/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (ИНН 

<

***>),

- временного управляющего акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № ВСНК – 51 - 19 от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капремстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241 009 457 руб. 77 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж», временный управляющий акционерного общества «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» ФИО1.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик) и АО «Трест «САЭМ» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного    месторождения, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора подряда,  в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 3175715/1176Д003, предусмотрены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов: срок начала выполнения работ - 15.10.2015, срок окончания выполнения работ - 03.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2017 № 3175715/1176Д013) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам, порядок формирования которого излагается в пункте 5.1.40 договора подряда.

Согласно пункту 3.1 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2016 № 3175715/1176Д008, стоимость работ, выполняемых по договору подряда, составляет 1 164 028 249 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 17.1. договора подряда, генподрядчик при заключении договора подряда, а также в течение срока действия договора подряда обязан в письменном виде согласовывать с заказчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору подряда, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объекте.

Согласно перечню субподрядных организаций (приложение № 30 к договору подряда) на момент заключения договора подряда единственным согласованным заказчиком субподрядчиком генподрядчика являлось ООО «Сибирский институт новых технологий».

После расторжения генподрядчиком договора субподряда с ООО «Сибирский институт новых технологий», письмом от 20.06.2016 № 5-5/12-3922 заказчик согласовал генподрядчику кандидатуру ООО «Капремстрой» (субподрядчик) в качестве новой субподрядной организации для продолжения выполнения работ по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций».

Между АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ООО «Капремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2016 № 1-06 (договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Юрубченно-Тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенного на территории Юрубченно-тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик согласно пункту 1.2. договора обязан выполнить все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (шифр проекта 1982/05), содержащей перечень и состав работ, подлежащих выполнению, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику в установленном порядке и сроки, предусмотренными договором субподряда.

Стоимость работ, выполняемых по договору субподряда составила – 776 547 346, 49 руб. (пункт 3.1. договора субподряда).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта, согласно пункту 4.1. договора субподряда, установлены: дата начала работ 01.07.2016, дата окончания работ 03.03.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ установлены Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору субподряда).

Согласно пункту 6.1. договора субподряда подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ. Расчеты производятся перечислением денежных средств в течение 25 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на расчетный счет субподрядчика на основании подписанной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику.

Подрядчик  письмами от 25.11.2016 № 02/816 и от 25.01.2017 № 02/34 расторг договор субподряда в соответствии с разделом № 24 договора субподряда.

Согласно расчету истца, субподрядчиком на объекте строительства выполнены работы на общую сумму 283 925 225 руб. 86 коп.  Подрядчиком фактически оплачены работы на общую сумму 42 915 768 руб. 09 коп. Стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 241 009 457 руб. 77 коп., из которых 9 703 983 руб. 27 коп. – работы по энергокомплексу, 22 054 298 руб. 42 коп. – работы по изготовлению свай, каркасов и стоек, 209 251 476 руб. 08 коп. – общестроительные работы.

Поскольку ответчик является заказчиком строительства и выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для АО «Востсибнефтегаз», субподрядчик обратился в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 241 009 457 руб. 77 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 740 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик (АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания») состоял в договорных отношениях с генподрядчиком (АО «Трест «САЭМ»).

В соответствии с условиями договора генерального подряда заказчик согласовал генподрядчику кандидатуру ООО «Капремстрой» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. База подрядных организаций».

Впоследствии между АО «Трест «СпецАтомЭнергоМонтаж» (подрядчик) и ООО «Капремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2016 № 1-06 (договор субподряда), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Юрубченно-Тохомское нмр. База подрядных организаций», расположенного на территории Юрубченно-тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Письмами от 25.11.2016 № 02/816 и от 25.01.2017 № 02/34 подрядчик расторг договор субподряда от 01.07.2016 № 1-06.

Согласно расчету истца, субподрядчиком на объекте строительства выполнены работы на общую сумму 283 925 225 руб. 86 коп., в подтверждение чего представлена первичная документация.

Как следует из иска, подрядчиком фактически оплачены работы на общую сумму 42 915 768 руб. 09 коп. Стоимость выполненных и неоплаченных работ составила 241 009 457 руб. 77 коп., из которых 9 703 983 руб. 27 коп. – работы по энергокомплексу, 22 054 298 руб. 42 коп. – работы по изготовлению свай, каркасов и стоек, 209 251 476 руб. 08 коп. – общестроительные работы.

При этом, обращаясь в рамках настоящего дела с иском, истец указал на то, что поскольку ответчик является заказчиком строительства и выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для АО «Востсибнефтегаз», стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 241 009 457 руб. 77 коп. является неосновательным  обогащением АО «Востсибнефтегаз» и подлежат взысканию с заказчика в пользу субподрядчика минуя генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указано, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При возложении исполнения на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не выбывает из правоотношения.

Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), результатом которого является замена должника. Лишь при переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Должник, возлагающий исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы Кодекса, передача исполнения обязательства третьему лицу, не означает передачи самого обязательства, и следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, при том, что ответчик не является стороной в договоре с субподрядчиком и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчик своими действиями, а именно: в процессе выполнения работ регулярно проводил производственные совещания, ввел активную переписку по перечню выполняемых работ, их объемам, срокам выполнения, качеству и приобретению товарно-материальных ценностей, подписывал первичную документацию и осуществлял контроль за выполнением работ, фактически принял у истца результат работ, вследствие чего, по мнению истца, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, не принимается судом, поскольку ответчик осуществлял контроль на объекте строительства в соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно - хозяйственную деятельность подрядчика.

Таким образом, в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик не вправе предъявлять требование непосредственно к заказчику, минуя генерального подрядчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что договор генерального подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д является мнимой сделкой ввиду нарушения генеральным подрядчиком АО «Трест «САЭМ» прямого запрета, установленного договором, на привлечение подрядчиком субподрядчиков в объеме более 20 % от всего объема работ.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Абзацем 2 пункта 3 названной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг к другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Конструкция указанных правовых норм позволяет сделать вывод о самостоятельности отношений между генподрядчиком и субподрядными организациями, возникающих из договора подряда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод истца о мнимости сделки между ответчиком и третьим лицом несостоятелен, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1.53 договора подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д, АО «Трест «САЭМ» обязалось выполнить собственными силами не менее 80% объемов строительно-монтажных работ, а согласно пункту 17.1 этого же договора АО «Трест «САЭМ» обязано в письменном виде согласовывать с ответчиком все субподрядные организации, поставщиков оборудования и материалов, привлекаемых для выполнения работ по договору подряда, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объекте.

При этом, пунктами 17.3-17.5 договора подряда от 15.10.2015 № 3175715/1176Д предусмотрено право ответчика на согласование кандидатур субподрядных организаций, привлекаемых АО «Трест «САЭМ», а не на согласование конкретных объемов работ, передаваемых субподрядной организации.

По условиям пункта 17.9 договора подряда именно на АО «Трест «САЭМ» возложена обязанность обеспечения соблюдения пункта 5.1.53 договора подряда о выполнении собственными силами не менее 80% объемов строительно-монтажных работ.

Письмом от 20.06.2016 № 5-5/123922 заказчик согласовал кандидатуру субподрядной организации, предложенной генеральным подрядчиком, без определения объема работ, подлежащих передаче субподрядчику.

Истец и АО «Трест «САЭМ», руководствуясь общими положениями ГК РФ о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), действуя по своей воле и по собственному усмотрению, самостоятельно определили конкретный объем и стоимость работ, в отношении которых субподрядчик принял на себя обязательства по их выполнению на основании заключенного между ними договора субподряда от 01.07.2016 № 1-06.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной сделки.

Таким образом, для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо установить наличие соответствующего волеизъявления обеих сторон данной сделки и их общую заинтересованность в сокрытии действительного смысла сделки.

При этом, как установлено судом, ответчик, заключая договор с генеральным подрядчиком, имел намерение в получении производственного объекта капитального строительства - базы подрядных организаций, а целью АО «Трест «САЭМ» - в получении денежных средств за выполненные им строительно-монтажные работы по строительству данного объекта.

Для достижения данной цели, в рамках спорного договора, как указал ответчик, АО «Трест «САЭМ» были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 660 307 359 руб. 53 коп., о чем были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Как указывалось ранее, неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

При этом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, вследствие чего исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в сумме 200 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капремстрой»в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская