РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49842/25-72-407

г. Москва

26 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ" (119121, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ТРУЖЕНИКОВ, Д. 12, СТР. 2, ЭТ 7 ПОМ X КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к заинтересованному лицу – ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНИ (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПР-КТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001)

- о признании незаконным решение от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/161024/3225627 после выпуска товаров, незаконным.

- о признании незаконным решение от 23.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/251024/3232704 после выпуска товаров, незаконным.

- о признании незаконным решение от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/211024/3228538 после выпуска товаров, незаконным.

- об обязании ЦЭЛТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Тиста Термик Компани» в виде возврата излишне взысканных таможенных платежей за товары, оформленные по декларации на товары № 10131010/161024/3225627 в сумме 545 608,06 руб., по декларации на товары № 10131010/251024/3232704 в сумме 1 329 784,27 руб. и по декларации на товары № 10131010/211024/3228538 в сумме 556 808,22 руб.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.02.2025г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 09.01.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ" (далее – Общество, Заявитель, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконными решения от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/161024/3225627 после выпуска товаров, решения от 23.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/251024/3232704 после выпуска товаров, решения от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/211024/3228538 после выпуска товаров.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/161024/3225627 помещены следующие товары: томатная паста, предназначенная для промышленной переработки, в первичных упаковках нетто-массой более 50 кг, томатная паста, не расфасованная для розничной продажи, без добавления уксуса или уксусной кислоты, с содержанием сухого вещества (БРИКС) - 36-38%, урожая 2024г. не содержит гмо, расфасована в асептические герметичные многослойные полимерные мешки с алюминиевым внутренним слоем, размещенные внутри металлических бочек объемом 200л, обеспечивающих сохранность продукции при транспортировке, перегрузке. Страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 2002909100.

Поставка товаров осуществлена в счет приложения № 2 от 15.08.2024 внешнеторгового контракта № FGTTC2023-1 от 26.02.2024, заключенного АО «ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ» (г. Москва, РФ – покупатель) с компанией TAСHENG FENDO TOMATO PRODUCTS CO., LTD (г. Таченг, Китай – продавец). 

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, Товара.: вес нетто/брутто 53 357,00 кг / 57 165,00 кг, цена товара 5470 CNY (китайских юаней) за 1 тонну, таможенная стоимость 291 862,79 CNY (китайских юаней).

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованные в соответствии со ст. 39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 17.10.2024, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Также 17.10.2024 в адрес декларанта был направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на сумму 545 608,06 руб.

В установленный срок письмом № 1/627 от 30.10.2024, декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 17.10.2024. 

На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 04.01.2025, декларантом письмом исх. № 1-2/627 от 10.01.2025, были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений.

По результатам проверки представленных документов и сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость товара по рассматриваемой ДТ Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни определена резервным методом определения таможенной стоимости товаров, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основании ценовой информации по однородным товарам, задекларированным по ДТ № 10131010/150424/3095019. 

АО "ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/251024/3232704 также помещены следующие товары: томатная паста, предназначенная для промышленной переработки, в первичных упаковках нетто-массой более 50 кг, томатная паста, не расфасованная для розничной продажи, без добавления уксуса или уксусной кислоты, с содержанием сухого вещества (БРИКС) - 36-38%, урожая 2024г. не содержит гмо, расфасована в асептические герметичные многослойные полимерные мешки с алюминиевым внутренним слоем, размещенные внутри металлических бочек объемом 200л, обеспечивающих сохранность продукции при транспортировке, перегрузке. Страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 2002909100.

Поставка товаров осуществлена в счет приложения № 3 от 18.09.2024 внешнеторгового контракта № FGTTC2023-1 от 26.02.2024, заключенного АО «ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ» (г. Москва, РФ – покупатель) с компанией TAСHENG FENDO TOMATO PRODUCTS CO., LTD (г. Таченг, Китай – продавец). 

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, Товара.: вес нетто/брутто 54 441,00 кг / 58 249,00 кг, цена товара 4870 CNY (китайских юаней) за 1 тонну, таможенная стоимость 265 127,67 CNY (китайских юаней).

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованные в соответствии со ст. 39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

По результатам проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 26.10.2024, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Также 26.10.2024 в адрес декларанта был направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на сумму 132 9784,27 руб.

В установленный срок письмом № 7/704 от 29.11.2024, декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 26.10.2024. 

На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 26.10.2024, декларантом письмом исх. № 7-2/704 от 29.11.2024, были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость товара по рассматриваемой ДТ Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни определена резервным методом определения таможенной стоимости товаров, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основании ценовой информации по однородным товарам, задекларированным по ДТ № 1013010/020524/3109442. 

Кроме этого, АО "ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ" на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/211024/3228538 помещены следующие товары: томатная паста, предназначенная для промышленной переработки, в первичных упаковках нетто-массой более 50 кг, томатная паста, не расфасованная для розничной продажи, без добавления уксуса или уксусной кислоты, с содержанием сухого вещества (БРИКС) - 36-38%, урожая 2024г. не содержит гмо, расфасована в асептические герметичные многослойные полимерные мешки с алюминиевым внутренним слоем, размещенные внутри металлических бочек объемом 200л, обеспечивающих сохранность продукции при транспортировке, перегрузке. Страна происхождения: Китай, код по ТН ВЭД ЕАЭС: 2002909100.

Поставка товаров осуществлена в счет приложения № 1 от 10.09.2024 внешнеторгового контракта № TTC24 от 18.04.2024, заключенного АО «ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ» (г. Москва, РФ – покупатель) с компанией ANRON ENTERPRISE LIMITED (г. Тяньцзинь, Китай – поcтавщик). 

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, Товара.: вес нетто/брутто 53 988,00 кг / 57 796,00 кг, цена товара 4 800 CNY (китайских юаней) за 1 тонну, таможенная стоимость 259 142,40 CNY (китайских юаней).

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованные в соответствии со ст. 39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕАЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 22.10.2024, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Также 22.10.2024 в адрес декларанта был направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин на сумму 556 808,22 руб.

В установленный срок письмом № 2/538 от 11.11.2024, декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений № б/н от 22.10.2024. 

На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС № б/н от 21.12.2021, декларантом письмом исх. № 2-2/538 от 24.12.2024, были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость товара по рассматриваемой ДТ Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни определена резервным методом определения таможенной стоимости товаров, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на основании ценовой информации по однородным товарам, задекларированным по ДТ № 1013010/020524/3109442. 

Не согласившись с указанными решеничми, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров: установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары. осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее – Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. 

Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом. 

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Решения N 283).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1). 

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49: С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами. 

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

По результатам оценки доказательств, судом установлено, что АО "ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ" при подаче вышеуказанных ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. 

Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларациях на товары. Кроме того, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Суд находит несостоятельным довод таможенного органа о том, что документально не подтверждена цена товаров в размере 5470 юаней, задекларированных по ДТ № 10131010/161024/3225627. Данный довод таможенного органа был основан на том, что обществом представлено Приложение № 1 от 26.02.2024 к Контракту № FGTTC2023-1 от 26.02.2024 в котором согласована цена томатной пасты 7740 юаней за одну тонну на условиях DAP Достык, Казахстан.

Между тем, таможенным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что товары по данной ДТ поставлялись в рамках приложения № 2 от 15.08.2024, а не Приложения № 1 от 26.02.2024. Приложение № 2 от 15.08.2024 было представлено таможенному органу при таможенном оформлении и указано в графе 44 декларации на товары. В пункте 3.1 данного приложения указано, что цена томатной пасты составляет 5470 юаней за одну тонну на условиях DAP Достык, Казахстан (Инкотермс-2010). В цену товара входит стоимость упаковки (асептические пакеты, помещенные в новые железные бочки одноразового использования).

Суд находит несостоятельным довод таможенного органа о том, что у таможенного органа отсутствует возможность идентифицировать платежный документ (поручение на перевод иностранной валюты № 15 от 10.10.2024) и убедиться в соблюдении условий Контракта. 

Между тем, исходя из содержания вышеуказанного приложения № 2 от 15.08.2024 к контракту следует, что стороны согласовали поставку товаров в количестве (объёме) 440± 10% тонн (пункт 2 приложения), общей стоимостью 2 406 800 юаней (пункт 3.2 приложения), с условием оплаты: платеж по контракту осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты штемпеля в ж/д накладной загруженного и отправленного товара. Допускается проведение предоплаты (пункт 5 приложения).

Таможенным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что в рамках данного приложения осуществлялись и иные поставки идентичных товаров. В частности, по ДТ № 10131010/200924/3209084 и № 10131010/200924/3209102 были продекларированы и выпущены 20.09.2024 тем же таможенным органом товары в соответствии с аналогичной таможенной процедурой (выпуск для внутреннего потребления). АО "ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ" осуществляло платежи, в том числе, с учетом данных поставок.  

Суд находит несостоятельным также довод таможенного органа о том, что не предоставление прайс-листа влияет на цену сделки и указывает на наличие каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Аналогичный довод таможенного органа был указан и в решении от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/211024/3228538 после выпуска товаров.

АО «ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ» в материалы дела было представлено письмо (исх. № 1/627 от 31.10.2024) по ДТ № 10131010/161024/3225627, в котором было указано (пункт 5), что у производителя товара нет прайс-листа, поскольку цены на сырьевом рынке постоянно меняются и зависят от многих факторов: урожая, плана посева, нового урожая. В связи с чем, в адрес таможенного органа были направлены коммерческое предложение, предоставленное продавцом товара, а также пояснения продавца.

Аналогичная информация была изложена и в письме № 2/538 от 11.11.2024 по ДТ № 10131010/211024/3228538.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения». 

Прайс-лист является дополнительным документом и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

Таким образом, не представление публичного прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Суд также находит несостоятельным довод таможенного органа о том, что несоответствия условий поставки (в представленной экспортной декларации (в том числе в переводе) указаны условия поставки FOB, а в 20 графе по ДТ № 10131010/161024/3225627 и представленных документах указаны условия поставки DAP ДОСТЫК) являются доказательством недостоверности заявляемых сведений о структуре таможенной стоимости в части транспортной составляющей. Аналогичные доводы таможенного органа были указаны и в решениях от 23.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/251024/3232704 после выпуска товаров и от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/211024/3228538 после выпуска товаров.

Пунктом 2.1 контракт № FGTTC2023-1 от 26.02.2024 и контракта № ТТС24 от 18.04.2024 было предусмотрено, что цена товара за 1 (одну) тонну томатной пасты устанавливается на условиях поставки DAP ст. Достык, Казахстан (Инкотермс-2010) и обговаривается в приложении к контакту. 

Абзацем вторым данного пункта контракта также было предусмотрено, что указание поставщика в экспортной таможенной декларации условий поставки условий поставки FOB не может свидетельствовать об изменении условий поставки, указанных в п. 2.1 контракта, поскольку в китайской информационной системе отсутствует термин поставки DAP Достык.

Действующие правила заполнения таможенных деклараций в КНР предусмотрены Приложением к Объявлению Главного таможенного управления КНР (ГТУ КНР) № 18-2019 «О внесении изменений в «Таможенные правила КНР о заполнении деклараций на товары при импорте и экспорте» от 22 января 2019 г. (применяется с 1 февраля 2019 г.1). 

Приложение к объявлению ГТУ КНР содержит подробные правила заполнения экспортных и импортных таможенных деклараций.

В п. 25 Приложения к объявлению ГТУ КНР разъяснен порядок заполнения графы «УСЛОВИЯ ПОСТАВКИ», согласно которому на основании условий фактической сделки о цене ввозимых или вывозимых товаров указывается условия поставки (способ сделки), выбранные в соответствии с «Таблицей кодов для условий поставки», определенной таможней – при импорте указывается CIF, при экспорте указывается FOB. 

В экспортной декларации КНР указывается код формы сделки из утверждённой таможней Китая таблицы, а не термин Инкотермс. 

Таблицы кодов форм сделки и условий поставки Инкотермс (коды и термины) не совпадают, поэтому нельзя истолковывать Китайские коды форм сделки условиями Инкотермс. 

Таким образом, указание кода формы сделки из «Таблицы кодов форм сделки» FOB в графе «Условия (форма) сделки» Китайских экспортных деклараций объективно объясняется тем, что при заполнении экспортных декларации по Таможенным правилам КНР форма поставки в контракте не совпадает с таможенными условиями поставки, при этом условия DАР-Достык не предполагают фактический вывоз товара за пределы территории Китайской Народной Республики.

Таким образом отсутствуют противоречия в представленных экспортных таможенных декларациях Китая (регистрационный номер 940420240000079443 от 25.08.2024, регистрационный номер 940420240000092391 от 25.09.2024 и регистрационный номер 940420240000093801 от 29.09.2024) и ДТ № 10131010/161024/3225627, ДТ № 10131010/251024/3232704 и ДТ № 10131010/211024/3228538 соответственно.

Суд находит несостоятельным и довод таможенного органа о том, что документально не подтверждена цена товаров в размере 4870 юаней, задекларированных по ДТ № 10131010/251024/3232704. Данный довод таможенного органа был основан на том, что обществом представлено Приложение № 2 от 15.08.2024 к контракту № FGTTC2023-1 от 26.02.2024 в котором согласована цена томатной пасты 5470 юаней за одну тонну на условиях DAP Достык, Казахстан.

Между тем, таможенным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что товары по данной ДТ поставлялись в рамках приложения № 3 от 18.09.2024, а не Приложения № 2 от 15.08.2024. Приложение № 3 от 18.09.2024 было представлено таможенному органу при таможенном оформлении и указано в графе 44 декларации на товары. В пункте 3.1 данного приложения указано, что цена томатной пасты составляет 4870 юаней за одну тонну на условиях DAP Достык, Казахстан (Инкотермс-2010). 

Суд находит несостоятельным довод таможенного органа о том, что у таможенного органа отсутствует возможность идентифицировать платежный документ (поручение на перевод иностранной валюты № 23 от 13.11.2024) и убедиться в соблюдении условий Контракта. 

Между тем, исходя из содержания вышеуказанного приложения № 3 от 18.09.2024 к контракту следует, что стороны согласовали поставку товаров в количестве (объёме) 110± 10% тонн (пункт 2 приложения), общей стоимостью 535 700 юаней (пункт 3.2 приложения), с условием оплаты: 100% предоплата перед отгрузкой.

Таможенным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что АО "ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ" осуществило платеж поручением на перевод иностранной валюты № 23 от 13.11.2024 с учетом всего объема поставки по данному приложению (включая толеранс в размере 10% от объема поставки).

Согласно пункту 11 Постановления N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС (пункт 16).

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 49 по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

В данном случае АО «ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ» проявило надлежащую осмотрительность и при подписании приложений № 2 и № 3 к контракту № FGTTC2023-1 от 26.02.2024, а также приложение № 1 к контракту № ТТС24, проанализировало информацию о стоимости поставок в соответствующие периоды времени. Информация об этом, а также источники информации были предоставлены таможенному органу по его запросам при таможенной оформлении товаров, оформленных по ДТ № № 10131010/161024/3225627, 10131010/251024/3232704 и 10131010/211024/3228538.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что на момент заключения вышеуказанных приложений № 2 и № 3 к контракту № FGTTC2023-1 от 26.02.2024, а также приложения № 1 к контракту № ТТС24 АО «ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ» покупало идентичные и однородные товары по иным ценам.

Не является основанием для внесения изменений в ДТ касающейся таможенной стоимости и довод о выявленных её отклонениях в меньшую сторону исходя из ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10131010/161024/3225627 была принята резервным методом на основании ценовой информации по однородным товарам, задекларированным по ДТ № 10131010/150424/3095019. 

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10131010/251024/3232704 и № 10131010/211024/3228538 была принята резервным методом на основании ценовой информации по однородным товарам, задекларированным по ДТ № 1013010/020524/3109442.

Условия использования резервного метода определены статьей 45 ТК ЕАЭС и предусматривают возможность его применения только в случае отсутствия возможности применить предыдущие ему методы, предусмотренные статьями 39, 41 – 44 ТК ЕАЭС. 

Таким образом, законодатель закрепил принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. При этом, применяя резервный метод таможенной оценки, таможенный орган сослался на отсутствие у него информации, позволяющей рассчитать стоимость товара с применением положений статей 41 – 44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. 

В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 ТК ЕАЭС;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 ТК ЕАЭС.

В то же время гибкость резервного метода таможенной стоимости не позволяет использовать его произвольно, без учета сопоставимых условий продажи сравниваемых товаров.

В данном случае, как указывает заявитель, таможенным органом при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10131010/161024/3225627 была необоснованно использована ценовая информации по однородным товарам, оформленным по ДТ № 10131010/150424/3095019, поскольку таможенным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что в рамках приложения № 2 от 15.08.2024 к контракту № FGТТС2023-1 от 26.02.2024 осуществлялись другие поставки идентичных товаров.

В частности, по ДТ № № 10131010/200924/3209084 и 10131010/200924/3209102 были продекларированы и выпущены 20.09.2024 идентичные товары по той же цене; таможенная стоимость товаров была принята таможенным органом в рамках таможенного оформления на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. О том, что товары оформляются в рамках данного приложения указано под кодом 03012/2 в графе 44 ДТ.

Данные товары были продекларированы в одном и том же таможенном органе, в связи с чем о наличии ценовой информации об идентичных товарах таможенный орган не мог не знать.

Таможенным органом при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ № 10131010/251024/3232704 и № 10131010/211024/3228538, была необоснованно использована ценовая информации по однородным товарам, оформленным по ДТ № 1013010/020524/3109442 (таможенная стоимость товаров составила 7615 юаней за 1 тонну товара).

Однако, таможенный орган располагал, в том числе, ценовой информацией по товарам, продекларированным по ДТ №№ 10131010/200924/3209084 и 10131010/200924/3209102, таможенная стоимость товаров по которым составила 5470 юаней за 1 тонну товара.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В связи с чем, таможенный орган нарушил последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, а также не вправе был самостоятельно определять таможенную стоимость товаров задекларированных по ДТ № 10131010/251024/3232704 и № 10131010/211024/3228538 резервным методом определения таможенной стоимости с использованием ценовой информации по ДТ № 1013010/020524/3109442 при наличии ценовой информации по товарам, оформленным по ДТ №№ 10131010/200924/3209084 и 10131010/200924/3209102.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что все представленные обществом документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию для определения таможенной стоимости по методу цены сделки с ввозимыми товарами. 

Доказательств взаимосвязи заявителя и продавца в материалы дела не представлено.

Доказательств недостоверности, предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено. 

Ссылка таможенного органа в решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе также не обоснована, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товаров, их оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контрактов свидетельствует об их фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделок устраняет сомнения в их заключении. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения от 18.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/161024/3225627 после выпуска товаров, решения от 23.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/251024/3232704 после выпуска товаров и решения от 30.12.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/211024/3228538 после выпуска товаров

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Судом было установлено, что по КДТ № 10131010/161024/3225627 таможенным органом 18.01.2025 были доначислены (взысканы) таможенные платежи на общую сумму 545 608,06 руб., по КДТ № 10131010/251024/3232704 таможенным органом 23.01.2025 были доначислены (взысканы) таможенные платежи на общую сумму 538 135,42 руб. и по КДТ № 10131010/211024/3228538 таможенным органом 30.12.2024 были доначислены (взысканы) таможенные платежи на общую сумму 556 808,22 руб.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ» в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10131010/161024/3225627 в сумме 545 608,06 руб., по декларации на товары № 10131010/251024/3232704 в сумме 538 135,42 руб. и по декларации на товары № 10131010/211024/3228538 в сумме 556 808,22 руб., а всего в сумме 1 640 551,70 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, уплаченная АО «ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ» госпошлина в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с Центральной электронной таможни.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров 

- от 18.01.2025 по ДТ № 10131010/161024/3225627 

- от 23.01.2025 по ДТ № 10131010/251024/3232704 

- от 30.12.2024 по ДТ № 10131010/211024/3228538 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 640 551 (Один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу АО "ТИСТА ТЕРМИК КОМПАНИ" расходы по уплате госпошлины в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова