/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10160/2017

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Булгакова Д.И. по доверенности от 20.08.2017

от ответчика (должника): Корчагина В.В. по доверенности от 01.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15022/2017) индивидуального предпринимателя Корчагиной Марины Александровны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу № А56-10160/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Головной завод"

к индивидуальному предпринимателю Корчагиной Марине Александровне 

о взыскании 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Головной завод» (далее – ОАО «Головной завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Корчагиной Марины Александровны (далее – ИП Корчагига М.А., Предприниматель, ответчик) 2 635 113 руб. 22 коп., в том числе, 1 629 572 руб. основного долга по договору от 18.02.2015 № 2/ГБ, 1 005 541 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Корчагиной М.А. в пользу ОАО «Головной завод» взыскано                              1 629 572 руб. основного долга, 500 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

ИП Корчагина М.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 19.04.2017, указав, что задолженность перед ОАО «Головной завод» отсутствует. В подтверждение представив акт сверок и акт взаимозачетов.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от 17.10.2017 обязал стороны провести сверку расчетов по спорным суммам, а также выписку из ЕГРЮЛ с указанием места нахождения (регистрации) ответчика.

Акт сверки расчетов между сторонами не подписан, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 ОАО «Головной завод» (ИНН 7816222000) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Цуриков Илья Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» (ИНН 7816222000, ОГРН 1037835041727) утверждена Рулева Анна Игоревна, член НП СРО «МСОПАУ».

11.11.2016 конкурсный управляющий Завода направил в адрес Предпринимателя претензию об оплате задолженности и пеней по договору № 2/ГБ от 18.02.2015, оставление которой без ответа явилось основанием для обращения ОАО «Головной завод» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и правомерными, однако применив в отношении пеней положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования частично.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ОАО «Головной завод» передало покупателю товар, по товарным накладным от 30.06.2015 №1265/ГБ, № 1264/ГБ, от 27.06.2015 № 1242/ГБ, № 1241/ГБ, от 25.06.2015                         № 1224/ГБ, от 24.06.2015 № 1213/ГБ, № 1212/ГБ, от 20.06.2015 № 1184/ГБ,                         № 1183/ГБ, от19.06.2015 № 1179/ГБ, от 17.06.2015 № 1164/ГБ, от 15.06.2015                 № 1161/ГБ, от 10.06.2015 № 1135/ГБ, от 09.06.2015 № 1130/ГБ, 02.06.2015                         № 1076/ГБ, от 16.05.2015 № 0901/ГБ, от 13.05.2015 № 0879/ГБ, от 07.05.2015                     № 0857/ГБ, от 29.04.2015 № 0739/ГБ, от 23.04.2015 № 0708/ГБ, от 02.06.2015                     № 0959/ГБ на сумму 1 629 572 руб., принятый последним без замечаний и возражений.

В отсутствии доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 629 572 руб.

Доводы ответчика о наличии взаимозачетов по поставкам товаров и отсутствии задолженности по заявленным требованиям отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не явствует в счет каких обязательств проводился зачет.

Кроме того указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. Довод Корчагиной М.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно расчету истца, произведенного в соответствии с пунктом 5.1 договора, размер пеней составил 1 005 541 руб. 22 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая размер предъявленных в настоящем иске пеней, размер задолженности, пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки пеней, до 500 000 руб.

Оснований для переоценки вывода суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчиком не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о его необоснованности или незаконности, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2017 по делу №  А56-10160/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

                 О.В. Фуркало