ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-8834/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз- Инвест» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 о возвращении искового заявления по делу № А23-8834/2024, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз-Инвест» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс 21» (Калужская обл., г. Спас-Деменск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СпасДорСтрой» (Калужская обл., г. Спас- Деменск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс 21» к обществу с ограниченной ответственностью «СпасДорСтрой» о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Бриз- Инвест» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерное общество «Антарес» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс 21» (далее – истец, арендодатель, ООО «Ресурс 21») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпасДорСтрой» (далее – ответчик, арендатор, ООО «СпасДорСтрой») о взыскании по договору оказания услуг спецтехникой от 29.04.2020 № ДУ/8-2020-Р21 задолженности по оплате оказанных услуг в  

сумме 16 302 096 руб.76 коп. и неустойки в сумме 5 250 665 руб. 81 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2024 исковое заявление ООО «Ресурс 21» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

10.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Бриз-Инвест» (далее – заявитель, ООО «Бриз-Инвест»), являющееся участником ООО «СпасДорСтрой», подало в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заявив одновременно ходатайство переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а 25.11.2024 ООО «Бриз-Инвест» подало ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с приложением искового заявления к ООО «Ресурс 21» и ООО «СпасДорСтрой» о признании заключенного сторонами договора оказания услуг спецтехникой от 29.04.2020 № ДУ/8-2020-Р21 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 45 и пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), статьями 10, 168, 173.1 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая применительно к соблюдению срока исковой давности на то, что заявитель узнал о совершенной сделке только в конце октября 2024 года (л.д. 3–5, 107).  

Заявление ООО «Бриз-Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, расцененное судом первой инстанции как встречное исковое заявление по делу, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.11.2024 оставлено без движения на основании пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств направления его копии другим участвующими в деле лицам и отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, с предложением устранить указанные обстоятельства в срок до 16.12.2024 (л.д. 1).  

Вместе с тем, в последующем определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2024 основания оставления заявления ООО «Бриз-Инвест» бед движения дополнены пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации с предложением до истечения ранее указанного срока предоставить дополнительно документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявленное к рассмотрению требование (л.д. 111).  

ООО «Бриз-Инвест» 15.12.2024 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения (л.д. 113–116) и определением от 13.12.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 04.03.2025, однако в срок, предусмотренный частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «Бриз-Инвест» разрешен не был.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 03.04.2025, в котором удовлетворены ходатайства ООО «Бриз-Инвест» и акционерного общества «Антарес» (далее – АО «Антарес») о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 03.04.2025 с назначением дела к судебному разбирательству на 04.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 30.07.2025, а определением от 05.06.2025 исковое заявление ООО «Бриз-Инвест» возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также ввиду того, что ООО «Бриз-Инвест» по делу № А23-2742/2025 предъявило самостоятельный тождественный иск об оспаривании договора оказания услуг спецтехникой от 29.04.2020 № ДУ/8-2020-Р21 по тем же основаниям (л.д. 118).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бриз-Инвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 отменить, привлечь ООО «Бриз-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принять исковое заявление ООО «Бриз-Инвест» для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Ресурс 21». Позиция апеллянта основана на наличии предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия поданного им встречного искового заявления к рассмотрению с указанием на то, что  

подача в рамках дела № А23-2742/2025 самостоятельного иска об оспаривании одиннадцати договоров аренды, заключенных между ООО «Ресурс 21» и ООО «СпасДорСтрой», являлась вынужденным процессуальным действием со стороны ООО «Бриз-Инвест» обусловленным бездействием суда первой инстанции в рассмотрении вопроса о принятии поданного им искового заявления в рамках настоящего дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 139–140).  

Истец в представленном отзыве полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

АО «Антарес», участвующее в деле в качестве третьего лица, в представленном отзыве также возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживая правовую позицию истца.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Бриз- Инвест» и отзывы, представленные ООО «Ресурс 21» и АО «Антарес», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности экономического правосудия. При этом положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд при сохранении независимости, объективности и беспристрастности судебного процесса, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также оказывать содействие в реализации их прав в целях обеспечения всестороннего и полного исследования обстоятельств рассматриваемого дела, ввиду чего проявляемый представителями лиц, имеющих законное право на участие в судебном разбирательстве,  

уровень профессиональной компетенции не может являться основанием к отказу в доступе к правосудию, если пороки оформленных ими процессуальных документов устранимы путем выявления их действительного процессуального волеизъявления применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.  

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, имеющее конкурирующее с истцом самостоятельное требование относительно предмета спора, вправе вступить в дело в данном процессуальном статусе, пользуясь правами истца. При этом характер его требования, заявляемого к рассмотрению, должен соответствовать предмету спора, то есть содержанию материально-правового требования истца к ответчику. В соответствии с исковым заявлением ООО «Ресурс 21» к ООО «СпасДорСтрой» предметом спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 29.04.2020 № ДУ/8-2020-Р21.  

Подавая 25.11.2024 в суд первой инстанции заявление (ходатайство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бриз-Инвест» прилагает к данному процессуальному документу подписанное им исковое заявление о признании договора оказания услуг спецтехникой от 29.04.2020 № ДУ/8-2020-Р21 недействительным, то есть заявляет к рассмотрению требование, отличное по предмету от искового заявления ООО «Ресурс 21», тем более, что ООО «Бриз-Инвест» непосредственно не является стороной договора оказания услуг спецтехникой от 29.04.2020 № ДУ/8-2020-Р21.  

Вместе с тем, суд первой инстанции определениями от 29.11.2024 и 02.12.2024 оставив заявление ООО «Бриз-Инвест» без движения, не усмотрев процессуальных оснований для приведения его в надлежащую процессуальную форму, указав в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на необходимость устранения обстоятельств, препятствующих принятию его к рассмотрению, которые были устранены заявителем 15.12.2024, в срок, предусмотренный частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии поданного ООО «Бриз-Инвест» заявления к производству не разрешил и не рассматривал данный вопрос в течение последующих пяти с половиной месяцев.  

Привлечение определением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Бриз-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда первой  

инстанции, однако с учетом поданного 25.11.2024 заявления уже не соответствовало процессуальному волеизъявлению заявителя, настаивавшему на принятии к рассмотрению заявляемых им требований в порядке, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ; л.д. 47(оборот)–54), ООО «Бриз-Инвест» является владельцем 50% уставного капитала ООО «СпасДорСтрой», выступающего ответчиком по иску ООО «Ресурс 21» о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 29.04.2020 № ДУ/8-2020-Р21, что в силу корпоративного законодательства позволяет заявителю на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 1 и 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от ее имени в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок в силу закона является ее представителем, истцом по делу выступает корпорация, а ответчиком является контрагент корпорации по оспариваемой сделке.  

Таким образом, подписанное представителем ООО «Бриз-Инвест» заявление о признании недействительным договора оказания услуг спецтехникой от 29.04.2020 № ДУ/8-2020-Р21, на котором основано требование о взыскании задолженности, с учетом указанного правового регулирования следовало рассматривать в качестве поданного данным лицом, как участником хозяйственного общества, от имени ООО «СпасДорСтрой» встречного искового заявления к ООО «Ресурс 21», предложив заявителю привести его процессуальную форму в соответствие с особенностями корпоративного иска, предусмотренными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции указанные положения закона не были разъяснены ООО «Бриз-Инвест», заявление которого по истечению пяти с половиной месяцев после устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, возвращено заявителю, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.  

Из содержания определения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 следует, что суд, расценив заявление ООО «Бриз-Инвест» как встречный иск, посчитал его не соответствующим пунктам 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, встречный иск об оспаривании договора, на котором основано материально-правовое требование к ответчику, в том числе поданный участником корпорации на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет взаимную связь с первоначальным иском, его удовлетворение способно исключить в соответствующей части удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Более того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что именно своевременное предъявление встречного иска об оспаривании договора по делу, в рамках которого рассматривается требование о взыскании по договору, способно обеспечить эффективную судебную защиту нарушенных прав.  

Предъявление ООО «Бриз-Инвест» в порядке самостоятельного производства искового заявления к ООО «Ресурс 21» и ООО «СпасДорСтрой» о признании недействительными договоров аренды, включая договор на котором в настоящем деле основано первоначальное исковое требование, принятого к производству определением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2025 по делу № А23-2742/2025, явилось со стороны заявителя вынужденным процессуальным действием, обусловленным непринятием судом первой инстанции в рамках настоящего дела к рассмотрению поданного 25.11.2024 искового заявления. Нереализация заявителем для ускорения рассмотрения вопроса о принятии указанного заявления к производству в установленный законом срок прав, предоставленных частями 6 и 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как совершение инициативных процессуальных действий, направленных на возбуждение самостоятельно искового производства по требованию об оспаривании сделки, не могут устранить правовые последствия вынесения незаконного определения Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 и являться препятствием для его отмены.  

Равным образом, вынесение судом первой инстанции 28.08.2025 определения об объединении дел № № А23-8841/2024, А23-8837/2024, А23-8819/2024, А23-8839/2024, А23-8842/2024, А23-8820/2024, А23-8834/2024, А23-8835/2024, А23-8844/2024,  

А23-2742/2025 в одно производство для их совместного рассмотрения, при сохранении ООО «Бриз-Инвест» правового интереса в отмене обжалуемого определения и несовершении предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий по отказу от апелляционной жалобы не может являться основанием для отказа в ее удовлетворении.  

При оценке данных обстоятельств апелляционный суд учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2025 по делу № А23-8837/2024, с участием тех же лиц, из которой следует, что ООО «Бриз-Инвест» как законный представитель ООО «СпасДорСтрой» вправе было предъявить соответствующий встречный иск об оспаривании сделки по корпоративным основаниям в арбитражный суд по месту рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 29.04.2020 № ДУ/8-2020-Р21, так как в случае последующего оспаривания договора в рамках самостоятельного производства заявитель может столкнуться с риском истечения срока исковой давности.  

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ресурс 21» и АО «Антарес» ссылаются на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2025 № А23-10225/2024, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Бриз-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпасДорСтрой», однако данные обстоятельства не имеют правового значения для оценки доводов рассматриваемой апелляционной жалобы.  

В пункте 1 просительной части апелляционной жалобы ООО «Бриз-Инвест» заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако в рассматриваемом случае такой срок не пропущен заявителем, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен 05.06.2025, срок на его обжалование, предусмотренный частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 07.07.2025 (с учетом того, что 05-06.07.2025 – выходные дни) и жалоба с использованием сервиса подачи документов в электронном виде подана в указанную дату (л.д. 147), что соответствует положениям части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пунктах 4 и 5 просительной части апелляционной жалобы заявитель просит апелляционный суд привлечь ООО «Бриз-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принять к производству исковое заявление ООО «Бриз-Инвест» с соответствующими  

дополнениями для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт в резолютивной части не содержит в соответствии с частью 5 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на отказ в удовлетворении заявления ООО «Бриз-Инвест» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 и частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает применение в арбитражном суде апелляционной инстанции правил о предъявлении встречного иска и привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с чем, требования, содержащиеся в пунктах 4 и 5 просительной части апелляционной жалобы выходят за пределы полномочий апелляционного суда рассматривающего жалобу на определение суда первой инстанции.  

Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют определяющего правого значения для правильного рассмотрения апелляционной жалобы и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.  

Таким образом, апелляционный суд полагает определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса о принятии поданного ООО «Бриз-Инвест» встречного искового заявления к рассмотрению в арбитражный суд первой инстанции.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Бриз-Инвест» в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 08.08.2025 № 70 уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. (л.д. 131) и вопрос о распределении данных судебных расходов подлежит разрешению по результатам рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2025 по делу  

 № А23-8834/2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.Г. Селивончик