ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26683/2022

29 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп  Рус»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу № А43-26683/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,   

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК»  (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (далее –  ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус», Общество) о взыскании  

87950руб. 50коп. задолженности по договору аренды спецтехники от  26.04.2021 № АТ-150 за апрель 2022 года и 70000руб. расходов по оплате  услуг представителя.  

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования, и взыскал с ответчика в пользу истца  87950руб. задолженности, 25000руб. расходов на оплату услуг представителя  и 3518руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Синопек  Инжиниринг Груп Рус» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств,  имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права и нарушение норм  процессуального права.  

 Заявитель жалобы настаивает на том, что расчет долга не соответствует  сведениям, содержащимся в табелях учета работы техники. По расчету  ответчика у него отсутствует задолженность по договору № АТ-150 от  26.04.2021, наоборот, ответчик переплатил 32050руб. Считает, что суд  первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика об истребовании  доказательств по делу, фактически лишил ООО «Синопек Инжиниринг Груп  Рус» права на законное и справедливое судебное разбирательство, поскольку  самостоятельно ответчик не имеет возможности получить доказательства, так  как они находятся у истца.  

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НИТЭК» указывает на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить  его без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

ООО «НИТЭК» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего  представителя.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не  явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

К отзыву на апелляционную жалобу ООО «НИТЭК» приложило путевые  листы от 26.04.2022, 27.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, подтверждающие  факт простоя автокрана госномер 

<

***> что суд апелляционной  инстанции расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств в обоснование возражений на апелляционную  жалобу.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по  существу.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил  ходатайство ООО «НИТЭК» и приобщил к материалам дела представленные  в обоснование возражений на апелляционную жалобу дополнительные  доказательства.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм  материального и процессуального права проверены Первым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими  законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  

имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем  обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и  пользование или во временное пользование и прекращается с момента  возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Установлено по делу, что 26.04.2021 ООО «НИТЭК» (арендодатель) и  ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» (арендатор) заключили договор  

 № АТ-150 аренды спецтехники с экипажем сроком до 31.12.2021.  

Стороны согласовали предоставление в аренду арендатору следующую  технику:  

- по дополнительному соглашению от 22.09.2021 № 18 автокрана 

25 тонн, госномер 

<

***> стоимостью 1 машино-часа 3300руб., и крана  манипулятора 7 тонн, госномер 

<

***> стоимостью 1 машино-часа  3200руб. (минимальный беспрерывный срок аренды – один календарный год  беспрерывно шесть дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены;  минимальное время аренды, подлежащее оплате, – не менее 10 машино-часов  в месяц, за исключением простоя техники по вине арендодателя);  

- по дополнительному соглашению от 17.12.2021 экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX, госномер 

<

***> стоимостью 1 машино-часа  3000руб. (минимальный беспрерывный срок аренды – три календарных  месяца беспрерывно шесть дней в неделю на основе 10-часовой рабочей  смены; минимальное время аренды, подлежащее оплате, – не менее 10  машино-часов в смену, не менее 260 машино-часов в месяц, за исключением  простоя техники по вине арендодателя);  

- по дополнительному соглашению от 02.03.2022 самоходного крана 

25 тонн, госномер 

<

***> стоимостью 1 машино-часа 3300руб.  (минимальный срок аренды – три календарных месяца беспрерывно шесть  дней в неделю на основе 10-часовой рабочей смены; минимальное время  аренды, подлежащее оплате, – не менее 10 машино-часов в смену, не менее  260 машино-часов в месяц, за исключением простоя техники по вине  арендодателя).  

Работа техники сверх минимальных часов производится по фактически  отработанным часам.  

Арендная плата оплачивается арендатором в течение 50 календарных  дней со дня направления счета на оплату и соответствующего акта  выполненных работ (пункты 4.3).  

При простоях спецтехники по вине арендатора (отсутствие фронта  работ, либо необходимого персонала, непринятие техники с момента  

уведомления о прибытии спецтехники и готовности приступить к работе, не  оформление арендодателю пропусков на объект, непредставление  производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие  оплаты по договору и др.), а также в связи с неблагоприятными погодными  условиями арендатор оплачивает арендную плату за единицу спецтехники из  расчета стоимости машино-часа, но не менее 10 часов в день (пункты 4.5 и  4.6 договора).  

За нарушение сроков оплаты арендодатель имеет право взыскать с  арендатора неустойку в размере 0,5 процента от стоимости аренды за каждый  день просрочки (пункт 6.5 сделки).  

Факт нахождения в пользовании арендатора автокрана 25 тонн с  госномером 

<

***> и экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX с  госномером 

<

***> с 01.04.2022 по 29.04.2022, а также самоходного  крана 25 тонн с госномером 

<

***> и крана манипулятора 7 тонн с  госномером 

<

***> с 01.04.2022 по 09.04.2022 подтвержден материалами  дела.  

Арендатор направил арендодателю уведомление от 09.04.2022 об  отказе с 10.04.2022 от крана-манипулятора 7 тонн и самоходного крана 25  тонн, а также уведомление от 29.04.2022 об отказе от автокрана 25 тонн и  экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX.  

Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю  спецтехники ранее момента одностороннего отказа арендатора от аренды,  следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1  статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому  подчинены арендные правоотношения, ООО «Синопек Инжиниринг Груп  Рус» не может быть освобождено от обязанности оплатить пользование  техникой в оговоренном в договоре размере.  

По расчету истца с 01.04.2022 по 29.04.2022 автокран 25 тонн с  госномером 

<

***> отработал 25 смен по 10 часов минимально на общую  сумму 825000руб.; экскаватор-погрузчик марки JCB 3CX с госномером  

<

***> с 01.04.2022 по 29.04.2022 находился в аренде ответчика, однако с  06.04.2022 по 17.04.2022 и 27.04.2022 был на ремонте по вине арендодателя,  а с 28.04.2022 по 29.04.2022 – в простое по вине арендатора, следовательно,  оплате подлежат 144 часа (15 смен) на общую сумму 432000руб.  

Самоходный кран 25 тонн с госномером 

<

***> и кран манипулятор 

7 тонн с госномером 

<

***> отработали с 01.04.2022 по 09.04.2022 по  восемь смен каждый по 10 часов минимально на сумму 264000руб. и сумму  256000руб. соответственно.  

Итого цена аренды спецтехники в апреле 2022 года, исходя из  минимального лимита стоимости, установленной контрагентами, составила  1777000руб.  

С учетом задолженности ответчика за февраль 2022 года и внесения  арендатором 1751100руб. по платежному поручению от 13.09.2022 № 5727,  итоговая задолженность ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» за апрель  

2022 года составляет 87950руб.  

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга или каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства (с учетом  дополнительно представленных) в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы  материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному  итоговому выводу о том, что требование ООО «НИТЭК» о взыскании  задолженности в сумме 87950руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  удовлетворил требования ООО «НИТЭК».  

Правовая позиция «Синопек Инжиниринг Груп Рус» признается  несостоятельной, юридически неверной.  

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств  либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки, на что указал Верховный суд Российской  Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113.  

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом  первой и апелляционной инстанции, и они признаны несостоятельными,  опровергаемыми материалами дела.  

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств является  необоснованным исходя из следующего.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно  отказал в его удовлетворении, поскольку на основании статьи 65, пункта 1  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  силу принципа состязательности арбитражного процесса институт  истребования доказательств не распространяется на лиц, участвующих в  деле; доказательства могут быть истребованы только у лиц, которые не  участвуют в деле и не могут быть истребованы у сторон спора.  

В данном случае суд признал объем предоставленных доказательств  достаточным для установления фактических обстоятельств в рамках  настоящего дела и разрешения спора по существу.  

 ООО «НИТЭК» заявило также требование о взыскании 70000руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1),  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 установлено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из пункта 11 Постановления Пленума № 1 следует, что, разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума № 1, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 22.08.2022 ООО «НИТЭК» (заказчик) и  ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 22/08/22 на оказание  юридических (консультационных) услуг и представление интересов  заказчика в арбитражном суде (предъявление претензии, подготовка  документов, составление иска, представление интересов заказчика в  арбитражном суде первой инстанции).  

Стоимость услуг по договору составила 70000руб. (пункт 4.1 договора).  

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг  подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2022 № 361.  

В суде первой инстанции ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус» не  заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов и не представило в  материалы дела надлежащих документальных доказательств этого.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности  спора, характеру и объему выполненной работы, количеству судебных  заседаний и его продолжительности, с учетом того, что договором на  оказание юридических услуг стоимость услуг определена без оценки каждого  конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте, суд первой  инстанции посчитал разумным размер подлежащей возмещению суммы  судебных расходов 25000руб.  

 Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной  ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принял решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах.  

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части  судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит; истец не  обжалует судебный акт в этой части.  

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил  вопрос о распределении судебных расходов по делу.  

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене  решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба ответчика признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу   № А43-26683/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по  делу № А43-26683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Синопек Инжиниринг Груп  Рус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова