АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года Дело № А56-80707/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.01.2024 по делу № А56-80707/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», адрес: 236000,  Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного  отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный  пристав-исполнитель) от 11.07.2023 об обращении взыскания на платежи,  осуществляемые по договору лизинга от 31.07.2021 № 19734/2021.  

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что им не пропущен срок на  подачу заявления о признании незаконным оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя, поскольку о его принятии ему стало известно  только 04.08.2023; извещение о вынесенном постановлении путем выдачи  судебным приставом лицу, не являющему участником исполнительного  производства, поручения передать постановление об обращении взыскания  действующим законодательством не предусмотрено.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,  что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов и установлено судами, в отношении общества с  ограниченной ответственностью «ТИ ПИ АЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>) имеется  сводное исполнительное производство № 128710/22/78014-СД.  

В рамках указанного исполнительного производства постановлением  

судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 обращено взыскание на  денежные средства, поступающие в счет оплаты по договору лизинга от  31.07.2021 № 19734/2021, заключенному между Обществом и ООО «ТИ ПИ АЙ  ГРУПП» (должником).  

Считая незаконным указанное постановление судебного пристава- исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен срока для  оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, установленный  статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока не заявлено, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия,  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть  признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)  подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не  извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в  течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному  смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного  им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой  осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того,  что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае  судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально  узнало о соответствующем нарушении.  

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная  возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их  

объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых  условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая  эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с  предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно- юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с  единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе  путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после  наступления обстоятельств период).  

Законодательное установление срока на обжалование действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  призвано сохранить стабильность экономических и административных  правоотношений.  

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение  процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  названным Кодексом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено этим Кодексом.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные  допустимые сроки для восстановления.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься  любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности  могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее  процессуальное действие.  

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях  восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока  принадлежит суду.  

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела, суды установили,  что копия оспариваемого постановления получена представителем Общества  12.07.2023.  

Данный вывод судов соответствует материалам дела. 

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Общество обратилось в арбитражный суд только 17.08.2023, то  есть с существенным нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198  АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ.  

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска  срока подачи соответствующего заявления, в том числе вследствие  чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судами не  установлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия)  органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным и  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению  от 19.02.2024 № 18050 за подачу кассационной жалобы по данному делу,  подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-80707/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каркаде» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 19.02.2024 № 18050.  

Председательствующий С.В. Лущаев  Судьи Ю.А. Родин  

С.В. Соколова