АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9098/16 

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

 

Дело № А60-52153/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел материалы кассационной жалобы ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А60-52153/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2022 № 16/22), конкурсный управляющим закрытым акционерным обществом «Чкалова 7» ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Элекпромсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 22.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Чкалова 7» ФИО2 (далее – общество «Чкалова 7») о сальдировании взаимных требований. 

Определением от 09.09.2022 заявление общества «Чкалова 7» о сальдировании взаимных требований, удовлетворено, произведено сальдирование взаимных обязательств должника и общества «Чкалова 7» на сумму основного долга – 12 937 502 руб. 53 коп., 2 071 580 руб. 03 коп. неустойки, включенных в реестр требований должника и общества «Чкалова 7», из реестра требований кредиторов должника исключена сумма задолженности по основному долгу 12 937 502 руб. 53 коп. и 2 071 580 руб. 03 коп. неустойки, из конкурсной массы должника исключена дебиторская задолженность общества «Чкалова 7» перед должником на сумму 12 937 502 руб. 53 коп. и 2 071 580 руб. 03 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Чкалова 7» о сальдировании взаимных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обществом «Чкалова 7» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об оспаривании ранее сделок по зачету между двумя организациями, а также, что при включении требований реестры друг друга не заявлялось об уменьшении требований не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кассатор указывает, что общество «Чкалова 7» при включении в реестр не могло учитывать требования должника к нему, поскольку они возникли позднее, что подтверждается материалами судебных дела № А75-9980/2017, № А75-4827/2017, при этом, что из материалов указанных дел не следует, что признание недействительным соглашения оказало влияние на формирование суммы задолженности. Кроме того, кассатор утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения сальдирования противоречат сложившейся судебной практике. 

В пояснениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Чкалова 7» ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» доводы кассационной жалобы поддерживает, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2012 между обществом «Чкалова 7» (заказчик) и должником (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 04-ГП/12 (далее – договор), согласно которому, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству в объеме, установленном в Приложении №1 к договору, на объекте: «Застройка части микрорайона № 5А г. Югорск, ХМАО-Югры, многоквартирный жилой дом по ул. Чкалова, д. 7, корп. 1 (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для расторжения договора и включения в реестр требований кредиторов должника требований заказчика – общества «Чкалова 7» в общей сумме 58 773 826 руб. 75 коп., в том числе 12 937 502 руб. 53 коп., основной долг, 45 836 324 руб. 22 коп. – штрафная неустойка в соответствии с пунктом 17.5 договора (определение суда от 21.04.2016 по настоящему делу о банкротстве).

Ненадлежащее исполнение заказчиком – обществом «Чкалова 7» обязательств по договоре перед генподрядчиком – должником явилось основанием для взыскания, а затем включения реестр требований кредиторов общества «Чкалова 7» гарантийного удержания по договору генерального строительного подряда № 04-ГП/12 от 15.02.2012 и неустойки, включения долга в сумме 16 244 352 руб. 36 коп., в том числе 14 172 772 руб. 33 коп. основного долга (гарантийное удержание), 2 071 580 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 29.08.2018, 24.04.2019 по делу № А75-2494/2018 о признании общества «Чкалова 7» несостоятельным (банкротом)).

Конкурсный управляющий обществом «Чкалова 7» ФИО2, полагая в такой ситуации возможным провести сальдирование требований, обратился с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что сальдирование взаимных обязательств допускается законодательством о банкротстве, учитывая, что встречные обязательства вытекают из договора подряда, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 признаны недействительными зачеты встречных однородных требований, направленных на сальдирование встречных обязательств общества «Чкалова 7» и должника, связанные с использованием договора генерального подряда от 15.02.2021 № 04-ГП/12. При этом при рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что общество «Чкалова 7» имело неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по указанному договору подряда, а должник имел неисполненные обязательства по оплате материалов, поставленных для выполнения указанного договора подряда, вместе с тем, поскольку зачеты нарушают права иных кредиторов должника, ведут к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, суды признали сделки недействительными, восстановив право требования должника к обществу «Чкалова 7».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции также учтено, что определением от 22.11.2016 отказано в признании недействительной сделкой сальдирование встречных взаимных отношений сторон: заказчика – общества «Чкалова 7», которое имело перед должником задолженность по выплате гарантийного удержания по договору подряда и подрядчика – должника, которое имело задолженность перед обществом «Чкалова 7» в виде необработанного аванса, за поставленные материалы, пени за просрочку сдачи работ, при этом судом принято во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подписания оспариваемого соглашения от 14.02.2014 о порядке погашения задолженности по договору генерального подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12, срок исполнения обязательств по нему для общества «Чкалова 7» не наступил, соответственно зачет и не мог быть произведен.

Кроме того, судом отмечено, что должник обратился в Арбитражный суд ХМАО-ЮГРЫ с исками к обществу «Чкалова 7»: о взыскании гарантийного удержания по договору генерального подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12 за 1 очередь строительства (дело № А75-9980/2017, решение от 25.12.2017); о взыскании гарантийного удержания по договору генерального подряда от 15.02.2012 № 04- ГП/12 за 2 очередь строительства (дело № А75-4827/2017, постановление от 28.02.2018), при рассмотрении которых судами установлено, что начиная с 15.02.2016, общество «Чкалова 7» имело возможность заявить о зачете встречных требований к должнику по договору генерального подряда от 15.02.2012 № 04-ГП/12, но не воспользовалось этим правом в период с 15.02.2016 (дата, когда появилось право на зачет) по 19.02.2019 (дата признания общества «Чкалова 7» банкротом по делу № А75-2494/2018).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что общество «Чкалова 7» не заявило о сальдировании/зачете при рассмотрении своего заявления о включении в реестр требований должника, включившись в реестр должника с полной суммой требований, не исключив при этом из размера требований имеющиеся встречные обязательства, следовательно, при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника общество «Чкалова 7» выразило свою волю именно на включение его требований в реестр без учета суммы возникшего на тот момент встречного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сальдировании требований общества «Чкалова 7» и должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются ввиду следующего.

Действительно действующее законодательство и сложившаяся судебная практике допускает возможность сальдирования встречных требований, вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции исходил из  конкретных обстоятельств  настоящего спора,  в том числе   из того, что общество «Чкалова 7» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.04.2016, должник включен в реестр требований кредиторов общества «Чкалова 7» определением суда от 24.04.2019, следовательно, требования сторон договора включены в реестр требований кредиторов друг друга на протяжении длительного времени, при этом на момент возбуждения дела о банкротстве общества «Чкалова 7» судебная практика о сальдировании встречных обязательств уже сложилась, вместе с тем, с рассматриваемым заявлением общество «Чкалова 7» обратилось спустя 4 года. С учетом изложенного, суд апелляционной обоснованно отказал в удовлетворении требований общества «Чкалова 7» о сальдировании встречных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.11.2022 по делу № А60-52153/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин