АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13337/2021

Дело № А72-17128/2018

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр реструктуризации и банкротства» - ФИО1, доверенность от 08.07.2024,

акционерного общества «Страховая компания «ТИТ» - ФИО2, доверенность от 21.09.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО3, паспорт, лично, 

представителя ФИО3 – ФИО4. доверенность от 18.05.2022 №73 АА 2195272,

ФИО5, директор, лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» - ФИО6, доверенность от 12.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс», г. Ульяновск

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 

по делу № А72-17128/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая теплоэнергетическая компания» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (далее - ООО «СУТЭК», общество «СУТЭК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» (далее – ООО «Компания «Курс»)  19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом «СУТЭК» ФИО3 выразившегося: 

- в не оспаривании платежей по соглашениям от 01.10.2013 № 34 на сумму 1 028 000 руб., от 20.11.2013 № 36 на сумму 3 383 762 руб., от 01.01.2016 № 23 на сумму 22 758 913,96 руб.; 

- в не подаче заявления о признании сделки должника - соглашения от 01.01.2016 № 23 недействительным и применении последствий недействительности сделки; 

- в не взыскании выпадающих доходов в сумме 80 191 766,51 руб.; 

- в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя ФИО7 Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности; 

- в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС» в размере 37 397 000 руб., в том числе нематериальные активы на сумму 4 489 000 руб., основные средства на сумму 12 821 000 руб., дебиторская задолженность 65 000 руб., уставный капитал общества составляет 19 428 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 оставлено без удовлетворения. 

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 заявление ООО «Компания «Курс» удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «СУТЭК» ФИО3, выразившееся: 

- в не оспаривании платежей по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения № 23 от 01.01.2016; 

- в не взыскании выпадающих доходов за 2016-2017 г.г.; 

- в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя ФИО7 Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности; 

- в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «Икс». 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 определение суда первой инстанции от 01.07.2022 отменено в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся: в не взыскании выпадающих доходов за 2016-2017 г.г.; в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя ФИО7 Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности, а также в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в уставный капитал дочерней компании ООО «Икс». В отмененной части в удовлетворении заявления общества «Компания «Курс» отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу №А72- 17128/2018 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в неоспаривании платежей по соглашению от 01.10.2013 № 34 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению от 20.11.2013 № 36 на сумму 3 383 762 руб., по соглашению от 01.01.2016 № 23 на сумму 22 758 913,96 руб., в том числе не подачи заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки: соглашения от 01.01.2016 № 23. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г. оставлено без изменения. 

Отменяя в указанной части обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности привлечения страховой организации к участию в деле, дать оценку доводам арбитражного управляющего ФИО3 и саморегулируемой организации о невозможности оспаривания ряда платежей в рамках соглашений должника с ООО «РИЦ-Регион» по специальным основаниям законодательства о банкротстве в силу выхода этих сделок за пределы трехлетнего ретроспективного периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего принято к производству на новое рассмотрение, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц к делу привлечены УФРС по Ульяновской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ООО «Страховая компания «ТИТ», ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление ООО «Компания «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО «СУТЭК» ФИО3 в части не оспаривания платежей по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб. 43 коп, оспариваемый период с 23.10.2015 по 27.09.2018, по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 17 301 852 руб. 96 коп., оспариваемый период с 13.10.2016 по 25.12.2018, по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., оспариваемый период с 23.10.2015 по 16.02.2016, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 определение суда первой инстанции от 15.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания «Курс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также  принятым при неполном исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании  представитель ООО «Компания «Курс» кассационную жалобу поддержал.

Присутствующие в судебном заседании ФИО3, представители Союза арбитражных управляющих и ООО «Страховая компания «ТИТ» напротив, возражали относительно удовлетворения кассационную жалобу, указывая о надлежащей оценке всем обстоятельствам настоящего обособленного спора, довод о предпочтении заявляется только в ходе кассационного обжалования, какого – либо вреда конкурсной массе спорными платежами причинено не было, при этом по ст. 61.3 Закона о банкротстве платежи не могли быть оспорены по сроку.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при новом рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Компания «Курс» просило, с учётом уточнений заявленных требований, признать бездействие конкурсного управляющего ООО «СУТЭК» ФИО3 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» в части не оспаривания платежей: 

- по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб. 43 коп, оспариваемый период с 23.10.2015 по 27.09.2018, 

- по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 17 301 852 руб. 96 коп., оспариваемый период с 13.10.2016 по 25.12.2018, 

- по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., оспариваемый период с 23.10.2015 по 16.02.2016. 

ООО «Компания «Курс» полагало, что сделки (платежи) должника, указанные в жалобе (платежи по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000 руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб. 43 коп, по соглашению № 23 от 01.10.2016 на сумму 17 301 852 руб. 96 коп.) должны были быть оспорены конкурсным управляющим должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку данные платежи привели к нарушению прав кредитора, указанные соглашения заключены  пользу одного из кредиторов – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск». 

Заявитель жалобы также полагал, что должны были быть оспорены платежи: за период с 23.10.2015 по 27.09.2018 (по соглашению № 36 от 20.11.2013); за период с 13.10.2016 по 25.12.2018 (по соглашению № 23 от 01.10.2016); а также за период с 23.10.2015 по 16.02.2016 (по соглашению № 34 от 01.10.2013). 

Разрешая спор по существу, суды отметили, что заявителем жалобы ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было указано на конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении ООО «РИЦ-Регион» платежей в пользу ресурсоснабжающей организации с неравноценным встречным исполнением и каким образом указанные платежи нарушили права и законные интересы кредиторов должника.

Как установлено судами из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), заявление ООО «Компания «Курс» о признании ООО «СУТЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018, в связи с чем, платежи совершенные ранее 30.11.2017 не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУТЭК» (30.11.2018) указанные в расчете ООО «Компания «Курс» платежи за период с 23.10.2015 по 30.11.2015 выходят за предельный трехлетний срок оспаривания, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Ранее в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 № Ф06-13337/2021) было установлено, что должником в своей деятельности использовались объекты теплоснабжения, полученные на основании договора аренды имущества от 20.06.2013 № 2 с ЗАО «Барс», и являющееся также предметом концессионного соглашения от 02.09.2011, заключенного между ЗАО «Барс» и МО «Ульяновский район», по которому принадлежащие муниципальному образованию объекты теплоснабжения (котельные, включая оборудование, относящиеся к ним водозаборы с насосным и энергетическим оборудованием, теплотрассы с оборудованием и относящиеся к ним земельные участки) предоставлены в целях реконструкции и осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой и электрической энергии. 

Должник относится к ресурсоснабжающим организациям, его деятельность осуществляется в условиях естественной монополии.

При этом информационно-расчётный центр - ООО «РИЦ-Регион» является оператором (посредником) по приему платежей с населения (физических лиц), перерасчетам и своевременным расчетам за жилищно-коммунальные и иные услуги. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «РИЦ-Регион», от граждан и организаций должны были перечисляться на расчетный счет ООО «СУТЭК» за оказанную населению (физическим лицам) и организациям (юр. лицам) жилищно-коммунальную услугу - теплоснабжение, в том числе для расчета с организациями – поставщиками ресурсов, налоговыми органами, пенсионным фондом, поставщиками и подрядчиками, с работниками по заработной плате и оплате по отчетным суммам. 

Доказательств того, что ООО «РИЦ - Регион», принимая платежи от населения, принимал денежные средства виде платежей, которые имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», конкурсным управляющим суду не предоставлено.

Разрешая спор, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что платежи в рамках соглашений должника с ООО «РИЦ-Регион» не могли быть оспорены по специальным основаниям законодательства о банкротстве в силу выхода этих сделок за пределы трехлетнего  ретроспективного периода, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также целевого характера денежных средств, предназначенных для погашения задолженности по оказанным ресурсоснабжающими организациями услугам.

Отчетность, которой располагала конкурсный управляющий ФИО3, составлена должником и представлена налоговым органом по итогам 2017 года, то есть на 31.12.2017 или на 01.01.2018. При этом должник не представлял бухгалтерскую отчетность по итогам 2018 года, то есть по состоянию на 31.12.2018, в связи с чем выводы кредитора о том, что денежные средства, полученные ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго» являлись единственным активом предприятия, также не соответствует действительности.

ООО «СУТЭК» являлось поставщиком коммунальных услуг (услуг теплоснабжения), заключение договора с ООО «РИЦ-Регион» по приему платежей от населения не противоречит действующему законодательству, соглашения № 36, № 23 и № 34 предусматривали перечисление ресурсоснабжающим организациям (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго») часть собранных от населения денежных средств.

Как установлено судами, пункт 1.1 соглашения № 23 от 01.10.2016 предусматривает, что ООО «РИЦ-Регион» перечисляет ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не 100% собранных денежных средств от населения, а только 43,5% от собранных денежных средств, а пунктом 1.1. соглашения № 34 от 01.10.2013 стороны предусмотрели перечисление ООО «РИЦ-Регион» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не 100% собранных денежных средств от населения, а только 54%, ПАО «Ульяновскэнерго» также перечислялось не 100% собранных денежных средств, а лишь 11% собранных средств от населения (пункт 1.1. соглашения № 36 от 20.11.2013).

По соглашению № 23 от 01.10.2016 ООО «СУТЭК» возложило на ООО «РИЦ-Регион» исполнение денежных обязательств ООО «СУТЭК» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по договору поставки газа № 57-5- 6045/16 от 01.12.2015, заключенному между ООО «СУТЭК» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Денежные средства, внесенные населением (физическими лицами) на банковский счет платежного агента (в данном случае ООО «РИЦ-Регион»), имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг.

В соответствии с анализом временного управляющего от 01.06.2019, должник имел два счета: специальный, с которого денежные средства перечислялись на выплату заработной платы, уплату налогов, оставшиеся денежные средства перечислялись на расчетный счет должника. 

В свою очередь, на расчетный счет ООО «СУТЭК» перечислялись денежные средства за поставку тепла от потребителей - юридических лиц. С этого счета производилась выплата заработной платы, уплата налогов и сборов, расчеты с контрагентами.

С учетом этого суды отклонили как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ООО «Компания «Курс» о том, что денежные средства, полученные ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», АО «Ульяновскэнерго» в рамках трехсторонних соглашений. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды согласились с доводами арбитражного управляющего ФИО3 об отсутствии законных и обоснованных оснований по обжалованию указанных платежей в адрес поставщиков коммунальных ресурсов, указав, что в соответствии со сложившейся судебной практикой перечисление денежных средств со счета платежного агента за счет платежей граждан за коммунальные услуги имеет целевое назначение и предназначено для всех поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе и для ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго». При этом судами установлено наличие встречного предоставления со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ПАО «Ульяновскэнерго».

Одновременно с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суды пришли к выводу, что из имеющихся в законодательстве признаков заинтересованности лиц не один не подходит к отношениям АО «Ульяновскэнерго» и ООО «СУТЭК», вышеуказанные соглашения и произведенные по ним платежи не соответствуют признакам подозрительности: ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и/или ПАО «Ульяновскэнерго» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и ООО «РИЦ-Регион».

АО «Ульяновскэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ульяновской области. Следовательно, исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не свидетельствует о заинтересованности между АО «Ульяновскэнерго» и ООО «СУТЭК». Отношения между указанными организациями не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО «РИЦ-Регион». Бывшие руководители (учредители) должника ФИО8, ФИО7 Эльбрус Андреевич, ФИО9 не являются (являлись) аффилированными и (или) заинтересованными лицами по отношению к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и/или ПАО «Ульяновскэнерго». 

Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО «Компания «Курс», суды, тем не менее, отметили, что само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности общества. Кроме того, доказательств того, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и/или ПАО «Ульяновскэнерго» знали о неплатежеспособности должника в материалы дела не было представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Компания «Курс».

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В данном случае конкурсный кредитор полагает, что конкурсный управляющий ФИО3 недобросовестно бездействовала и не оспаривала произведенные платежным агентом должника ООО «РИЦ-Регион» перечисления собранных с населения денежных средств в пользу поставщиков ресурсов, в частности ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ПАО «Ульяновскэнерго», которые должны были быть осведомлены о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судами верно установлено, что хозяйственные взаимоотношения должника и поставщиков ресурсов являются длящимися, осуществляемыми на основании договоров, заключенных задолго до возникновения у должника признаков неплатежеспособности. При этом получение поставщиками денежных средств за поставленные газ и электроэнергию осуществлялось через платежного агента должника – ООО «РИЦ-Регион», который осуществлял начисление и сбор платежей от населения и юридических лиц за поставленные коммунальные услуги, а затем распределял их в пользу (в том числе) поставщиков энергоресурсов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размещение в Картотеке арбитражных дел сведений о значительном количестве предъявленных к должнику исков, а также регулярные нарушения сроков оплаты со стороны должника, свидетельствует об осведомленности поставщиков энергоресурсов о наличии имущественного кризиса у должника, отклоняется судом округа.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости оспаривания платежей ввиду предпочтительного удовлетворения требований поставщиков энергоресурсов, наличии у должника признаков несостоятельности в период платежей также подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А72-17128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Самсонов

 

Судьи                                                                                                          О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова