648/2023-15043(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26512/2022

Дело № А41-52095/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от АО "Красногорская теплосеть"– ФИО2, представитель по доверенности  

 № 74/2022 от 24.08.2022, паспорт, диплом; 

от ООО "Комфортный дом"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфортный дом" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-52095/22 по  

иску АО "Красногорская теплосеть" (ИНН 

<

***>) к ООО "Комфортный дом" (ИНН  

5024073078) о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Красногорская теплосеть" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО "Комфортный дом" (далее также ответчик) с  требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:  

взыскать с ООО "Комфортный дом" в пользу АО "Красногорская теплосеть": 

- задолженность по договорам от 01.02.2022 N 6399/22, от 01.03.2022 NN 6621, 6622 за  период март 2022 на общую сумму 397 487,83 руб.;  

- пени в размере 38 478,51 руб., рассчитанные за период с 26.04.2022 по 14.11.2022, в  соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О  теплоснабжении";  

- пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по дату фактической оплаты  долга, начиная с 15.11.2022;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 247 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 заявленные требования  удовлетворены, с ООО "Комфортный дом" в пользу АО "Красногорская теплосеть" взыскана  задолженность по договорам от 01.02.2022 N 6399/22, от 01.03.2022 NN 6621, 6622 за период  март 2022 на общую сумму 397 487,83 руб.; пени в размере 38 478,51 руб., рассчитанные за  период с 26.04.2022 по 14.11.2022, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, по дату фактической оплаты долга, начиная с 15.11.2022; расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11247 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комфортный дом" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного  суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит  изменению в части взыскания пени, рассчитанных за период с 26.04.2022 по 14.11.2022, в  соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О  теплоснабжении", расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и  ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 6399/22 от 01.02.2022, N 6621 от  01.03.2022, N 6622 от 01.03.2022 (далее - Договоры).  

Согласно п. 1.1. Договоров истец принял на себя обязательство поставлять  коммунальные ресурсы, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.  

Согласно п. 3.5 и 3.6. Договоров окончательный расчет за потребленную тепловую  энергию и горячую воду осуществляется потребителем до 25 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Истцом принятые на себя обязательства по поставке ресурса исполнены в полном  объеме.  

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства  принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом  образовалась задолженность в размере 412 368,18 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ответчику также  начислены пени.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.04.2022 исх.N  02/05-3308 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась  без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд  первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся  исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной  практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017)  "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения  (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение  или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в  объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую  воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя  обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии  универсальных передаточных актов, копии счетов-фактур N СБ6399/22/03 от 31.03.2022, N  СБ6622/03 от 31.03.2022, N СБ6621/03 от 31.03.2022, подтверждение отправки данных  платежным документов ответчику, расчет задолженности.  

Доказательств того, что ответчиком были направлены истцу мотивированные  возражения относительно подписания УПД в материалы дела не представлено.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как  неподтвержденные материалами дела и не основанные на законе.  

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12,  от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N  309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305- КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут  быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.  

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно  быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность  раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую  значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального  оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 (2,3)).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что истцом доказательствами подтверждена образовавшаяся  задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договорам от  01.02.2022 N 6399/22, от 01.03.2022 NN 6621, 6622 за период март 2022 на общую сумму 397  

487,83 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не  оспоренные ответчиком.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 478,51 руб.,  рассчитанной за период с 26.04.2022 по 14.11.2022, в соответствии с частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; пеней в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, по дату фактической оплаты долга, начиная с 15.11.2022 (с  учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в  силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен  специальным законом.  

В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен  Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О  теплоснабжении" Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и  (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по  договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также  теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как  следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или  реестровые.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до  принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о  банкротстве).  

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные  обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются  текущими.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по  денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных  работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ  и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том  числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или  тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования  об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату  его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.  Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого  обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или  нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу  пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63  значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности  может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем  привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в  качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.  

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения  денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому  делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых  была оплачена перечислением спорных платежей.  

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам,  предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент  окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты  за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20- 23296(5) по делу N А56-370/2020).  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также указано,  что в силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим  платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим  платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не  признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании  должника банкротом.  

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных  обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается  не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде  передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты  возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от  19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22- 10427 по делу N А08-10371/2019, где судом указано, что для целей определения момента  возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63  значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности  может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем  привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения).  

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310- ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что ни согласованный сторонами  договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата  фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о  квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения  обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21- 11954 по делу А41-22696/2020 прямо указано применительно к договору поставки дата  наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о  квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства  по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" указано, что денежные обязательства, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни  в какой процедуре.  

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его  исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему  

правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату  введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о  требованиях, подлежащих включению в реестр.  

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о  взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.  

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 Обзора судебной практики ВАС РФ N 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, спорные  платежи не являются текущими, в связи с чем к спорным отношениям применяется мораторий,  установленный постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" N 497 от  28.03.2022 г.  

Как указано в п. 11 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам", требования  о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к  текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за  исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Таким образом, с учётом действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной  инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за март 2022 г. с 02.10.2022  по 14.11.2022 в размере 10 099,33 руб.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно установил, что также подлежит  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке  абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, по дату фактической оплаты долга, начиная с 15.11.2022.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4.  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания пени,  рассчитанных за период с 26.04.2022 по 14.11.2022, в соответствии с частью 9.3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", расходов по оплате  государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А41-52095/22  в части взыскания пени, рассчитанных за период с 26.04.2022 по 14.11.2022, в соответствии с  частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  расходов по оплате государственной пошлины изменить.  

Взыскать с ООО "Комфортный дом" в пользу АО "Красногорская теплосеть" пени в  размере 10 099,33 руб., рассчитанные за период с 02.10.2022 по 14.11.2022, в соответствии с  частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении",  10 956 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части заявленных требований о взыскании пени, рассчитанных за период с  26.04.2022 по 01.10.2022, отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по  делу № А41-52095/22 оставить без изменения.  

Взыскать с АО "Красногорская теплосеть" в пользу ООО "Комфортный дом"  3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с  ООО "Комфортный дом" в пользу АО "Красногорская теплосеть" 7 956 рублей расходов по  оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Э.С. Миришов  

С.К. Ханашевич