АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» апреля 2022 годаДело № А53-32890/21

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2020 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным в размере 263 764,74 руб.

Определением суда от 28.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзывов, ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанных в ранее направленном отзыве документов – договоров от 24.01.2014 и от 28.04.2016.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в адрес грузополучателя ООО «Модуль Плюс» по Северо-Кавказской железной дороге - филиала ОАО «РЖД» с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны в июле 2021 года.

Согласно расчету истца просрочка доставки грузов по 15 железнодорожным накладным составила от 1 до 14 суток, в связи с чем истец начислил неустойку на основании статьи 97 УЖТ в общем размере 263 764,74 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, также, указал, на неверный расчет и отсутствие нарушения сроков доставки по железнодорожным накладным № ЭЯ716575, ЭЯ595025, ЭЯ538221, ЭЯ507917, ЭЯ427661, ЭЯ311075, ЭЯ171902, ЭА025541, ЭБ021996, ЭА890622, ЭА610349, ходатайствовал о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка разрешения спора суд не находит оснований для их принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия №421/21 от 09.08.2021 с приложениями и расчетом по накладным (т.1, л.д. 8).

Кроме того, суд отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 N Ф08-3480/2017 по делу N А32-33276/2016).

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд принимает доводы ответчика об отсутствии просрочки доставки грузов по накладным № ЭЯ716575, ЭЯ595025, ЭЯ538221, ЭЯ507917, ЭЯ427661, ЭЯ311075, ЭЯ171902, ЭА025541, ЭБ021996, ЭА890622, ЭА610349, а также неверном расчете пени по накладной ЭЯ323505.

Судом установлено, что по накладным ЭА025541, ЭБ021996, ЭА890622 срок доставки груза продлен по соглашению грузоотправителя и ответчика, в подтверждение чего представлен договор от 24.01.2014 № 97/2014, стороны согласовали увеличение срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов (далее - грузы), отправляемых со станций Российской Федерации на 3 суток.

В предмете договора стороны согласовали продление сроков доставки не только порожних собственных (арендованных) вагонов, но и грузов, при этом, указание на ограничение грузов только «собственными грузами» в договоре отсутствует. 

Верховным Судом Российской Федерации рассмотрен спор 09.09.2021 по схожим тождественным обстоятельствам по делу А40-99713/2020, где судебные акты апелляционной и кассационной инстанции отменены, а решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Обстоятельства указанного дела схожи с настоящим делом.

Пунктами 5 и 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных названными Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

В данном случае стороны не увеличивали срок доставки в пути следования, не изменяли условия заключенного договора, а указали конкретный срок доставки при заключении договора перевозки. То есть стороны договора перевозки пришли к соглашению, что договор должен быть исполнен в конкретный срок, указанный в накладной.

При этом ни общими нормами гражданского законодательства, ни транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком по условиям доставки груза.

Истцом не приведено законных оснований, позволяющих грузополучателю в одностороннем порядке внести изменения в заключенный договор перевозки и при расчете иска изменить срок доставки, установленный сторонами договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ и статьей 2 УЖТ РФ грузополучатель является управомоченным лицом на получение груза, то есть лицом, который имеет право получить груз, при этом он не является стороной по договору перевозки, не участвует в нем на стадии заключения договора, не подписывает договор перевозки.

Поскольку грузоотправитель и перевозчик установили в накладной конкретный срок исполнения обязательств (срок доставки), именно таким сроком должен руководствоваться грузополучатель, а перевозчик имеет право ссылаться одинаково как перед грузоотправителем, так и перед грузополучателем на договорной срок доставки при подтверждении исполнения своих обязательств.

Далее, по накладным № ЭЯ716575, ЭЯ595025, ЭЯ538221, ЭЯ507917, ЭЯ427661, ЭЯ311075, ЭЯ171902, ЭА610349, ЭЯ323505 срок доставки груза продлен по соглашению ответчика и самого истца как грузополучателя, в подтверждение чего представлен договор от 28.04.2016 № _777_/ТЦФТО/ГП. 

Таким образом, согласованный сторонами договор перевозки срок доставки груза не нарушен, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней по данной накладной по правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. 

Ссылка истца на расторжение договора № 28.04.2016 № _777_/ТЦФТО/ГП отклоняется судом по следующим основаниям.

Суд установил, что в составленных на спорные грузоперевозки накладных в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя» имеется отметка о наличии договора на продление срока доставки и ссылка на соответствующий договор (№ 97/2014 от 24.01.2014, № 777/ТЦФТО/ГП от 28.04.2016). Названные договоры заключены железной дорогой и грузополучателем. 

Истец на основании железнодорожных накладных, в которые железной дорогой внесены сведения о сроке доставки груза, не возразил против указанного железной дорогой срока доставки и внесения сведений о договоре на продление сроков доставки груза. Ссылка на данный договор содержится в спорных железнодорожных накладных, следовательно, увеличение срока доставки груза в соответствии с условиями названного договора, было известно истцу при подаче настоящего иска. Таким образом, спустя два года после направления уведомления о расторжении договора в железнодорожных накладных стороны указывали названный договор, что свидетельствует о продолжении отношений по договору.

Суд оценивает указанные действия общества как согласование увеличенного срока доставки груза (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правомочиям общества как грузоотправителя, закрепленным статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 15 Правил № 245. 

Вопреки мнению истца выводы суда основаны не на допущении возможности грузополучателя согласовать помимо воли грузоотправителя изменение нормативного срока доставки груза, но на оценке действий самого общества как свидетельствующих о согласовании иного срока доставки груза, нежели предусмотрен нормативно. 

Согласно вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации изменение срока доставки груза возможно по соглашению сторон, при этом данное соглашение может быть выражено в железнодорожной накладной. Наличие какого-либо договора относительно увеличения срока доставки груза в случае не является обязательным условием для изменения срока доставки.

Изменение сроков доставки груза по соглашению между перевозчиком и грузоотправителем не нарушает права грузополучателя, не являющегося законным владельцем вагонов, грузополучатель не вправе внести изменения в заключенный договор перевозки, стороной которого он не является, в том числе в части срока доставки груза (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 N 305-ЭС21-8651 (2) по делу № А40-99713/2020).

Кроме того, суд учитывает правовой подход, изложенный определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 305-ЭС21-8651 по делу № А40-99713/2020. 

Соответственно, по накладной № ЭЯ716575 срок доставки истекал 09.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 05.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 4 689,66 руб. заявлены истцом необоснованно. 

По накладной № ЭЯ595025 срок доставки истекал 10.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 07.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 19 104,3 руб. заявлены истцом необоснованно. 

По накладной № ЭЯ538221 срок доставки истекал 10.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 08.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 17 869,68 руб. заявлены истцом необоснованно. 

По накладной № ЭЯ507917 срок доставки истекал 07.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 03.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 4 384,86 руб. заявлены истцом необоснованно.

По накладной № ЭЯ427661 срок доставки истекал 08.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 04.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 5 754,66 руб. заявлены истцом необоснованно. 

По накладной № ЭЯ311075 срок доставки истекал 05.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 01.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 5 855,64 руб. заявлены истцом необоснованно. 

По накладной № ЭЯ171902 срок доставки истекал 01.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 01.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 21 259,8 руб. заявлены истцом необоснованно. 

По накладной № ЭА025541 срок доставки истекал 11.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 11.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 8 897,4 руб. заявлены истцом необоснованно. 

По накладной № ЭБ021996 срок доставки истекал 30.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 28.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 3 547,32 руб. заявлены истцом необоснованно. 

По накладной № ЭА890622 срок доставки истекал 28.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 28.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 11 514,24 руб. заявлены истцом необоснованно. 

По накладной № ЭА610349 срок доставки истекал 28.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 30.07.2021, то есть без просрочки в доставке. Следовательно, пени в размере 33 159 руб. заявлены истцом необоснованно.

Отметками в железнодорожных накладных (приложенных истцом к иску) подтверждено, что вагоны прибыли на станцию назначения без просрочки доставки грузов.

Учитывая изложенное, правовые основания, предусмотренные ст.97 УЖТ РФ у истца для взыскания с Перевозчика пени в размере 136 036,56 руб. отсутствуют.

По накладной № ЭЯ323505 срок доставки истекал 06.07.2021. Согласно отметке в накладной вагоны прибыли на станцию назначения 07.07.2021, то есть просрочка составила 1 день. 

С учетом изложенного обоснованным является следующий размер пени за просрочку доставки груза по железнодорожной транспортной накладной в размере  5 855,64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, подлежит удовлетворению в сумме 99 449,98 руб., а ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

В остальной части иска надлежит отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (37,32%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным в размере 99 449,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088,23 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.А. Авдякова