/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года

Дело №

А56-1350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя Смецкого А.Б. ? Разногрузова К.Г. (доверенность от 29.08.2016), представителя Черноножкина О.П. ?                   Шаханова Н.И. (доверенность от 19.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» Черанёва А.П. (доверенность от 07.11.2016), от Санкт-Петербургского коммерческого банка «Таврический» Фирсова И.В. (доверенность от 25.08.2017) и Николаевской К.М. (доверенность от 01.07.2015),

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноножкина Олега Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-1350/2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смецкого Андрея Борисовича (Санкт-Петербург).

Определением суда от 13.10.2016 заявление Банка признано обоснованным; в отношении Смецкого А.Б. введена реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Яковлева Ольга Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Решением суда от 03.02.2017 Смецкий А.Б. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утверждена Яковлева О.А. 

В рамках данного дела о банкротстве 09.12.2016 Черноножкин Олег Павлович (Санкт-Петербург) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 180 000 000 руб. задолженности и 28 486 463 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2017 (судья Покровский С.С.) требование Черноножкина О.П. на общую сумму 205 731 365 руб. 27 коп., в том числе 25 731 365 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь Реестра. В остальной части заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение от 06.04.2017 отменено в части удовлетворения заявленных Черноножкиным О.П. требований. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе во включении требования в Реестр.

В кассационной жалобе Черноножкин О.П. просит отменить постановление от 15.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику сумму займа. 

Черноножкин О.П. считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» (далее ? ООО «Нева-Лизинг») просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Черноножкина О.П. и Смецкого А.Б. поддержали жалобу, а представители Банка и ООО «Нева-Лизинг» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленной заявителем расписки, 07.11.2012 Черноножкин О.П. передал Смецкому А.Б. 180 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «КаррераИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Мобиль» в размере по 51% каждая.

В связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен, Черноножкин О.П. письмом от 22.02.2013 попросил Смецкого А.Б. возвратить переданные ему денежные средства в течение месяца.

В письме от 01.03.2013, адресованному Черноножкину О.П., Смецкий А.Б. обязался вернуть денежные средства в срок до 01.03.2015, однако свое обязательство не исполнил.

Полагая, что Смецкий А.Б. неосновательно приобрел имущество за счет  Черноножкина О.П., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в Реестр. На сумму неосновательного обогащения заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 01.12.2016.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным  и подлежащим включению в Реестр, определив размер денежного обязательства в части процентов на дату применения к должнику первой процедуры банкротства (05.10.2016). 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования Черноножкина О.П. в Реестр, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне Смецкого А.Б. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьями 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Установив недоказанность Черноножкиным О.П. наличия указанной совокупности фактических обстоятельств, а также отсутствие доказательств наличия у Черноножкина О.П. денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по состоянию на 07.11.2012, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Черноножкина О.П. о включении требования из неосновательного обогащения в Реестр.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывода апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод Черноножкина О.П. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А56-1350/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черноножкина Олега Павловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова