511/2023-45785(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7273/2023

Дело № А55-24301/2022

г. Казань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Простор»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023  

по делу № А55-24301/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к  обществу с ограниченной ответственностью «Простор»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тверская область, Конаковский  район, пгт. Новозавидовский,  

о взыскании 202600 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «СтройТех» (далее - ООО «СтройТех», истец) обратилось в Арбитражный  суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Простор» (далее - ООО «Простор», ответчик) о  взыскании 202600 руб., в том числе: 112500 руб. - аванс по договору   № 021/ТБ-НПСИ-02 от 07.10.2021, 90100 руб. - штраф.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Простор»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой. Считает, что с учетом приведенных норм права и установленных  обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к  необоснованному выводу о невозможности применения моратория на  начисление неустойки за неисполнение обществом возникшего до  введения моратория обязательства по выполнению работ и неправомерно  не исключили из расчета неустойки период действия моратория. Подробно  доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции изменить, принять в части не взыскания неустойки новое  решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

ООО «СтройТех» представлен отзыв, с доводами ответчика,  указанными в кассационной жалобе, истец не согласен, считает указанное  решение и постановление законными и обоснованными.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен  перерыв до 19.09.2023 на 16:10.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же  составе суда.  

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287  АПК РФ, правильность применения судом норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТех» (заказчик) и  ООО «Простор» (исполнитель) заключен договор № 021/ТБ-НПСИ-02 на  выполнение работ от 07.10.2021 (далее - договор).  

В соответствии с приложением 1 («Техническое задание») к договору  исполнитель обязан выполнить следующие виды работ на площади 8,00 га  ППС «Инякино» Ленинградского РНУ в охранной зоне МН «Сургут- Полоцк», км 2678-2700 ВЛ-10 кВ «Тучево-р Ивица»: ручная вырубка  древесно-кустарниковой растительности утилизации порубочных остатков  путем укладки порубочных остатков в вал с последующим  перепиливанием бензопилами на части не более 30 см на площади 3,2 га  с 13.10.2021 до 17.10.2021, на площади 4,8 га с 17.10.2021 до 30.10.2021.  

Согласно пункту 3.1. договора и ведомости договорной цены  (приложение 3) стоимость работ по договору составляет 680000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата работ, выполняемых  исполнителем производится в денежной форме, в безналичном порядке на  расчетный счет исполнителя.  

Согласно пунктам 3.1.1.-3.3.2. договора заказчик в течение 3 (Трех)  календарных дней после подписания договора выплачивает аванс  исполнителю в размере 272000 руб.  

Оставшаяся сумма в размере 408000 руб. выплачивается в срок, не  позднее 3 (Трех) календарных дней, с момента выполнения полного  комплекса работ на площади 3,2 га и сдачи этого участка заказчику.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5. договора акт приема-сдачи  работ подписывается заказчиком только при выполнении полного  комплекса работ по механической рубке, утилизации древесно-кустарниковой растительности на энергетических объектах линейной  части магистрального нефтепровода в полном объеме, на представленной к  сдаче площади.  

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет  ответчика в качестве аванса денежные средства в сумме 472000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 34 от 11.10.2021 на сумму  272000 руб. и № 46 от 27.10.2021 на сумму 200000 руб.  

В процессе выполнения работ по договору исполнителем были  допущены нарушения договорных обязательств.  

Исполнитель не выполнил в срок полный объем работ по  техническому заданию и согласно пункту 3.5. договора не предоставил в  срок заказчику акт приема-сдачи работ при выполнении полного  комплекса работ по механической рубке, утилизации древесно-кустарниковой растительности на энергетических объектах линейной  части магистрального нефтепровода в полном объеме, на представленной к  сдаче площади, исполнитель не завершил полный цикл работ на 1 -м этапе.  К работам по 2-му этапу исполнитель не приступал.  

В связи со сложившейся ситуацией 10.11.2021 на электронный адрес  исполнителя истцом было направлено письмо № 7 с указанием на  нарушения договорных обязательств и с требованием ускорения работ.  

В ответ на данное письмо исполнитель остановил работы и предложил  пересмотреть условия действующего договора.  

Всего исполнителем были произведены работы по 1-му этапу на  площади 2,7 га на сумму 229500 руб.  

Как указал истец, сумма задолженности ответчика перед истцом с  учетом добровольного погашения ответчиком части неотработанного  аванса в сумме 130000 руб. (платежные поручения № 155 от 09.12.2021,   № 156 от 14.12.2021, № 14 от 17.02.2022, № 25 от 11.03.2022, № 28  от 01.04.2022) составила 112500 руб.  

Истцом в адрес ответчика 26.11.2021 была направлена претензия № 8  от 26.11.2021 о невыполнении работ по расчистке и расширению охранной  зоны ВЛ-10 кВ «Тучево-р Ивица»: «Ручная вырубка древесно-кустарниковой растительности, утилизация порубочных остатков путем  укладки порубочных остатков в вал с последующим перепиливанием  бензопилами на части не более 30 см» с требованиями возвратить суммы  не отработанных авансов по 1-му этапу в размере 42500 руб., по 2-му этапу  

в размере 200000 руб., перечисленных заказчиком, в срок не позднее 2-х  (двух) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.  

Кроме того, в связи с тем, что исполнителем допущены нарушения  обязательств по договору, заказчик уведомил исполнителя, что в  соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик вправе начислить штраф в  размере 20% от стоимости невыполненных работ.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истцом в адрес ответчика 12.01.2022 была направлена повторная  претензия № 1 от 12.01.2022 с требованием в срок не позднее 3 рабочих  дней с момента получения настоящего письма, с учетом возврата  исполнителем 100000 руб., возвратить заказчику оставшуюся сумму  задолженности в размере 142000 руб.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является  договором строительного подряда, правовое регулирование которого  осуществляется с применением норм параграфов 1 и 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2  статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также  иных установленных договором подряда сроков.  

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда» и условиям пункта 3.5.  договора основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ  заказчику.  

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить  документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику  результата работ на спорную сумму.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке  выполненных работ по форме № КС-2.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта  выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом  является акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2,  подписанный сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его  подписания.  

Таких документов суду не представлено. 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт  выполнения спорных работ по договору на сумму перечисленного истцом  аванса в размере 112500 руб.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного  обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты,  доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и  доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не  представлены, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из  представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310,  702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворили  исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное  обогащение в размере 112500 руб.  

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком  денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом условий  пункта 4.3. договора суды первой и апелляционной инстанции, проверив  представленный истцом расчет неустойки, удовлетворили исковые  требования, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в сумме 90100 руб.  

Довод ответчика о неправомерном начислении штрафа отклонен  судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр  проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления оно  вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и  действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории  распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным  актом Правительства Российской Федерации о введении в действие  моратория, независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

На основании пункта 7 Постановления № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на  которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке  и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской  Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).  

Установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи  63 Закона № 127-ФЗ последствия введения моратория в виде  приостановления начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций имеют отношение исключительно к случаям  неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и  обязательных платежей, тогда как в настоящем случае штраф начислен за  неисполнение обществом неденежного договорного обязательства по  своевременному выполнению работ.  

Поскольку обязанность ответчика по своевременному выполнению  работ не является ни денежным обязательством, ни обязательным  платежом, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод, что  нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 в совокупности с абзацем 10  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» к спорным правоотношениям  применению не подлежат.  

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом  апелляционной инстанции не учтены правовые положения Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЗС23-1845 по делу   № А40 78279/2022.  

В определении Верховного Суда РФ от 14.06.2023 № 305-ЗС23-1845  указано, что введенный Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов  как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  

санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики  государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория,  вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о 5 банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение  финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами.  

 Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022  по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах  банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.  

Те имущественные требования, которые имеют неденежное  выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании  

совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей  банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное  правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства  (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный  характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям  кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям,  возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное  удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными  кредиторами, что противоречит принципу очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и  3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вывод судов о распространении моратория исключительно на  денежные требования к тому же противоречит целям его применения как  антикризисного инструмента, направленного на минимизацию  последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики  государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство,  как правило, скрывает за собой финансовые вложения.  

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем  должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в  нарушение конституционно значимых принципов правового  регулирования приведет к фундаментальному неравенству между  участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статья 1 ГК РФ).  

Если предметом обязательства одной из сторон по договору является  строительство и передача объекта (будущей вещи) контрагенту и такой  объект не построен, в силу разъяснений, приведенных в пункте 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения  

споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая  будет создана или приобретена в будущем», к застройщику (должнику)  нельзя предъявить требование о передаче объекта; у кредитора к  застройщику возникает денежное требование (стоимость объекта, убытки).  

При этом заключенным истцом и ответчиком соглашением  от 05.09.2019 (пункт 5.2) предусмотрена возможность предъявления  Компанией к Обществу в случае неисполнения последним обязательства  по передаче объекта в надлежащем состоянии и в срок, установленный  пунктом 4.12 соглашения, требования об исполнении путем выплаты  денежной суммы в размере стоимости объекта.  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств  апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности  применения моратория на начисление неустойки за неисполнение  Обществом возникшего до введения моратория обязательства по  строительству предусмотренных в соглашении объектов и передаче их  истцу и правомерно исключил из расчета неустойки период действия  моратория.  

Принимая во внимание изложенное, действия моратория  распространяются и на неденежные обязательства.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает следующее. 

В рамках настоящего спора, исполнителем допущены нарушения  обязательств по договору, в связи с чем заказчик уведомил исполнителя,  что в соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик вправе начислить  штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ.  

Пунктом 4.3. договора предусмотрен штраф за неисполнение  неденежного обязательства, а именно за нарушение сроков выполнения  работ по договору.  

Согласно условиям договора работы должны были быть выполнены и  сданы в срок до 30.10.2021. Однако на указанный период действия  моратория не распространялись.  

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанции  правомерном удовлетворены требования истца о начислении штрафа  ответчику по пункту 4.3. договора.  

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются  законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не нарушены.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 по делу № А55-24301/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 Н.Ю. Мельникова