﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116888/2017сд

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко  К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного  заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31188/2019) Войтенкова Евгения Михайловича и ООО «ОЛИМП ФС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу № А56-116888/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое 

по заявлению Войтенкова Евгения Михайловича, ООО «ОЛИМП ФС» об оспаривании сделок должника 

ответчик 1: Негосударственная некоммерческая организация «Ленинградская областная коллегия адвокатов» 

ответчик 2: Данилов Павел Евгеньевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – заявитель, должник, ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд») ООО «ОЛИМП ФС» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей, произведенных ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 в размере 1 035 000 руб., а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Данилова Павла Евгеньевича денежных средств в размере 1 035 000 руб.

	 Определением суда  от 25.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

	 На указанное определение конкурсными кредиторами  ООО «ОЛИМП ФС» и  Войтенковым Е.М. подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податели   просят  оспариваемое определение отменить,  заявленные требования удовлетворить в  полном объеме. 

	В апелляционной жалобе  ее  податели  указывают, что обязательства перед  конкурсными кредиторами возникли в  2012-2013 годах и существовали у должника перед кредиторами ООО «ОЛИМП ФС» и Войтенковым Е.М. и ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская» на момент оспариваемых платежей (2015 год). Обязательства конкурсных кредиторов должника возникли до оспариваемых платежей (2015 год) и не могли не быть известны ответчику как профессиональному участнику в области юриспруденции. В рамках рассмотрения уголовного дела исследовались обстоятельства дел №А56-48616/2014, А40-154862/2014, А56-23769/2013, что нашло отражение в приговоре по уголовному делу. Факт осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершенных сделок подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 по делу № А56-48616/2014. Имущество должника необоснованно уменьшено посредством вывода денежных средств при наличии не исполненных перед кредиторами обязательств, возникших за несколько лет до 2015 года, то есть до дат платежей, в ситуации неплатежеспособности должника и при отсутствии какого-либо имущества, кроме дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае основанием для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 170 ГК РФ является то, что оплата произведена без предоставления встречного исполнения должнику, то есть направлена на исполнение несуществующих обязательств и имела своей целью причинение вреда кредиторам общества, поскольку оплата произведена за представление интересов не должника, а иных лиц в рамках уголовного дела.

	В судебном заседании представитель ООО «ОЛИМП ФС» доводы, изложенные  в апелляционной	  жалобе, поддержал.

	  Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. поддержал доводы  апелляционной жалобы  кредиторов.

	 Данилов П.Е.  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

	Представитель участников должника  возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов   дела,  ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» 

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

	Определением от 24.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018, определение от 24.04.2018 отменено,  Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко И.В.

	Определением арбитражного суда от 09.10.2018 арбитражный управляющий Бабенко Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсног управляющего должником. 

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение суда первой инстанции от 09.10.2018 отменено, в удовлетворении жалобы Войтенкова Евгения Михайловича на действия конкурсного управляющего ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» Бабенко И.В. и требования о его отстранении отказано.

	Определением арбитражного суда от 04.02.2018 конкурсным управляющим

ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» утвержден арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

	23.05.2019 в арбитражный суд от Войтенкова Евгения Михайловича, ООО «ОЛИМП ФС» поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей, произведенных ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Ленинградская областная коллегия адвокатов» за период с 19.01.2015 по 08.10.2015 в размере 1 035 000 руб., а также применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Данилова Павла Евгеньевича денежных средств в размере 1 035 000 руб.

	В обоснование заявленных требований о признании недействительными платежей Войтенков Евгений Михайлович и ООО «ОЛИМП ФС» сослались на пункт 1 статьи 61.1, пункт 3 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 19.01.2015 по 08.10.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (10.01.2018), но в пределах трехлетнего периода подозрительности. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора  отказал, указав на отсутствие совокупности условий, подтверждающих наличие цели причинения вреда при совершении платежей и осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершением оспариваемых платежей.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

	Под такими действиями понимаются, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

	Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительную сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

	В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

	В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

	Относительно цели причинения вреда в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, (в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли участнику должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом).

	Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

	Как установлено судом первой инстанции  и подтверждено материалами дела,  ответчику за период с 19.01.2015 по  08.10.2015  произведены  выплаты в размере  1 035 000 руб. 

	Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также

статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ, кредитор просил признать указанные платежи недействительными.

	Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, гражданского законодательства, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, поскольку оспариваемыми

платежами какой-либо имущественный вред кредиторам должника в рамках настоящего дела о банкротстве причинен не был.

	При этом судом  установлено, что Негосударственная некоммерческая организация «Ленинградская областная коллегия адвокатов» и должник не являются заинтересованными или аффилированными лицами.

	Кроме того, одним из условий доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, является то, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

	Судом первой инстанции достоверно установлено, что размер оспариваемых платежей составлял менее 20 процентов балансовой стоимости активов должника.

	В числе кредиторов должника в период перечисления спорных платежей не было ни заявителей, ни иных лиц, впоследствии включенных в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. В отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные решения, согласно которым должник имел какие-либо неисполненные обязательства перед третьими лицами, что исключает критерии причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также цель причинения вреда.

	При этом судом первой инстанции отклонены  доводы заявителей о том, что у должника имелась задолженность по договору займа от 29.12.2010, которая не была отражена должником в бухгалтерском балансе, поскольку упомянутая задолженность оспаривалась должником и была установлена гораздо позднее периода перечисления оспариваемых платежей определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу №А56-48616/2014 и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу №А56-67645/2017. 

	Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности  осведомленности ответчика о цели перечисления спорных платежей – причинении вреда.

	В пользу должника подлежала взысканию дебиторская задолженность в рамках исполнительного производства №19421/13/22/78СД, отражавшаяся в бухгалтерском балансе должника, причем часть причитающейся задолженности была выплачена в пользу должника в период перечисления спорных платежей, а оставшаяся часть задолженности подлежала выплате в течение 2015-2016 гг. по судебному акту о предоставлении рассрочки. В пользу должника также имелась банковская гарантия №GR0138-0008-16 от 20.02.2016 о выплате поэтапно сумм, эквивалентных 1 670 000 евро и 3 340 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Указанные обстоятельства также свидетельствовали о платежеспособности должника и достаточности его имущества.

	Принимая во внимание отсутствие у должника непогашенной кредиторской

задолженности по бухгалтерскому балансу, отсутствие судебных актов, обязывающих должника выплатить задолженность, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что должник при перечислении платежей ответчику не причинил вред имущественным правам кредиторов, а ответчик не был осведомлен о том, что перечисляемые ему за оказание юридических услуг платежи могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

	На момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой  инстанции также отметил, что если бы даже на момент совершения платежей у должника имелись признаки банкротства, указанные в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, (что опровергнуто при рассмотрении настоящего обособленного спора), то это не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63). Также не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как данный признак носит объективный характер и не должен ставиться в зависимость от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентный орган (Определение ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013).

	Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совокупность условий, подтверждающая причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом ответчика,    не доказаны.

	Поскольку оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 19.01.2015 по 08.10.2015, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (10.01.2018), то не подлежат применению нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительной сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В этой связи ссылка созаявителей на неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, например, на существенное превышение стоимости полученного встречного исполнения обязательств над рыночной стоимостью, является необоснованной.

	Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, заявителями в материалы дела не представлено.

	При изложенных обстоятельствах выводы суда первой  инстанции об отсутствии в действиях участников спорных правоотношений признаков недобросовестности с целью причинения вреда кредиторам должника также являются правильными.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателях жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2019 по делу №  А56-116888/2017  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская