СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16998/2022-АКу

г. Пермь

02 февраля 2023 года

Дело № А60-52940/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО «АвтоШинный Союз»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2022 года по делу № А60-52940/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АвтоШинный Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо – ООО «Торгово-сервисный центр Курганмашзавод»,

о взыскании убытков в размере 17 582,28 руб.,

установил:

ПАО «Курганский машиностроительный завод» (далее – истец, ПАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «АвтоШинный Союз» (далее – ответчик, ООО «АШС») о взыскании убытков в размере 17 582,28 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 28.11.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель считает, что при принятии решения судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, ни один из  документов, на которые ссылается суд, не является доказательством поставки ООО «АШС» товара ненадлежащего качества. Истцом не представлены документы, подтверждающие выявленные дефекты дисков в МКСМ-800Н, в том числе документы, подтверждающие дефекты в дисках, поставленных ответчиком, характер выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный). Экспертное заключение, подтверждающее характер выявленных дефектов, истцом также не представлено. Соответственно, истцом не подтвержден факт поставки некачественного товара ответчиком, а также не подтверждена связь расходов, понесенных ПАО «Курганмашзавод» в связи с доставкой запасных частей и ремонтом МКСМ-800Н в ООО «Золотой теленок» с поставкой некачественного товара ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) и  ООО «АШС» (поставщик) заключен договор поставки от 26.12.2019 № 31908472150 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификации (приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2.договора указанные в спецификации цены на товар являются фиксированными и включают в себя НДС. Применяется ставка НДС, указанная в пункте 3 статьи 164 НК РФ, действующая на дату отгрузки товаров. Цены на Товар указываются в рублях (НДС указывается если применимо).

Между сторонами договора подписана спецификация № 1, в соответствии с которой поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Автошина 10.0/75-15.3 NORTEC ER-117 10PRTT в количестве  1500 шт. по цене 4 248,32 руб. за шт., Диск 9,00*15,3 в количестве  1500 шт. по цене 2 541 руб. за шт. Общая стоимость товара 10 183 980 руб., сумма НДС - 1 697 330 руб.

Во исполнение договора ООО «АШС» поставил в адрес ПАО «Курганмашзавод»  диск 9,00*15,3, что подтверждается УПД от 30.11.2020 № 11130-2.

Между ПАО «Курганмашзавод» и ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» заключен дистрибьюторский договор от 23.12.2020 № 052/56455 на поставку МКСМ-800Н зав. № 031061.

ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» через ООО «Лизинговая компания» по договору купли-продажи от 02.04.2021 № 01/21-ДКП поставило в адрес ООО «Золотой теленок» МКСМ-800Н зав. № 03106.

От ООО «Золотой теленок» (конечный покупатель) в адрес ООО «ТСЦ-Курганмашзавод» поступила претензия от 25.10.2021,  согласно которой в ходе эксплуатации обнаружено, что лопнул диск заднего правого колеса в двух местах.

Письмом от 29.10.2021 №012-29-2494 ПАО «Курганмашзавод»  уведомило ООО «АШС»  о выявленном отказе.

Письмом от 12.11.2021 № 012-29-2574, направленным в адрес ООО «АШС», ПАО «Курганмашзавод»  продублировало информацию о выходе из строя гарантийного имущества MKCM-800II зав. № 013061.

Для восстановления гарантийного изделия МКСМ-800Н 2021 изготовления зав. № 013061, по заявленному дефекту - лопнул диск заднего правого колеса в двух местах, в адрес ООО «Золотой теленок» были направлены специалисты ПАО «Курганмашзавод».

По результатам рассмотрения отказа гарантийного изделия МКСМ-800Н 2021 года изготовления зав. № 013061 составлен акт рекламации от 11.11.2021 № 256, в соответствии с которым MKCM-80011 зав. № 013061 восстановлено путем замены диска заднего правого колеса. Необходима замена диска штамп КрК 9*15,3 6*205 D161 НТО 706.3107012.

Согласно письму от 29.11.2021 № 29-11-5 (ответ по гарантийному случаю), направленному ООО «АШС» в адрес ПАО «Курганмашзавод», ООО «АШС» просило направить забракованный диск 9,00*15,3 КРЕМЕНЧУГ 6*205 ЕТ0 D161 для определения причин дефекта.

В результате использования полученного от ООО «АШС» по договору поставки от 26.12.2019 № 31908472150 некачественного изделия - диск 9,00*15,3 (дефект выявлен в процессе эксплуатации в период гарантийного срока) ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки в форме реального ущерба в размере 17 582,28 руб., из них: суточные в сумме 2 800 руб., затраты по найму жилья в сумме 10 500 руб.,  услуги по доставке в сумме 4 282,28 руб., что подтверждается расчетами затрат при восстановлении гарантийного изделия МКСМ зав. № 013061, авансовым отчетом № 3348 за ноябрь 2021, транспортной накладной, накладной.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2022 № 004-25-74, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Курганмашзавод» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АШС»  убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, доказанным факт причинения истцу убытков в искомой сумме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности поставки ответчиком истцу некачественного товара, повлекшей возникновение на стороне истца убытков в искомой денежной сумме.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора поставки и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку ответчик, возражая относительно исковых требований, не воспользовался правом представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений, о назначении экспертизы не заявил, действительность акта рекламации ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, установив прямую причинную связь между действиями ответчика, являющегося поставщиком спорного товара, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с устранением за свой счет выявленных в ходе эксплуатации неисправностей, суд обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков на ответчика и удовлетворил иск.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года по делу № А60-52940/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Шаламова