АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8941/23 

Екатеринбург 26 декабря 2023 г. Дело № А71-17536/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е. Г., судей Гайдука А. А., Черемных Л. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промтекс Групп» на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу № А71-17536/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 по тому же делу.   

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промтекс Групп» (далее – 

общество «Промтекс Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному  обществу «Ижевское предприятие Промышленного железнодорожного  транспорта» (далее – ЗАО «ИППЖТ», ответчик) о взыскании 636 540 руб.  неосновательного обогащения, 9 000 руб. убытков по договору поставки от  07.10.2020 № 56.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Промтекс Групп» просит обжалуемые  судебные акты отменить. Общество «Промтекс Групп» обращает внимание на  то, что истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям  относимости и допустимости, подтверждающие факт передачи ответчику  заменяемых деталей, а также факт их невозврата истцу. Кассатор ссылается на  

то, что поведение ответчика позволяло истцу сделать вывод об отсутствии у  закрытого акционерного общества «Ижевское предприятие промышленного  железнодорожного транспорта» товарно-материальных ценностей,  принадлежащих обществу «Промтекс Групп». Заявитель кассационной жалобы  указывает на то, что поскольку ответчик распорядился имуществом,  принадлежащим истцу, по своему усмотрению, то невозможно его истребовать  из чужого незаконного владения, следовательно, с ответчика подлежит  взысканию стоимость товарно-материальных ценностей, так как на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение, а истцу причинены убытки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для  их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от  07.10.2020 № 56, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар по ценам, согласованным сторонами в  спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 1.2 договора в спецификациях согласовываются  конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цена, количество, качество, условия и  сроки поставки и оплаты каждой партии товара.  

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование  товара, общую стоимость товара, цену за единицу товара, условия поставки,  срок отгрузки товара, условия оплаты товара. Согласно указанной  спецификации поставке подлежал следующий товар: стрелочный перевод Р65,  1/9 проект 2766(2434) (дерево), левый, 1 группа износа в количестве 4 к-т.,  ручной переводной механизм (флюгарка, новая) в количестве 4 к-т., шуруп  путевой (новый) 24x170 в количестве 4 000 шт., общей стоимостью  3 802 600 руб.  

На основании пункта 5.2 договора поставка товара производится  автомобильным транспортом, железнодорожным транспортом в соответствии с  Уставом железных дорог, Правилами перевозки и техническими условиями  погрузки и крепления грузов.  

В соответствии с пунктами 1, 2 спецификации доставка товара  осуществляется автотранспортом поставщика, 2 комплекта перевода,  4 флюгарки и шурупы отгружаются в течение 7 дней после предоплаты,  2 комплекта перевода в течение 21 дня.  

Согласно пункту 3 спецификации покупатель осуществляет предоплату в  размере 70%, оставшиеся 30% по факту сборки стрелочного перевода, сборка  осуществляется в течение 30 дней с момента получения материалов.  

09.10.2020 ответчик внес предоплату на счет истца в размере  2 661 820 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  платежным поручением от 09.10.2020 № 1170.  

Во исполнение условий договора истец по счетам-фактурам  (универсальным передаточным документам) от 22.10.2020 № 113 и от  30.11.2020 № 143 поставил ответчику товар на общую сумму 2 082 600 руб., а  именно: стрелочный перевод Р65, 1/9 пр. 2766, левый в количестве 2 комплекта,  механизм переводной, флюгарка в количестве 4 комплекта, шуруп путевой  24x170 в количестве 4 000 шт. Товар ответчиком был получен в полном объеме,  что подтверждается отметками в счетах-фактурах.  

Поставка товара производилась автомобильным транспортом с  привлечением транспортных компаний, что подтверждается представленными  в материалы дела транспортными накладными от 22.10.2020 № 02 и от  27.11.2020 № 03, согласно которым перевозчиком принят к перевозке  следующий груз: стрелочный перевод Р65, 1/9 пр. 2766, левый, 1 гр. - 2 к-т.,  механизм переводной – к к-та., шуруп путевой 24x170 – 4 000 шт., общим весом  16 тонн.  

В силу пункта 5.3 договора покупатель осуществляет приемку товара по  количеству и качеству согласно Инструкции о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от  25.04.1966 № П-7.  

Впоследствии ответчик направил в адрес истца акты-рекламации от  23.10.2020 исх. № 276 и от 11.12.2020 исх. № 311, согласно которым при  приемке товара были обнаружены существенные замечания, а именно: на всех  рубках кривые торцевые резы, вертикальной и горизонтальной плоскости до 1  см; рубка переводной кривой 7373 на расстоянии 1 500 мм от торца изгиб  продольной плоскости до 2 см; оба контррельса не соответствуют проекту   № 2766(2434) – похоже на сборную; деформация прямого остряка продольной  плоскости, возможно врезанный остряк, имеются следы и боковой износ по  нерабочей грани остряка, вследствие чего неприлегание шейки остряка к  упорным накладным до 10 мм (корень остряка перебирали, был зазор больше  до 20 мм); контррельсы имеют 6 башмаков вместо положенных 7,  соответственно эпюра по брусьям 600 мм вместо 510 мм; под крестовиной  вместо предусмотренных проекта башмаков, установлена плита; вертикальный  износ стыкуемых рельсов имеет разницу между собой до 4 мм, вследствие чего  образуются вертикальные ступеньки.  

С учетом изложенного ответчик просил устранить выявленные дефекты.  Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что срок на поставку оставшейся  части товара (стрелочных переводов) согласно условиям заключенного  договора закончился.  

Ответчик направил в адрес истца претензию от 18.01.2021 исх. № 12,  в которой просил в срок до 15.02.2021 устранить замечания, указанные в актах  рекламации от 23.10.2020 исх. № 276 и от 11.12.2020 исх. № 311, в срок до  15.02.2021 поставить 2 комплекта стрелочного перевода Р 65, 1/9 проект  2766(2434) (дерево), левый, 1 группа износа.  

В ответ на указанную претензию истец направил письмо от 29.01.2021  исх. № 14, в котором сообщил, что выявленные дефекты были устранены, а  

именно: поменяны рубки, башмаки под крестовину, часть контррельс «лыжи»  (с РК-65 на СП 850).  

Как указывает истец, в процессе исправления недостатков у ответчика  остались товарно-материальные ценности, а именно: рельсы Р 65 с/г (рубки) в  количестве 6 штук (1 шт. - длиной 5912 мм, 1 шт. – длиной 6027 мм, 1 шт. –  7373 мм, 1 шт. – 7433 мм, 2 шт. – 7994 мм), контррельсы Р65 1-9 с/г с  башмаками в количестве 2 штук, крестовина Р65 1/9 с плитой с/г в количестве 2  шт.  

Ответчик направил в адрес истца письмо от 31.05.2021 исх. № 53  с требованием произвести возврат денежных средств в размере 579 220 руб. за  недопоставленные стрелочные переводы в количестве 2 штук.  

В письме от 02.07.2021 № 58 истец гарантировал произвести возврат  денежных средств в размере 579 220 руб. в срок до 09.07.2021 года, а также  просил организовать доступ к самовывозу товарно-материальных ценностей,  оставшихся у покупателя после исправления недостатков, а именно: рельсы Р  65 с/г (рубки) в количестве 6 штук (1 шт. – длиной 5912 мм, 1 шт. – длиной  6027 мм, 1 шт. – 7373 мм, 1 шт. – 7433 мм, 2 шт. – 7994 мм), контррельсы Р65 1- 9 с/г с башмаками в количестве 2 штук, крестовина Р65 1/9 с плитой с/г в  количестве 2 штук.  

06.07.2021 истец осуществил возврат денежных средств за  непоставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный  счет ответчика в сумме 579 220 руб., что подтверждается представленным в  материалы дела платежным получением от 06.07.2021 № 182.  

12.07.2021 истец заключил договор-заявку с обществом с ограниченной  ответственностью «АРТ НЧ» на перевозку груза, согласно которому общество  «АРТ НЧ» должно было забрать товарно-материальные ценности у ответчика.  Данные водителя, который должен был забрать вышеназванные товарно-материальные ценности, а также транспортного средства, были направлены в  адрес ответчика.  

Согласно уведомлению общества «АРТ НЧ» от 14.07.2021 исх. № 48,  грузоотправитель не предоставил доступ к грузу, в связи с чем произошел срыв  погрузки. В адрес истца перевозчиком выставлено требование об оплате  штрафа за срыв погрузки в размере 4 000 руб.  

01.09.2021 истец заключил договор-заявку на перевозку груза с  обществом «ВИНН», согласно которому общество «ВИНН» должно было  забрать товарно-материальные ценности у ответчика.  

Согласно уведомлению общества «ВИНН» от 06.09.2021 исх. № 103  грузоотправитель не предоставил доступ к грузу, в связи с чем произошел срыв  погрузки. В адрес истца перевозчиком выставлено требование об оплате  штрафа за срыв погрузки в размере 5 000 руб.  

Как полагает истец, в результате уклонения от возврата товарно-материальных ценностей на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение. При этом поведение ответчика, неоднократно отказывающегося  предоставить доступ перевозчику к грузу, свидетельствует о том, что ответчик  

распорядился товарно-материальными ценностями по своему усмотрению, что  делает невозможным возвратить неосновательное обогащение в натуре.  

Согласно бухгалтерской справке № 1 от 05 апреля 2021 года остаточная  стоимость контррельс Р65 1/9 с/г с башмаками составляет 130 000 руб. за  штуку, крестовины Р65 1/9 с плитой с/г - 240 000 руб. за штуку, рельс Р 65 с/г,  5912 мм - 19 000 руб. за штуку, рельс Р65 с/г, 6027 мм - 20 000 руб., рельс Р65  с/г, 7373 мм - 23 000 руб. за штуку, рельс Р65 с/г, 7433 мм - 24 540 руб. за  штуку, рельс Р65 с/г, 7994 мм - 25 000 руб. за штуку.  

Таким образом, как полагает истец, ввиду неправомерного сбережения  товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, у ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 636 540 руб. Кроме того, истец понес  убытки по оплате штрафов перевозчикам в сумме 9 000 руб.  

Оставление претензии от 05.04.2022 ответчиком без ответа и  удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств,  подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет  истца.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно  полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить  потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость  немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном  заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы  пояснения истца, представленная им переписка с ЗАО «ИППЖТ»,  бухгалтерская справка общества с ограниченной ответственностью «Промтекс  Групп» от 05.04.2021 № 1, согласно которой остаточная стоимость контррельс  Р65 1/9 с/г с башмаками составляет 130 000 руб. за штуку, крестовины Р65 1/9 с  плитой с/г – 240 000 руб. за штуку, рельс Р 65 с/г, 5912 мм – 19 000 руб. за  штуку, рельс Р65 с/г, 6027 мм – 20 000 руб., рельс Р65 с/г, 7373 мм – 23 000 руб.  за штуку, рельс Р65 с/г, 7433 мм – 24 540 руб. за штуку, рельс Р65 с/г, 7994 мм25 000 руб. за штуку, договор поставки от 07.10.2020 № 56, универсальные  передаточные документы (УПД) от 22.10.2020 № 113, согласно которому  осуществлена поставка стрелочного перевода Р65 1/9 пр. 2766 левый 1 гр., –  1 комплект и шуруп путевой 24x70, в количестве 4 шт.; УПД от 30.11.2020   № 143, согласно которому осуществлена поставка стрелочного перевода Р65  1/9 пр. 2766 левый 1 гр., 1 комплект и механизм переводной, флюгарка – 4  комплекта.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами  согласована и осуществлена поставка по данным, указанным в УПД от  22.10.2020 № 113 и УПД от 30.11.2020 № 143.  

Какие-либо иные товары в рамках договора не поставлялись,  доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Суды обоснованно указали, что доказательства, подтверждающие  реальную передачу заменяемых деталей ответчику, бесспорно  свидетельствующие о фактическом получении им товарно-материальных  ценностей, а также факт пользования ответчиком спорным имуществом  материалами дела не подтвержден. Кроме того, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что истец давал распоряжение третьим лицам об отгрузке  заменяемых деталей в адрес ответчика, а также о производстве каких-либо  работ по устранению дефектов силами истца на территории ответчика.  

Как правомерно указали суды, документального подтверждения  невозможности возврата деталей в натуре истец не представил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая представленную истцом переписку сторон, содержание  которой достоверно не подтверждает нахождение спорного оборудования у  ЗАО «ИППЖТ», принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют  документы, свидетельствующие о поставке спорных товарно-материальных  ценностей, пользовании ответчиком спорным имуществом, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец не  доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Принцип приоритета обязанности возвратить имущество в натуре перед  обязанностью компенсировать его стоимость в деньгах также отражен в пункте  1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  указали, что поскольку истец не доказал невозможность возврата  

неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре, то право  на возмещение стоимости неосновательного обогащения у истца не возникло.  

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

В отношении требования истца о взыскании убытков по договору  поставки от 07.10.2020 № 56 в сумме 9 000 руб., суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь статьями 8, 15, 307, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», учитывая отсутствие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отказали в  удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик распорядился  имуществом, принадлежащим истцу, то невозможно его истребовать из чужого  незаконного владения, отклоняется судом округа как не подтвержденный  материалами дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на  обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 по делу   № А71-17536/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс  Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи А.А. Гайдук  

 Л.Н. Черемных