Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1927/2020

г. Майкоп

23 марта 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года,    Полный текст решения изготовлен  23 марта 2021 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1927/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (ИНН 0105068542, ОГРН 1130105000816) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 0105069730, ОГРН 1130105002170) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 47 214 рублей 98 копеек и пени в размере 7 202 рублей 50 копеек (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 №2)

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восход Сити" (далее – ООО «Восход Сити») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 214 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 202 рублей 50 копеек (требования уточненные и принятые судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

В судебном заседании  представитель истца  поддержала  заявленные требования в полном объеме, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в поданном заявлении. 

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2021г.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восход Сити» на основании общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>, ФИО2, д.10, ФИО2, д.3, (далее - многоквартирные дома, МКД) выступает в качестве управляющей компании указанных многоквартирных домов.

Исковые требования истца основаны на том, что на улицах ФИО2, д.3, ФИО2, д.10, Жуковского, д.59, где располагаются жилые дома, обслуживающиеся ООО «Восход Сити», установлены контейнерные площадки, закрепленные за указанными МКД. Собственники домов, расположенных на улицах ФИО2, д.2А, ФИО2, д.10, ФИО2, д.15, Хакурате, д.228, находящиеся в управлении ответчика, пользуются контейнерными площадками многоквартирных домов, обслуживаемыми истцом.

Претензионным письмом от 21.06.2019 №844 ООО  «Восход Сити»  обратилось к ООО «Авангард» с требованием оплаты задолженности по компенсации расходов по приобретению и установке контейнерных баков и по компенсации расходов по вывозу крупногабаритного груза на общую сумму 47 214 рублей 98 копеек и пени.

Оставление претензии без удовлетворения стало основанием к обращению в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), устанавливает обязательное требование по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в пункте 11 указанных Правил №491, предусматривающем, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018г. между ООО «Восход Сити» и ООО «Транс Сервис +» заключен договор купли-продажи евроконтейнеров для мусора.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено 129 000 рублей за  евроконтейнеры для мусора (платежные поручения от 12.07.2017, от 27.06.2018, товарные накладные от 11.07.2017 №4216, от 25.06.2018 №4953) .

Также из материалов дела следует, что истцом организован сбор, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с перечисленных выше домов, в том числе, многоквартирных домов (МКД), находящихся в управлении ответчика. Так,  09.06.2018 между ООО «Восход Сити» (заказчик) и ООО «Транс Сервис +» (оператор) заключен договор оказания услуг по которому оператор принял на себя обязательство осуществить услуги по обращению с крупногабаритными отходами с места сбора отходов на территории заказчика. Факт оказания услуг по обращению с кропногабаритными отходами по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными актами оказанных услуг, актами сверки взаимных расчетов, расчетами расходов по оказанию услуг единовременного вывоза и размещения крупногабаритных отходов по спорным домам. 

Услуги, оказанные в рамках договора от 09.06.2018, оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ответчиком не опровергнуто, что между сторонами в спорный период фактически сложились отношения из совместной деятельности, в соответствии с которыми истец владеет контейнерными площадками, несет расходы по благоустройству и содержанию, полностью оплачивал услуги по вывозу с нее КГМ в спорный период. При этом истец предоставляет возможность пользования контейнерами жителями близлежащих домов, включая дом, обслуживаемый ответчиком. 

Доля ответчика в расходах истца по приобретению, установке контейнеров, а также оплате услуг по вывозу КГМ, определена истцом пропорционально площади многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и составила 47 214 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по вывозу КГМ, в том числе приходящихся и на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по вывозу крупногабаритного мусора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Объем оказанных услуг, рассчитанный истцом, ответчиком мотивированно не оспорен (статья 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом указанных расходов, их размер ответчиком не опровергнут. Обоснованность применения иного порядка определения доли ответчика в расходах истца ответчиком не приведена.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из подтвержденного документально факта несения истцом расходов по оплате стоимости вывоза КГМ, а также расходов, связанных с фактическим размещением контейнерных баков, отсутствия доказательств возмещения ответчиком расходов истца, а равно неосновательного обогащения ответчика за счет оплаты поименованных услуг, произведенной истцом.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 47  214 рублей 98 копеек правомерными и документально обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что в спорный период на обслуживаемой ответчиком территории, отходы не образовывались, или вывозились какой-либо другой организацией ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение образовавшееся задолженности в полном объеме. 

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Ответчиком  не представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца. 

Согласно части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 47 214 рублей 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 30.05.2019 в сумме 7 202 рублей 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения, в связи с чем требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 30.05.2019 заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его. 

Возражений относительно размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.   

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение №748 от 09.06.2020).

Исходя из суммы заявленных истцом требований, с учетом их уточнения, государственная пошлина составила 2 000 рублей.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд возлагает на ответчика, как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385019, 

<

...> корп. 2) задолженность по основному долгу в сумме 47 214 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 202 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего – 56 417 рублей 48 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                        В.Н. Нефедов