Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76619/22-191-380

г. Москва

04 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОП Бетон" (634021, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА СИБИРСКАЯ, ДОМ 109, ПОМЕЩЕНИЕ Ц007, ОГРН: 1197031058950, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 7017461475)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Машин" (129164, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, ДОМ 11, КОРПУС 1, Э ЦОКОЛЬ ПОМ IV К 2 ОФ 6, ОГРН: 1207700134124, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 9717091128)

о взыскании 525 564 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОП Бетон"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТ-Машин" о взыскании пени за нарушение срока завершения пуско-наладочных работ по договору от 16.12.2020 №16/12/2-2020 в размере 525 564 руб.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

14.06.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспорил исковые требования, указав, что нарушение срока выполнения пуско-наладочных работ произошло по независящим от него обстоятельствам, со ссылкой на технический перерыв.

14.06.2022 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Машин" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и вызове свидетеля отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.07.2022 от ответчика в Арбитражный суд города. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

От ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля шеф-монтажника Михайлова Андрея Евгеньевича, мотивированное тем, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, при этом в соответствии с положениями части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Доказательств того, что лицо, о вызове которого в качестве свидетеля ходатайствует ответчик, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб. 

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. 

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 между ООО ТД «ТОП Бетон» (заказчик) и ООО «СТ-Машин» (исполнитель) заключен договор № 16/12-2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу комплекта оборудования - Бетоносмесительного узла БСУ ST 90 СОЛО в комплектации, которая установлена в приложении к договору.

Цена договора составила 5 000 000 рублей, в том числе НДС 20%. Ответчик производит отгрузку товара не позднее 25.01.2021.

Во исполнение условий договора истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 455 и № 456 от 28.12.2020.

Также 16.12.2020 между сторонами был заключен договор № 16/12/2-2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и передаче истцу комплекта оборудования - Бетоносмесительного узла БСУ ST 60 ЗБ СОЛО в комплектации, которая установлена в приложении к договору, выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы указанного оборудования, проведения инструктажа сотрудников истца.

Цена договора составила 3 369 000 рублей. 

Факт оплаты цены договора подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями: № 460 и № 461 от 30.12.2020, № 518 и № 519 от 09.04.2021, № 525 от 15.04.2021, № 321 от 09.09.2021, № 328 от 10.09.2021.

В приложении №2 к договору стороны согласовали график производства шеф-монтажных работ – 30.02.2021 по 15.03.2021.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель обязан изготовить и передать оборудование в сроки, установленные Приложением № 2 – до 15.03.2021, вне зависимости от готовности места для монтажа оборудования у заказчика. Готовность объекта и оборудования к проведению пуско-наладочных работ подтверждается письменным уведомлением заказчика.

Исполнитель обязуемся в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления заказчика о готовности объекта и оборудования к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ направить специалистов для начала выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования. Сроки проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ должны быть произведены исполнителем в сроки указанные в приложение № 2 к договору. Заказчик обязан создать условия, изложенные в приложении № 3 к договору.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик завершил пуско-наладочные работы 18.08.2021, т.е. с нарушением срока, установленного в приложении №2 к договору.

Пунктом 8.1 договора за нарушение сроков проведения пуско-наладочных работ установлена пеня в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии и акты относительно недостатков поставленного ответчиком оборудования, что в свою очередь не давало запустить оборудование в установленный договором срок.

Истец в порядке п.8.1 договора начислил ответчику пени из расчета: 3 369 000 х 0.15% х 156 = 525 564 рублей.

Поскольку направленная 17.09.2021 в адрес ответчика претензия с требованием о выплате пени за просрочку проведения пуско-наладочных работ была оставлена последним без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение ответчиком сроков выполнения пуско-наладочных работ, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о техническом перерыве, суд учитывает, что согласно п. 5.3 договора в случае возникновения технического перерыва между или в процессе выполнения пуско-наладочных работ по причинам, не зависящим от исполнителя, сроки возобновления работ устанавливаются по согласованию сторон, с учетом производственных возможностей исполнителя. В этом случае стороны составляют акт о техническом перерыве в работах с указанием причин приостановки работ.

В этих целях исполнитель передает заказчику в двух экземплярах подписанный со своей стороны акт о техническом перерыве в работах, в котором указывается один из следующих вариантов действий сторон: технический перерыв сроком не более 5 (пяти) дней, при этом заказчик несет расходы, связанные с пребыванием специалистов исполнителя на объекте заказчика на время технического перерыва; технический перерыв сроком более 5 (пяти) дней, при этом специалисты исполнителя уезжают с объекта и заказчик несет расходы, связанные с повторным выездом специалистов исполнителя.

Заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр указанною акта или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания в течение 1 (одного) дня с момента получения.

Между тем, акты, в соответствии с п. 5.3. договора сторонами не составлялись, доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия доводов ответчика относительно нарушения срока проведения работ, так как сторонами в материалы дела не представлены доказательства согласования перерыва при проведении пуско-наладочных работ.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока завершения пуско-наладочных работ по договору от 16.12.2020 №16/12/2-2020 в размере 525 564 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы пот госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Машин" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Машин" о вызове свидетеля отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Машин" (129164, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИБАЛЬЧИЧА, ДОМ 11, КОРПУС 1, Э ЦОКОЛЬ ПОМ IV К 2 ОФ 6, ОГРН: 1207700134124, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2020, ИНН: 9717091128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОП Бетон" (634021, ОБЛАСТЬ ТОМСКАЯ, ГОРОД ТОМСК, УЛИЦА СИБИРСКАЯ, ДОМ 109, ПОМЕЩЕНИЕ Ц007, ОГРН: 1197031058950, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 7017461475) пени за нарушение срока завершения пуско-наладочных работ по договору от 16.12.2020 №16/12/2-2020 в размере 525 564 (пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 511 (тринадцать тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТОП Бетон" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 599 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 07.12.2021 №4408.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.И. Волкова