АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2019 года

Дело № А33-7483/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 21 от 10.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019), личность удостоверена паспортом (серия 0414 №700577, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Центральном районе г. Красноярска, 06.02.2015),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2016 (сроком действия три года), личность удостоверена паспортом (серия 

<

...>, выдан УВД Свердловского района города Красноярска, 24.05.2002),

в отсутствие, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО3,  

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков муниципального контракта № Ф.2017.78471 от 27.03.2017 в размере 269 559 руб. 23 коп. за период с 02.12.2017 оп 30.01.2018.

Определением от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований, , согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика  неустойку в размере 485 082 руб. 55 коп. за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 года.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.03.2017 года между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.78471  на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукреиленис правою берега р. Енисей» г. Красноярска.

Согласно пункту 1.1., предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Енисей» г. Красноярска.

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление правого берега р. Енисей» г. Красноярска, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта (пункт 1.2. контракта).

Цена муниципального контракта с учетом дополнительного соглашения № 87 от 07.12.2017 г. составляет 74 669 943 рублей.

Стоимость работ по I этапу составляет 42 568 594 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; Срок завершения работ-до 31.01.2020 г., в том числе по этапам:

I этап (подготовительный период, в т.ч. организация бытового городка; работы по берегоукреплению (1 участок), уличному освещению и по озеленению с учетом работ по восстановлению территории стройплощадки) - с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2017 г.;

II этап (работы по берегоукреплению (2 участок), уличному освещению it по озеленению с учетом работ по восстановлению территории стройплощадки) - с момента заключения муниципального контракта до 31.01.2020 г.

Согласно п. 8.1. муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4, 8.5, 8.6 заключенного муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П - (Ц -В) х С.

В силу п. 8.12 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из искового заявления, работы по I этапу выполнены не в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 36 962 184,06 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2017 на сумму 21453,58 руб., № 2 от 30.04.2017 на сумму 1815841,82 руб., № 3 от 30.04.2017 на сумму 789224,12 руб., № 4 от 23.05.2017 на сумму 2269084,54 руб., № 5 от 23.05.2017 на сумму 604564,74 руб., №6 от 23.05.2017 на сумму 86832,66 руб., №7 от 23.05.2017 на сумму 159954,90 руб., № 12 от 25.08.2017 на сумму 1468767,24 руб., № 8 от 30.06.2017 на сумму 1805661,96 руб., № 10 от 17.07.2017 на сумму 5556221,16 руб., № 11 от 25.08.2017 на сумму 1628908,34 руб., № 12 от 25.08.2017 на сумму 1468767,24 руб., № 13 от 30.11.2017 на сумму 664754,18 руб., № 14 от 30.11.2017 на сумму 760216,18 руб., № 15 от 30.11.2017 на сумму 931547,46 руб., № 16 от 30.11.2017 на сумму 618388,44 руб., № 17 от 30.11.2017 на сумму 1081275,30 руб., № 18 от 30.11.2017 на сумму 789893,18 руб., № 19 от 30.11.2017 на сумму 16528,26 руб., № 20 на сумму 89694,16 руб., № 21 от 30.11.2017 на сумму 13726902,24 руб., № 22 от 30.11.2017 на сумму 116383,40 руб., № 23 от 30.11.2017 на сумму 1134256,12 руб., № 24 от 30.11.2017 на сумму 235476,08 руб., № 37 от 19.11.2018 (период выполнения с 01.11.2017 по 30.11.2017) на сумму 82 997,66 руб., № 40 от 19.11.2018 (период выполнения с 01.07.2017 по 31.07.2017) на сумму 485 885,06 руб., № 36 от 19.11.2018 (период выполнения работ 01.10.2017 по 31.10.2017) на сумму 21 471,28 руб.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по муниципальному контракту истец начислил неустойку в размере 485 082 руб. 55 коп. за период с 02.12.2017 по 30.09.2018 года.

Претензией от 30.01.2018 № 430 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате неустойки. Претензия получена ответчиком 12.03.2018, что подтверждается штампом вх. № 38.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «ПромСтрой» в процессе производства работ регулярно сталкивалось с проблемами, для разрешения которых необходимо было вмешательство Заказчика-Истца, пересогласование материалов, внесение изменений в проектно-сметную документацию, что подтверждается перепиской сторон: Исх. № 37 от 21.03.2018 г. (ответ исх. № 1469 от 29.03.2018 г.), исх. № 35 от 18.04.2017 г. (Истец оставил без ответа), исх. № 59 от 18.05.2017 г. (Истец оставил без ответа), исх. № 106 от 26.06.2017 г., исх. № 126 от 30.06.2017 г. (Ответ: исх. № 2962 от 31.07.2017 г. и исх. № 2186 42/7 от 01.08.2017 от авторского надзора.

- В соответствии с п.4.1.3 Контракта, составленного на основании требований Постановления Правительства РФ №570, от 15.05.2017г. (далее - Постановление), Подрядчик должен самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту выполнить работы, указанные в локальных сметных расчетах ЛС 01-01 (подготовительные работы), ЛС 01-036 (вынос сетей связи), ЛС 04-01 (электроснабжение), ЛС 06-01 (Ливневая канализация), ЛС 06-02 (водоотвод), ЛС 07-04 (вертикальная планировка), ЛС 01-02а (подготовительные работы, инженерные коммуникации), ЛС 07-01 (наружное освещение). В совокупном стоимостном выражении данные работы должны составлять не менее 15% от цены Контракта. В соответствии с подпунктом «а» п.2 Постановления в документацию о закупке подлежат включению возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства из числа видов работ, утвержденных настоящим постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам. В соответствии с подпунктом «б» п.2 Постановления в государственный и (или) муниципальный контракт включаются конкретные виды и  объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика. 

Однако, виды и объемы работ в документации о данной закупке и в муниципальном контракте совпадают полностью. Таким образом, Заказчик в нарушение указанных положений Постановления, сразу включил в документацию о закупке конкретные виды работ, лишив тем самым Подрядчика предусмотренного законодательством права определять их из возможных видов работ.

В результате чего в число работ, подлежащих выполнению Подрядчиком самостоятельно, попали виды работ, выполнение которых возможно только с привлечением специализированных субподрядных организаций. В результате противоречащих требованиям закона действий Заказчика, Подрядчик заведомо был лишен возможности надлежащим образом исполнить требования пункта 4.1.3 Договора, а также, опосредованные им пункты 4.1.4 и 4.1.36 Договора с заведомо применимыми штрафными договорными санкциями.

Кроме того, в п.4.1.3 Контракта допущена техническая ошибка - стоимость локальной сметы ЛС №04-01 была учтена дважды.

Таким образом, причиной просрочки исполнения обязательства за которое Истцом предъявлены штрафные санкции явились неправомерные действия самого Истца при подготовке документации о закупке и заключении контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчика заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.3. контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 30.01.2018 № 430. Претензия получена ответчиком 12.03.2018, что подтверждается штампом вх. № 38.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на муниципальном контракте № Ф.2017.78471 от 27.03.2017 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования истца основаны на выполнении работ ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта; Срок завершения работ-до 31.01.2020 г., в том числе по этапам:

I этап (подготовительный период, в т.ч. организация бытового городка; работы по берегоукреплению (1 участок), уличному освещению и по озеленению с учетом работ по восстановлению территории стройплощадки) - с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение факта выполнения работ с нарушением срока истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами актами выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.04.2017 на сумму 21453,58 руб., № 2 от 30.04.2017 на сумму 1815841,82 руб., № 3 от 30.04.2017 на сумму 789224,12 руб., № 4 от 23.05.2017 на сумму 2269084,54 руб., № 5 от 23.05.2017 на сумму 604564,74 руб., №6 от 23.05.2017 на сумму 86832,66 руб., №7 от 23.05.2017 на сумму 159954,90 руб., № 12 от 25.08.2017 на сумму 1468767,24 руб., № 8 от 30.06.2017 на сумму 1805661,96 руб., № 10 от 17.07.2017 на сумму 5556221,16 руб., № 11 от 25.08.2017 на сумму 1628908,34 руб., № 12 от 25.08.2017 на сумму 1468767,24 руб., № 13 от 30.11.2017 на сумму 664754,18 руб., № 14 от 30.11.2017 на сумму 760216,18 руб., № 15 от 30.11.2017 на сумму 931547,46 руб., № 16 от 30.11.2017 на сумму 618388,44 руб., № 17 от 30.11.2017 на сумму 1081275,30 руб., № 18 от 30.11.2017 на сумму 789893,18 руб., № 19 от 30.11.2017 на сумму 16528,26 руб., № 20 на сумму 89694,16 руб., № 21 от 30.11.2017 на сумму 13726902,24 руб., № 22 от 30.11.2017 на сумму 116383,40 руб., № 23 от 30.11.2017 на сумму 1134256,12 руб., № 24 от 30.11.2017 на сумму 235476,08 руб., № 37 от 19.11.2018 (период выполнения с 01.11.2017 по 30.11.2017) на сумму 82 997,66 руб., № 40 от 19.11.2018 (период выполнения с 01.07.2017 по 31.07.2017) на сумму 485 885,06 руб., № 36 от 19.11.2018 (период выполнения работ 01.10.2017 по 31.10.2017) на сумму 21 471,28 руб.

Обстоятельства, заявленные ООО «ПромСтрой» в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для невыполнения обязательств по I этапу согласно графику выполнения работ по объекту «Берегоукрсп-ление правого берега р. Енисей» г. Красноярска в установленный срок.

Как следует из пояснений истца, основная часть работ, не выполненных по I этапу, это демонтажные работы, дополнительные земляные работы, которые не требуют согласования на замену строительных материалов, предоставление исходных данных. 

Между тем, на письмо подрядчика № 35 от 18.04.2017г. о замене покрытия временной дороги из сборных железобетонных плит на гравийное покрытие заказчиком был передан ответ проектировщика от 27.04.2017г. об отказе в замене материала покрытия с листом Стройгенплана 1217-16-ПОС 05.05.2017г.

На письма от 26.06.2017г. № 106, от 30.06.2017г. № 126 о замене опор освещения и Светильников был (фактически поступившие заказчику 03.07.2017г. и 06.07.2017г. соответственно) дан ответ 31.07.2017г. № 2962 после согласования с проектировщиком (письмо от 01.08.2017 № 2186-42/7), управлением архитектуры администрации города Красноярска (письмо 05.07.2017 № 1543-уарх), департаментом городского хозяйства (акт от 27.07.2017.)). При этом работы по наружному освещению (п.7 графика) должны выполняться подрядчиком с 21.08.2017г. 

В отзыве ответчик указывает, что ответ по пешеходному ограждению дан 02.08.2017г. письмом № 3002, однако работы по устройству пешеходного ограждения (п.9.2 графика) должны выполняться подрядчиком с 21.09.2017г. по 20.11.2017г. Соответственно ответ дан заказчиком более чем за полтора месяца до начала производства работ по данному виду.

На письмо подрядчика № 200 от 03.08.2017г. о замене лестничных маршей дан ответ 22.08.2017г. № 3300 после получения ответа проектировщика. При этом, подрядчик обращается с письмом к заказчику только 03.08.2017г. тогда как работы по «Служебная лестница Л-1» ( п.5.5 графика) должны выполняться подрядчиком в период с 11 по 20 июля 2017г., работы по «Служебная лестница Л-2» ( п.5.6 графика) должны выполняться подрядчиком в период с 11 по 20 августа 2017г.

Акта освидетельствования не учтенных работ от 27.06.2017г. № 2 относится к работами по двум этапам. Доказательств выполнения дополнительных объемов работ по 1 этапу ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ №570 от 15.05.2017г. отклоняется судом, поскольку не имеет правового значения, для определения факта нарушение ответчиком сроков выполнения работ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по I этапу, в связи с чем, иск предъявлен обосновано. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. муниципального контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.4, 8.5, 8.6 заключенного муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: П - (Ц -В) х С.

В силу п. 8.12 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» г. Красноярк в пользу муниципального казенного учреждения Красноярска «Управление капитального строительства» г. Красноярск 485 082 руб. 55 коп. неустойки, в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 702 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова