ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12163/2015

06.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу  № А63-12163/2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (далее - ООО «АртСтройТехно», должник).

Определением от 11.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2016 в отношении ООО «АртСтройТехно», г. Ставрополь введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, при банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения   об   открытии   в   отношении   должника   процедуры   конкурсного производства опубликованы в  периодическом издании  - газете «Коммерсантъ»  от 18.03.2017 № 46.

13 марта 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее - ООО «Центральное общество», общество, заявитель) о замене конкурсного кредитора ФИО3 на ее процессуального правопреемника - ООО «Центральное общество» в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно» в отношении квартиры № 36, общей площадью 56,15 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м., находящейся на 7 этаже 15-ти этажного дома, позиция 1, расположенной по адресу: 

<

...> в квартале 214, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 36, оплаченной стоимостью 1 632 400 руб.; а также в отношении квартиры № 42, общей площадью 56,15 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м., находящейся на 7 этаже 15-ти этажного дома, позиция 1, расположенной по адресу: 

<

...> в квартале 214, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 42, оплаченной стоимостью 1 632 400 руб.

Определением суда от 20.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края» (далее    - АО «ИИАСК»).

Определением от 29.07.2020 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Центральное общество» в удовлетворении заявления о замене конкурсного кредитора ФИО3 на ее процессуального правопреемника ООО «Центральное общество» в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно» .

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центральное общество» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу  № А63-12163/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Определением от 11.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 04.07.2016 в отношении ООО «АртСтройТехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, при банкротстве общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 06.03.2017 (резолютивная часть оглашена 27.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.

24 мая 2019 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «АртСтройТехно» с требованием о включении в реестр о передаче жилых помещений на две двухкомнатные квартиры № 36 и № 42, расположенные по адресу: 

<

...> в квартале 214.

Определением от 28.08.2019 суд признал обоснованными требования ФИО3 к ООО «АртСтройТехно», включил в реестр жилых помещений: требование о передаче двухкомнатной квартиры № 36, общей площадью 56,15 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м., находящейся на 7 этаже 15-ти этажного дома, позиция «1», расположенной по адресу: 

<

...> в квартале 214, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 36, с указанием суммы, уплаченной застройщику по предварительному договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 36 в размере 1 632 400,00 руб., а также требование о передаче двухкомнатной квартиры № 42, общей площадью 56,15 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м., находящейся на 8 этаже 15-ти этажного дома, позиция «1», расположенной по адресу: 

<

...> в квартале 214, с указанием суммы, уплаченной застройщику по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 42, в размере 1 632 400,00 руб.

Материалами дела установлено, что 27.04.2015 между ООО «АртСтройТехно» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 36, по которому ООО «АртСтройТехно» привлек участника долевого строительства ФИО4 к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: ул. Города-побратима Безье, 15а в квартале 214 

<

...> этап строительства, с инвестированием объекта в части двухкомнатной квартиры № 36, находящейся на 7 этаже 15-ти этажного дома, позиция «1», общей площадью 56,15 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 36 зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 06.05.2015 № 26-26/001-26/001/042/2015- 421/1.

Оплата квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 36 произведена ФИО4 в полном объеме в сумме 1 632 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2015 № 248.

27 апреля 2015 года между ООО «АртСтройТехно» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № 42, по которому ООО «АртСтройТехно» привлек участника долевого строительства ФИО4 к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: ул. Города-побратима Безье, 15а в квартале 214 

<

...>, этап строительства, с инвестированием объекта в части двухкомнатной квартиры № 42, находящейся на 8 этаже 15-ти этажного дома, позиция «1», общей площадью 56,15 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 42 стоимость квартиры составляет 1 632 400 рублей, из расчета 28 000 рублей за 1 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве от 27.04.2015 №42 зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 06.05.2015 за № 26-26/001-26/001/042/2015-422/1.

Оплата квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.04.2015 №42 произведена ФИО4 в полном объеме в сумме 1 632 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 249 от 18.05.2015.

ФИО4 умерла 06 января 2016 года. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Российской Федерации ФИО5 08.06.2018 серии 26ААЗ144983, дочь ФИО4, ФИО3, является наследницей ФИО4 в части имущественных прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве от 27.04.2015 № 36, и от 27.04.2015 № 42, заключенным с ООО «АртСтройТехно».

Судом установлено, что между ООО «Центральное Страховое Общество» и ООО «АртСтройТехно» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика № 261000НДОд-0003277/15 от 27.04.2015, предметом страхования является страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по передаче жилого помещения квартиры № 36, общей площадью 56,15 кв. м., и площадью балкона 2,15 кв. м., находящейся на 7 этаже 15-ти этажного дома, позиция «1», расположенной по адресу: 

<

...> в квартале 214, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 36.

Материалами дела подтверждается также, что между ООО «Центральное Страховое Общество» и ООО «АртСтройТехно» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика № 261000НДОд-0003278/15 от 27.04.2015, предметом страхования является страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по передаче жилого помещения квартиры № 42, общей площадью 56,15 кв. м., и площадью балкона 2,15 кв. м., находящейся на 8 этаже 15-ти этажного дома, позиция «1», расположенной по адресу: 

<

...> в квартале 214, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.04.2015 № 42.

Судом установлено, что 17.07.2018 ФИО3 направила в адрес ООО «Центральное страховое общество» заявление на выплату страхового возмещения с приложением решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу № А63-12163/2015, что подтверждается описью ценного письма и кассовым чеком почтового отделения от 17.07.2018.

В ответ на данное обращение ООО «Центральное страховое общество» письмом от 05.02.2019 № ВА-ЦСО/198 сообщило о прекращении действия договоров страхования в связи с отзывом лицензии с 12.07.2018 и о том, что обращение ФИО3 находится на стадии рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Страховой случай, банкротство застройщика наступил 27.02.2017 в период действия договора страхования ответственности, до истечения установленного шестимесячного срока выплаты в связи с отзывом лицензии.

В связи с этим отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В связи с непринятием обществом мер по выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с ООО «Центральное общество» страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности застройщика № 261000НДОд-0003277/15 от 27.04.2015 и № 261000НДОд-0003278/15 от 27.04.2015.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2019 по делу № 2-3754/2019 с ООО «Центральное общество» в пользу ФИО3 по договору № 261000НДОд-0003277/15 от 27.04.2015 взыскано страховое возмещение в размере 1 632 400 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2019 по делу № 2-3755/2019 с ООО «Центральное общество» в пользу ФИО3 по договору № 261000НДОд-0003278/15 от 27.04.2015 взыскано страховое возмещение в размере 1 632 400 руб.

Решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2019 по делу № 2-3754/2019 и делу № 2-3755/2019 исполнены, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства № 114288/19/50023-ИП и № 114290/19/50023- ИП.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Центральное общество» в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, верно, исходил из следующего.

В результате исполнения ООО «Центральное общество» (страховщик) обязательств перед участником строительства - ФИО3 (выгодоприобретателем) к ООО «Центральное общество» перешли требования к должнику - ООО «АртСтройТехно» (страхователю) в размере выплаченного страхового возмещения.

ООО «Центральное общество» обратилось в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО3 в порядке процессуального правопреемства на ООО «Центральное общество» в реестре требований кредиторов ООО «АртСтройТехно» о передаче жилых помещений в отношении двух двухкомнатных квартир № 36 и № 42, расположенных по адресу: 

<

...> в квартале 214.

В то же время положения Закона о банкротстве, Закона № 214-ФЗ, а также Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают замену кредитора - участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке суброгации на страховщика с денежным требованием о возмещении страховых выплат.

Данные обстоятельства не являются правовыми основаниями для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, поскольку объем прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны.

Учитывая вышеизложенное, у страховщика - ООО «Центральное общество» возникло регрессное право требования к должнику в денежном выражении в пределах суммы выплаченного заявителем страхового возмещения, а именно на общую сумму 3 264 800,00 руб. (из расчета выплаченного страхового возмещения за каждую квартиру в размере 1 632 400,00 руб.), в связи с наступлением страхового случая.

О праве страховщика обратиться с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства при переходе прав кредитора в порядке суброгации сделан вывод Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2020 № 307-ЭС18-18400 (5) по делу № А13-4158/2017.

Таким образом, поскольку приведенные положения законодательства не предусматривают возможность замены кредитора - участника строительства, требование которого включено в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении поданного заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2020 по делу                        № А63-12163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило 

Судьи

З.А. Бейтуганов 

Е.Г. Сомов